Апелляционное определение № 33-1888/2026 от 10 марта 2026 г.

Судья Руденко Я.А. Дело № 33-1888/2026 (№2-155/2025)

УИД: 86RS0008-01-2024-001656-57


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2026 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Воронина С.Н.,

судей Латынцева А.В., Мишенькиной К.В.,

при секретаре Проскуряковой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей в защиту своих интересов и интересов своих несовершеннолетних детей (ФИО)1 и (ФИО)2, к (ФИО)4 о взыскании материального ущерба,

по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Когалымского городского Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.08.2025, которым исковое заявление оставлено без рассмотрения,

Заслушав доклад судьи Латынцева А.В., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1, действующая в защиту своих интересов и интересов своих несовершеннолетних детей (ФИО)1 и (ФИО)2, обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 229 000 рублей, расходов, понесенных на проведение независимой оценки в размере 6 500 рублей, расходов, на оплату юридических услуг в размере 4 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 490 рублей, почтовых расходов в размере 814 рублей 06 копеек?.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 и ее несовершеннолетние дети являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: (адрес).

(дата) в результате течи течь полотенцесушителя в ванной комнате произошел залив указанного жилого помещения истца из вышерасположенной (адрес), принадлежащей ФИО2

В результате данного происшествия, имуществу истца причинен следующий ущерб: повреждения натяжного потолка ванной комнате (подлежит полной замене), в комнате (спальня) вздутие ламината, вздутие и расслоение ДСП по низу прикроватной панели, вздутие двух дверных блоков в ванной комнате.

Согласно отчету (номер) стоимость ущерба (восстановительного ремонта квартиры), по состоянию на (дата) составляет без учета износа 229 000 рублей, с учетом износа - 179 000 рублей.

Добровольно возместить причиненный истцу ущерб ответчик ФИО2 отказалась, в связи с чем, истец ФИО1 вынуждена обратиться в суд.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответственность ответчика ФИО2 застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование».

В связи с чем, определением судьи Когалымского городского Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.08.2025 исковое заявление ФИО1 к ФИО2 оставлено без рассмотрения.

Принимая указанный судебный акт, суд исходил из несоблюдения ФИО1 досудебного порядка урегулирования спора, поскольку она не обращалась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

В частной жалобе ФИО1, ссылаясь на необоснованность определения суда, просит его отменить. Утверждает, что не располагала сведениями о том, что ответственность ответчика ФИО2 засстрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование». Вместе с тем, в последующем после принятия иска к производству обратилась в страховую компанию по факту страхового случая, на что получила ответ о необходимости представления исполнительного листа для исполнения решения суда. Полагает, что суд не учел данный факт обращения истца в страховую организацию, в связи с чем, оставление иска без рассмотрения является незаконным.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие явки участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного постановления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 3 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Несоблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора является также основанием для оставления судом заявления без рассмотрения (абзац второй статьи 222 ГПК РФ).

Настоящий иск заявлен ФИО1 к ФИО2 в рамках деликтных обязательств. Предметом настоящего иска является требование о взыскании с отвечика материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

Главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регламентирующей обязательства возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина другими лицами, не предусмотрен обязательный досудебный порядок.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, По смыслу статей 11, 12 ГК РФ в их совокупности прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, т.е. истцу.

ООО «СК Сбербанк Страхование» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, истцом непосредственно к страховщику исковые требования не заявлялись.

Таким образом, оставление судом первой инстанции искового заявления без рассмотрения в целях формального соблюдения процедуры досудебного порядка урегулирования спора, в отсутствие спора истца со страховой организацией, противоречит смыслу и назначению досудебного порядка урегулирования спора, влечет затягивание разрешения спора и нарушает право заявителя на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Когалымского городского Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.08.2025 отменить, материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1, действующей в защиту своих интересов и интересов своих несовершеннолетних детей (ФИО)1 и (ФИО)2, к ФИО2 о взыскании материального ущерба, возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 11.03.2026.

Председательствующий Воронин С.Н.

судьи Латынцев А.В.

Мишенькина К.В.