Апелляционное постановление № 22-1520/2024 от 17 октября 2024 г. по делу № 4/1-36/2024

Судья Вербовой Н.Г. Дело № 22-1520/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 17 октября 2024 г.

Курганский областной суд в составе

председательствующего Кузнецовой Е.В.,

при секретаре Евграфовой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление судьи Шадринского районного суда Курганской области от 22 августа 2024 г., которым ходатайство осужденного

ФИО1, <...>, осужденного 23 сентября 2020 г. по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с последующей заменой в порядке ст. 80 УК РФ неотбытой части наказания принудительными работами на срок 2 года 11 месяцев 3 дня с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства по постановлению судьи от 31 октября 2023 г.,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав осужденного ФИО1 и адвоката Логинова Р.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масловой Л.В. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением судьи ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения, так как для своего исправления осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением и указывает, что в период отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, соблюдает правила внутреннего распорядка и режима содержания, трудоустроен, получил профессию, имеет на иждивении двоих детей и беременную супругу, работодатель <...> ходатайствовало о его поощрении. Судом не учтено принятие им мер к возмещению причиненного преступлением вреда, из заработной платы производились удержания, а в июле и октябре 2024 г. супругой были переведены денежные средства в счет возмещения вреда в сумме 4 000 руб. и 3 000 руб. Не согласен с характеристикой администрацией учреждения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило причиненный преступлением вред (полностью или частично) в размере, определенном решением суда.

При этом требования ч. 4.1 ст. 79 УК РФ и ч. 2 ст. 175 УИК РФ предусматривают необходимость оценки поведения осужденного в течение всего периода отбывания наказания, сведения о котором должны содержаться в характеристике учреждения, исполняющего наказание.

Данные требования закона судьей при вынесении постановления не соблюдены.

Согласно материалам дела, ФИО1 с 6 октября 2019 г. содержался под стражей в качестве меры пресечения, с 6 октября 2020 г. по 15 ноября 2023 г. отбывал лишение свободы в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Курганской области.

По постановлению судьи Кетовского районного суда Курганской области от 31 октября 2023 г. назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы в порядке ст. 80 УК РФ заменено более мягким видом наказания – принудительными работами на срок 2 года 11 месяцев 3 дня с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

С 16 ноября 2023 г. ФИО1 отбывает принудительные работы в УФИЦ ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Курганской области, трудоустроен в <...>.

Придя к выводу об оставлении без удовлетворения ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, судья сослался на не принятие осужденным достаточных мер к возмещению причиненного преступлением вреда в размере, определенном решением суда, поскольку им выплачено менее половины взысканных сумм в счет возмещения причиненного преступлением вреда.

Иных оснований отказа в условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания в обжалуемом постановлении не приведено.

По приговору Сысертского районного суда Свердловской области от 23 сентября 2020 г. с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО2 взыскано в счет возмещения материального ущерба <...> руб. и денежная компенсация морального вреда в размере <...> руб.

Согласно информации судебного пристава-исполнителя остаток задолженности по исполнительным документам составляет <...> руб. <...> коп. и <...> руб. <...> коп. соответственно (л.д. 57).

В материалах дела имеется характеристика в отношении ФИО1, представленная администрацией УФИЦ ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Курганской области, согласно которой в период отбывания осужденным принудительных работ удержаний из заработной платы в счет возмещения причиненного преступлением вреда по исполнительным документам не производилось, 19 июля 2024 г. Мосеевым перечислены денежные средства в сумме 2000 руб. (л.д. 23).

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения. Если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании.

Между тем судья, сославшись на недостаточность принятых осужденным мер к полному возмещению вреда, свой вывод должным образом не мотивировал и не проверил, имелись ли объективные причины, по которым вред возмещен частично с учетом доходов Мосеева как в период отбывания лишения свободы в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Курганской области, так и его трудоустройства в <...> с 14 декабря 2023 г., а также не выяснил вопрос о принятых самим осужденным мерах к возмещению вреда.

При разрешении ходатайства ФИО1 судьей учтено его поведение не за весь период отбывания наказания, как того требует уголовный закон, а только за время отбывания принудительных работ в УФИЦ ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Курганской области в течение последних девяти месяцев, тогда как в соответствии с ч. 3.2 ст. 79 УК РФ осужденному, неотбытая часть наказания которому была заменена более мягким видом наказания, срок наказания, после фактического отбытия которого может быть применено условно-досрочное освобождение, исчисляется в момента начала срока отбывания наказания, назначенного по приговору суда.

В этой связи судья не истребовал из ФКУ ИК-6 УФСИН России по Курганской области сведения, характеризующие ФИО1, и не исследовал его поведение за весь период отбывания наказания, тем самым не рассмотрел в полном объеме доводы осужденного об отсутствии препятствий для его условно-досрочного освобождения.

Таким образом, решение по ходатайству осужденного ФИО1 судьей принято без надлежащей проверки обстоятельств, имеющих значение для разрешения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. При отсутствии в обжалуемом постановлении выводов судьи по значимым и подлежащим исследованию обстоятельствам, суд апелляционной инстанции лишен возможности вынесения окончательного решения по делу, поскольку не может подменять суд первой инстанции в решении вопросов относительно существа дела.

При таких обстоятельствах постановление судьи не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем подлежит отмене, а материалы дела передаче на новое судебное рассмотрение.

С учетом оснований отмены постановления и пределов компетенции суда апелляционной инстанции, суд не дает оценку остальным доводам апелляционной жалобы, которые подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Шадринского районного суда Курганской области от 22 августа 2024 г. в отношении ФИО1 отменить, материалы дела с ходатайством осужденного передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным судьей.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий