Решение № 2-1713/2017 2-1713/2017~М-881/2017 М-881/2017 от 16 ноября 2017 г. по делу № 2-1713/2017

Дело № 2-1713/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2017 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего суди Семёновой Т.А.

при секретаре Мызниковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ 16» о признании незаконными действий по отключению электроэнергии в жилом помещении, возложении обязанности произвести перерасчет задолженности по коммунальным услугам, взыскании убытков, транспортных расходов и компенсации морального вреда и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ 16» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности за коммунальные услуги и пени,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЖЭУ 16», уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании незаконными действий по отключению электроэнергии в жилом помещении, возложении обязанности произвести перерасчет задолженности по коммунальным услугам, взыскании убытков, транспортных расходов и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что с марта 2015 по май 2017 года ФИО1 являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...> д. № ***, кв. № ***. В указанный период у истца образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг по причине тяжелого материального положения.

В связи с данным обстоятельством 23 декабря 2016 года ООО «ЖЭУ 16» произвело отключение электроэнергии в указанной выше квартире, которое длилось до 27 января 2017 года. Указанное отключение было произведено ответчиком без предварительного уведомления собственника жилого помещения.

С января 2017 года ФИО1 вносила периодические платежи в счет имеющейся задолженности.

Несмотря на это, в феврале 2017 года истец получила уведомление ответчика о том, что в случае неоплаты долга в течение 20 календарных дней, в квартире будет прекращена подача электрической энергии.

03 марта 2017 года истец получила письмо ООО «ЖЭУ 16», в котором ей предлагалось в течение месяца погасить задолженность, размер которой составлял 51255,19 рублей.

13 марта 2017 года ООО «ЖЭУ 16» повторно произвело отключение электроэнергии в квартире, где проживала истец и члены ее семьи.

В результате действий управляющей компании по систематическому отключению электроэнергии, ФИО1 и члены ее семьи были лишены возможности проживать в квартире, что повлекло для них убытки за аренду иного жилого помещения в размере 13000 рублей.

Кроме этого, поскольку в периоды отключения электроэнергии истец не имела возможности пользоваться и проживать в принадлежащей ей квартире, следовательно, обязанность по оплате некоторых видов коммунальных услуг в указанные периоды у нее отсутствует, в связи с чем представленная ответчиком сумма задолженности подлежит перерасчету.

Помимо этого, ФИО1, являясь многодетной матерью, имеет право на получение субсидии на оплату жилищно-коммунальных услуг в размере 30%, что также, по ее мнению, не было учтено управляющей компанией при расчете задолженности.

С учетом изложенного, ФИО1 просит суд признать незаконными действия сотрудников ООО «ЖЭУ 16» по отключению электроэнергии в квартире № *** в доме № *** по ул. А. в г. Пскове с 19 декабря 2016 года по 27 января 2017 года и с 14 марта 2017 года по июль 2017 года, обязать ООО «ЖЭУ 16» произвести перерасчет задолженности за коммунальные услуги на общую сумму 32351 рубль 73 копейки, взыскать с ответчика убытки в сумме 13000 рублей по аренде жилого помещения, транспортные расходы в сумме 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины (том II, л.д. 70-82).

Не согласившись с предъявленными требованиями, ООО «ЖЭУ 16» обратилось в суд с встречным иском к ФИО1 о взыскании задолженности за коммунальные услуги и пени (том II, л.д. 3-9).

В обоснование иска указано, что ФИО1 с марта 2015 по май 2017 года являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <...> д. № ***, кв. № ***. В указанный период времени ответчик не полностью оплачивала жилищно-коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность в размере 52879 рублей 81 копейка и пени в сумме 10441 рубль 51 копейка.

В период с 20 января 2016 года по 19 января 2017 года на указанной жилплощади также был зарегистрирован супруг ФИО1 – ФИО3, который также несет обязанность по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг.

28 марта 2017 года мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 указанной задолженности, который впоследствии был отменен по заявлению должника.

На основании изложенного, ООО «ЖЭУ 16», с учетом уточненных исковых требований, просит суд взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО1 задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 36468 рублей 74 копейки за период с февраля 2016 года по январь 2017 года, взыскать с ФИО1 за период с марта 2015 года по январь 2016 года и с февраля по май 2017 года задолженность по жилищно-коммунальным услугам в размере 26852 рубля 58 копеек и расходы по оплате государственной пошлины (том II, л.д. 91-92).

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, привлечено ОАО «Псковэнергоагент».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась о дате и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщила.

Представители ответчика – ООО «ЖЭУ 16» ФИО4 и ФИО5 исковые требования не признали и пояснили, что за квартирой № *** в доме № *** по ул. А., собственником которой является истец, по состоянию на 16 декабря 2016 года за период с марта 2015 по декабрь 2016 года числилась задолженность по внутриквартирному потреблению электроэнергии в сумме 10519,21 рублей. Согласно ответу ОАО «Псковэнергоагент», поступившему в адрес управляющей организации, указанная квартира находилась на контроле из-за систематических несанкционированных подключений, и неоднократно отключалась – 11.05.2016, 03.08.2016, 30.11.2016, 19.12.2016, 26.01.2017, 08.02.2017 года. За период с марта 2015 по февраль 2017 года у истца образовалась задолженность за содержание, текущий ремонт, коммунальные услуги, в связи с чем в ноябре 2016 года истцу направлено уведомление о приостановлении подачи электроэнергии. 20 декабря 2016 года управляющей компанией в квартире ФИО1 была отключена электроэнергия, но они не знали, что 19 декабря 2016 года ОАО «Псковэнергоагент» уже отключил квартиру истца от электроснабжения. 20 декабря 2016 года истица самостоятельно подключила свет в свою квартиру, но затем электроснабжение квартиры было отключено. До конца декабря 2016 года истица проживала в своей квартире и сама подключала свет. ФИО1 предлагалось составить график погашения задолженности с указанием сумм и сроков внесения платежей, но именно ее несогласие с суммой задолженности и нежеланием согласовывать график препятствовали заключению соглашения о поэтапном гашении задолженности и, как следствие, получение субсидии. 26 января 2017 года квартиры истца была повторно отключена от электроснабжения. Считают требования истца необоснованными, а отключения квартиры от электроснабжения законными. Встречный иск поддержали.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о дате и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил.

Представитель третьего лица – ОАО «Псковэнергоагент» в судебное заседание не явился, извещался о дате и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Положениями ст. 153 Жилищного кодекса РФ закреплено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт и плату за коммунальные услуги.

На основании ч. 4 названной нормы закона плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Частью 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В силу ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Из материалов дела следует, что 10 марта 2015 года ФИО1 по договору купли-продажи приобрела квартиру, расположенную по адресу: <...> д. № ***, кв. № ***.

Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16 марта 2015 года (том I, л.д. 16).

Управление домом № *** по ул. А. на основании договора управления многоквартирным домом от 01 июля 2008 года осуществляет ООО «ЖЭУ 16», которое оказывает услуги по содержанию, текущему ремонту и является исполнителем коммунальных услуг по электроснабжению, теплоснабжению, горячему водоснабжению, холодному водоснабжению и водоотведению (том I, л.д. 110-117, 121-126, 127-134, 135-136).

В соответствии с п. 4.2 договора плательщиком на настоящему договору являются все собственники жилых и нежилых помещений в доме, а также «иные лица, проживающие на законных основаниях в доме», которые вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающему в себя плату за услуги и работы по управлению домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в доме.

Таким образом, в силу вышеприведенных положений закона и договора у ФИО1 с 16 марта 2015 года возникла обязанность по содержанию принадлежащего ей жилого помещения, в том числе по своевременному внесению платы за коммунальные услуги.

В силу ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Из указанной нормы права следует, что собственник и члены его семьи несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, в том числе и по оплате предоставляемых коммунальных услуг.

Судом установлено, что в период с 20 января 2016 по 19 января 2017 года в квартире № *** в доме № *** по ул. А. был зарегистрирован супруг истца ФИО2, следовательно, последний наравне с собственником жилого помещения несет солидарную обязанность по оплате коммунальных услуг в период пользования жилой площадью (том I, л.д. 30).

Из истории начислений, представленной ООО «ЖЭУ 16», следует, что с марта 2015 года ФИО1 ненадлежащим образом исполняла обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, что привело к образованию задолженности (том II, л.д. 41-54).

19 мая 2017 года ФИО1 продала принадлежащее ей жилое помещение по договору купли-продажи ФИО6 (л.д. том I, 197-199).

В соответствии с п. 10 договора купли-продажи продавец обязался погасить образовавшуюся задолженность за коммунальные услуги, техническое обслуживание, электричество, газ в срок до 24 мая 2017 года.

По состоянию на май 2017 года общий размер задолженности составил 47500 рублей, а также пени в сумме 10805 рублей 49 копеек.

Учитывая изложенное, 28 марта 2017 года мировым судьей судебного участка № 27 г. Пскова, и.о мирового судьи судебного участка № 32 г. Пскова по заявлению ООО «ЖЭУ 16» был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности в сумме 45226 рублей 89 копеек (том II, л.д. 56).

Однако 09 сентября 2017 года указанный судебный приказ был отменен по заявлению должника (том II, л.д. 86).

Таким образом, поскольку факт ненадлежащего исполнения ФИО1 и ФИО3 обязанности по оплате коммунальных услуг нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и не оспаривался ответчиками в судебном заседании, требование ООО «ЖЭУ 16» о взыскании указанной задолженности подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос о размере взыскиваемых сумм, суд соглашается с расчетом, представленным управляющей компанией, в связи с чем взыскивает с ФИО1 задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени за период с 10 марта 2015 года по 10 января 2016 года (включительно) и с 10 февраля 2017 года по 10 мая 2017 года в размере 26852 рубля 58 копеек, а также в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 – задолженность за период с 20 января 2016 года по 19 января 2017 года в сумме 36468 рублей 74 копейки.

Довод истца о том, что указанные суммы подлежат уменьшению с учетом положенной ей субсидии на оплату жилого помещения как многодетной семье, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Частью 5 ст. 159 Жилищного кодекса РФ закреплено, что субсидии предоставляются гражданам при отсутствии у них задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг или при заключении и (или) выполнении гражданами соглашений по ее погашению.

Аналогичные по сути положения изложены в пункте 6 Правил предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 14.12.2005 № 761.

Таким образом, в силу приведенных положений закона ФИО1 вправе рассчитывать на субсидию по оплате коммунальных услуг только после погашения имеющейся задолженности, в связи с чем данная мера социальной поддержки не может быть учтена для уменьшения долга.

Утверждения ФИО1 о том, что из общей суммы долга подлежат исключению начисления за те периоды, когда она и члены ее семьи были лишены возможности пользоваться принадлежащим ей жилым помещением вследствие систематического отключения электроэнергии, также являются необоснованными, поскольку невозможность проживания в квартире была обусловлена собственными действиями истца по длительному невнесению платы за коммунальные услуги.

Одновременно суд учитывает положения ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, согласно которым неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Кроме этого, из материалов дела следует, что в периоды приостановки подачи электроэнергии истец неоднократно осуществляла самовольное подключение к энергоснабжению, в связи с чем суд не находит законных оснований для перерасчета имеющейся задолженности.

Разрешая требования о признании действий управляющей компании по отключению электроэнергии в жилом помещении, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

В соответствии с пп. «а» п. 117 Правил, в редакции от 29.06.2016 года, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги - через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в порядке, указанном в настоящем разделе.

На основании п. 118 Правил, в той же редакции, под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.

В случае если потребитель полностью не оплачивает все виды предоставляемых исполнителем потребителю коммунальных услуг, то исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги в отдельности.

Из п. 119 Правил следует, что если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель в письменной форме направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня передачи потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доводится до сведения потребителя путем вручения ему под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения);

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку;

в) при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности и по истечении 30 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения - с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку.

В силу п. 120 Правил предоставление коммунальных услуг возобновляется в течение 2 календарных дней со дня устранения причин, указанных в подпунктах "а", "б" и "д" пункта 115 и пункте 117 настоящих Правил, в том числе со дня полного погашения задолженности или заключения соглашения о порядке погашения задолженности, если исполнитель не принял решение возобновить предоставление коммунальных услуг с более раннего момента.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что исполнитель, оказывающий коммунальные услуги жильцам многоквартирного дома, вправе ограничить предоставление указанных услуг жильцам отдельной квартиры при наличии у них значительной задолженности по оплате соответствующих услуг, в порядке, установленном вышеуказанными правилами, с обязательным соблюдением процедуры уведомления.

Согласно сообщению ОАО «Псковэнергоагент» с 2012 года квартира, расположенная по адресу: <...> д. № ***, кв. № *** отключена за неоплату потребляемой электроэнергии, находится на постоянно контроле из-за систематических несанкционированных подключений. На момент обращения в ОАО «Псковэнергоагент» ФИО1 в июне 2016 года указанная квартира также числилась отключенной. Никаких действий по оплате задолженности и официальному восстановлению энергоснабжения со стороны потребителя произведено не было.

По состоянию на 01 января 2017 года задолженность по оплате электроэнергии составляла 13497 рублей 62 копейки (том I, л.д. 98).

С учетом изложенного, 19 декабря 2016 года в квартире, где проживала ФИО1 и члены ее семьи, было произведено очередное отключение электроэнергии.

Как пояснил в судебном заседании представитель ООО «ЖЭУ 16», данное отключение было произведено сотрудниками ОАО «Псковэнергоагент».

Факт отключения квартиры сотрудниками ОАО «Псковэнергоагент» подтверждается актом выполнения работ по заявке, согласно которому абонент ФИО1, ул. А. Алехина, д. № 2, кв. № 84, 19 декабря 2016 года отключена повторно в 8 часов 00 минут (том I, л.д. 99-100).

В судебном заседании свидетель С.М.., сотрудник ОАО «Псковэнергоагент», показала, что справка ОАО «Псковэнергоагент» 04 сентября 2017 года ФИО1 о том, что ограничение (отключение) потребления электроэнергии в квартире истца не производилось, была выдана ошибочно, поскольку документы по отключению указанной квартиры от энергоснабжения находились в другой папке.

20 декабря 2016 года в квартире, где проживали истец и члены ее семьи, было произведено очередное отключение электроэнергии сотрудниками ООО «ЖЭУ 16».

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в Государственный комитет Псковской области по строительному и жилищному надзору с заявлением о проведении проверки на предмет законности данного отключения (том I, л.д. 37).

В ходе проведенной проверки было установлено, что прекращение энергоснабжения квартиры истца было произведено с нарушением установленного порядка.

Так, 08 ноября 2016 года ООО «ЖЭУ 16» направило в адрес ФИО1 заказное письмо с уведомлением о возможном прекращении энергоснабжении в случае непогашения имеющейся задолженности, которое не было получено истцом (том I, л.д. 40-42).

В связи с этим, 16 декабря 2016 года сотрудниками управляющей компании был осуществлен выход в адрес истца, однако в связи с отсутствием последней дома уведомление было оставлено в двери (том I, л.д. 230).

Вместе с тем, данные действия ООО «ЖЭУ 16» не могут быть признаны судом надлежащим уведомлением потребителя, поскольку в силу пп. «а» п. 119 Правил предупреждение доводится до сведения потребителя именно путем личного вручения под расписку.

Давая правовую оценку вышеуказанным действиям управляющей компании, суд также принимает во внимание, что нарушение процедуры уведомления потребителя о предстоящем прекращении подачи коммунального ресурса послужили основанием для привлечения должностного лица ООО «ЖЭУ 16» к административной ответственности за правонарушением, предусмотренное ст. 7.23 КОАП РФ.

Таким образом, доводы истца о том, что отключение энергоснабжения сотрудниками ООО «ЖЭУ 16» 20 декабря 2016 года в квартире № *** в доме № *** по ул. А. в г. Пскове было произведено с нарушением порядка, установленного Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, поскольку управляющей компанией не представлено доказательств соблюдения предусмотренной п.п. 117, 119 Правил процедуры уведомления истца и членов его семьи о приостановлении подачи энергоснабжения 20 декабря 2016 года, требования ФИО1 о признании данных действий незаконными подлежат удовлетворению.

01 февраля 2017 года ООО «ЖЭУ 16» направило в адрес ФИО1 уведомление, в котором истцу предлагалось в течение 20 дней погасить имеющуюся задолженность по оплате коммунальных услуг, размер которой по состоянию на 27 января 2017 года составлял 21022 рубля 43 копейки (том I, л.д. 108). Одновременно ФИО1 была предупреждена о приостановлении подачи электроэнергии в случае неоплаты задолженности.

Данное уведомление было получено истцом 10 февраля 2017 года, что подтверждается ее подписью в почтовом уведомлении (том I, л.д. 109).

22 февраля 2017 года ФИО1 обратилась в управляющую организацию с заявлением о заключении с ней договора о поэтапном погашении образовавшейся задолженности (том I, л.д. 45)

В тот же день ООО «ЖЭУ 16» был подготовлен проект соглашения о погашении задолженности в следующем порядке: в срок до 01.03.2017 года – 8 102,27 рублей, в срок до 10.03.2017 года – 8102, 27 рублей, в срок до 15.03.2017 года – 4286,99 рублей, в срок до 22.03.2017 года – 14418, 78 рублей, в срок до 30.03.2017 года – 16344,88 рублей (том I, л.д. 49).

01 марта 2017 года истец произвела частичную оплату имеющейся задолженности: 1500 рублей за горячее водоснабжение, 100 рублей за газоснабжение, 500 рублей за электроэнергию, 5000 рублей за содержание и текущий ремонт (том I, л.д. 58, 61, 62, 63).

Поскольку внесенные платежи оказались недостаточными для полного погашения долга, 09 марта 2017 года ООО «ЖЭУ 16» направило в адрес ФИО1 уведомление, в котором истцу предлагалось в срок до 13 марта 2017 года внести недостающую сумму. Также истец была предупреждена о приостановлении подачи электроэнергии (том I, л.д. 106).

Данное уведомление было получено ФИО1 14 марта 2017 года (том I, л.д. 107).

Поскольку имеющаяся задолженность в установленный срок не была погашена истцом, 14 марта 2017 года ООО «ЖЭУ 16» произвело отключение электроэнергии в квартире № *** в доме № *** по ул. А. в г. Пскове, о чем был составлен соответствующий акт (том I, л.д. 68).

29 марта 2017 года ООО «ЖЭУ 16» направило в адрес истца письмо, в котором предложило последней для восстановления подачи электроэнергии внести единовременный платеж в сумме 11022 рубля 43 копейки, а впоследствии производить платежи до полного погашения долга, однако платежей в счет уплаты долга ФИО1 не вносилось (том I, л.д. 103).

Давая правовую оценку выше изложенным действиям управляющей компании, суд полагает, что они были произведены в строгом соответствии с требованиями п.п. 117, 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, в редакции от 27.02.2017 года, действовавшей в период возникновения данных правоотношений, с соблюдением сроков и порядка уведомления потребителя о предстоящем отключении коммунального ресурса.

С учетом изложенного, отсутствуют основания полагать, что действия ООО «ЖЭУ 16» по отключению 14 марта 2017 года электроэнергии в квартире истца произведены с нарушением положений действующего законодательства, в связи с чем данное требование ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав ФИО1 как потребителя при прекращении подачи электроэнергии 20 декабря 2016 года нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, требование истца о компенсации морального вреда является обоснованным.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что в результате ненадлежащего уведомления о предстоящем отключении электроэнергии истец вместе с пятью несовершеннолетними детьми, одному из которых на тот момент не было месяца, вынуждена была проживать в квартире без электричества, была лишена возможности пользоваться бытовыми электроприборами для поддержания нормального уровня жизнедеятельности семьи.

В то же время, суд учитывает, что отключение электроэнергии было обусловлено недобросовестными действиями самой ФИО1, которая в течение длительного времени (больше года) не вносила плату за коммунальные услуги, что привело к образованию значительной задолженности. Кроме этого, истец неоднократно предупреждалась о необходимости погашения долга, и со стороны управляющей компании ей предлагались различные варианты поэтапного погашения долга.

Также, суд принимает во внимание, что 19 декабря 2016 года квартира истицы уже была отключена от электроснабжения сотрудниками ОАО «Псковэнергоагент» в связи с наличием большой задолженности. Однако ФИО1 осуществила самовольное подключение электроэнергии, которое неоднократно имело место с ее стороны в течение 2016 года.

Таким образом, суд полагает, что, несмотря на нарушение процедуры уведомления истицы о предстоящем отключении электроэнергии в квартире, данные действия не явились для нее внезапными и неожиданными, поскольку до этого ее квартира неоднократно отключалась от энергоснабжения в связи с невнесением платы за коммунальные услуги.

Суд принимает во внимание, что согласно выданному Государственным комитетом Псковской области по строительному и жилищному надзору предписанию срок для возобновления подключения электроэнергии был установлен до 01 февраля 2017 года, однако ООО «ЖЭУ 16» возобновило подачу электроэнергии в квартиру истца раньше указанного срока – 27 января 2017 года.

Таким образом, оценив в совокупности фактические обстоятельства дела, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в 5000 рублей.

Требования истца о взыскании с управляющей организации убытков, связанных с арендой жилого помещения и транспортных расходов, не подлежат удовлетворению в связи со следующем.

Положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу приведенных положений закона для удовлетворения требования о возмещении убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном размере, доказать вину ответчика в причинении убытков, а также причинно-следственную связь между возникновением убытков и виновными действиями ответчика.

Из пояснений в судебном заседании истца следует, что в результате отключения 20 декабря 2016 года электроэнергии в принадлежащем ей жилом помещении, она и члены ее семьи вынуждены были снимать другое жилье.

Как усматривается из материалов дела, 29 декабря 2017 года между Г.С. (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) был заключен договор аренды жилого помещения, расположенного по адресу: г. Псков, уд. З., д. № ***, кв. № ***, сроком с 29 декабря 2016 года по 31 января 2017 года (том I, л.д. 65-66).

Согласно пункту 3.1 договора аренды размер ежемесячной платы за пользование указанной выше квартирой составляет 13000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика указанной суммы, суд полагает, что причинно-следственная связь между данными расходами и виновными действиями управляющей компании отсутствует, поскольку отключение электроэнергии, в результате которого ФИО1 и члены ее семьи утратили возможность пользоваться собственным жильем, было обусловлено их непосредственными действиями по длительному невнесению платы за коммунальные услуги.

Кроме того, суд полагает, что расходы по аренде жилья не являлись целесообразными и необходимыми, так как данные денежные средства могли быть внесены истцом в счет погашения задолженности по коммунальным платежам, что в свою очередь привело бы к восстановлению энергоснабжения.

Также суд принимает во внимание, что положения договора аренды не содержат сведений о том, что денежные средства были получены арендодателем. Иных доказательств, подтверждающих передачу указанной суммы арендодателю, стороной истца не представлено.

Одновременно суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании транспортных расходов в связи с отсутствием их документального подтверждения.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче иска ФИО1 была освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, с ООО «ЖЭУ 16» в доход бюджета муниципального образования «Город Псков» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей (300 рублей за удовлетворение требования о признании действий по отключению электроэнергии незаконными и 300 рублей за удовлетворение требования о компенсации морального вреда).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку требования ООО «ЖЭУ 16» о взыскании с ФИО1 и ФИО2 задолженности по оплате коммунальных услуг и пени удовлетворены в полном объеме, с ответчиков на основании указанной нормы закона подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что при подаче встречного иска ООО «ЖЭУ 16» уплатило государственную пошлину в сумме 2 099 рублей 64 копейки.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «ЖЭУ 16» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 552 рубля 61 копейка (1005,58 +547,03), а с ФИО2 – в размере 547 рублей 03 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконными действия Общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ 16» по отключению электроэнергии в квартире, расположенной по адресу: <...> д. № ***, кв. № ***, в период с 20 декабря 2016 года по 27 января 2017 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ 16» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ 16» в доход бюджета муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в сумме 600 рублей.

Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ 16» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ 16» задолженность по оплате за коммунальные услуги и пени за период с 10 марта 2015 года по 10 январь 2016 года (включительно) и с 10 февраля 2017 года по 10 май 2017 года (включительно) в размере 26852 рубля 58 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1552 рубля 61 копейку.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ 16» задолженность по оплате за коммунальные услуги и пени за период с 20 января 2016 года по 19 января 2017 в размере 36 468 рублей 74 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ 16» расходы по уплате государственной пошлины в размере 547 рублей 03 копейки.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А. Семёнова

Мотивированное решение составлено 22 ноября 2017 года.