Решение № 2-3238/2025 2-486/2026 2-486/2026(2-3238/2025;)~М-2426/2025 М-2426/2025 от 25 мая 2026 г. по делу № 2-3238/2025

К делу номер

УИД: 23RS0номер-29

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2026 года <адрес>

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего Рубцовой М.Ю.

при помощнике судьи ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), в котором просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 456 600 рублей, судебные издержки в размере 15 000 рублей на проведение экспертизы, расходы по оплате госпошлины в размере 13 915 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло ДТП в <адрес> на автодороге «обход Сочи 4км+200м», с участием водителя ФИО3, управлявшего грузовым автомобилем «МАН 1932», г.р.з. Т003СС123, принадлежащим на праве собственности ФИО2, ответственность застрахована в компании «Ресо Гарантия», водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «КИА», г.р.з. Т964ХЕ123, принадлежащим истцу на праве собственности, ответственность застрахована в компании «21 Век». Виновным в ДТП признан водитель ФИО3 который в нарушении ПДД РФ, управляя грузовым автомобилем «МАН 1932», г.р.з. Т003СС123, не предоставил преимущество автомобилю «КИА», г.р.з. Т964ХЕ123, и столкнулся с ним. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. В соответствии с экспертным заключением по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автотранспортного средства номерк/24 от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным ИП ФИО6, стоимость ущерба составила 806 600 рублей 00 копеек. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 000 тысяч рублей. Страховое возмещение в размере 350 000 рублей 00 копеек страховой компанией выплачено истцу, однако оно не покрывает реальный размер ущерба.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания извещен надлежащим образом. В материалы дела представлено заявление представителя истца по доверенности ФИО8 о рассмотрении спора в отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, по известному месту жительства, об уважительных причинах своей неявки не сообщил. В материалы дела представителем ответчика по доверенности ФИО7 представлено письменное возражение на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении требований истца.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, по известному месту жительства, об уважительных причинах своей неявки не сообщил, с ходатайством об отложении дела слушанием не обращался.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации на интернет-сайте Лазаревского районного суда <адрес>.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, поскольку ответчик ФИО3 извещен надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному разбирательству, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств об уважительности причины неявки, для проверки доводов искового заявления требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле. Поскольку суд не признавал обязательной явку ответчика в судебное заседание, ее отсутствие не препятствует рассмотрению дела, истец не возражал о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства по имеющимся материалам дела, суд определил в судебном заседании о рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что гражданское дело подлежит рассмотрению в порядке заочного судопроизводства и исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Частью 2 ст. 45 Конституции РФ установлено, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

На основании ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно правовой позиции, указанной в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в <адрес> на автодороге «обход Сочи 4км+ 200м», с участием водителя ФИО3, управлявшего грузовым автомобилем «МАН 1932», г.р.з. Т003СС123, принадлежащим на праве собственности ФИО2, ответственность застрахована в компании «Ресо Гарантия». Вторым участником ДТП является водитель ФИО1, управлявший автомобилем «КИА», г.р.з. Т964ХЕ123, принадлежащий истцу на праве собственности, ответственность застрахована в компании «21 Век».

Согласно постановлению инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД Росси по <адрес> номер по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в данном ДТП признан водитель ФИО3 который в нарушении ПДД РФ, управляя грузовым автомобилем «МАН 1932», г.р.з. Т003СС123, не предоставил преимущество автомобилю «КИА», г.р.з. Т964ХЕ123, и столкнулся с ним.

В результате ДТП транспортному средству «КИА», г.р.з. Т964ХЕ123, причинены механические повреждения: переднее левое крыло, передняя левая дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло, задний бампер, левое зеркало, крышка бака, заднее левое колесо, стекло задней левой двери, переднее правое крыло, передний бампер, задняя правая дверь, заднее правое крыло, переднее лобовое стекло, скрытые повреждения и т.д.

В соответствии с ч. ч. 1, 4, 5 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Страховое возмещение в размере 350 000 рублей 00 копеек страховой компанией выплачено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой по операции РАО «Сбербанк».

Для определения размера ущерба истцом была организована независимая экспертиза. В соответствии с экспертным заключением по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автотранспортного средства номерк/24 от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 806 600 рублей 00 копеек.

Также, в ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой экспертом ИП ФИО4 подготовлено заключение номер, согласно выводам которого рыночная стоимость устранения дефектов а/м «КИА», г.р.з. Т964ХЕ123, без учета износа: 604 670,78 руб., с учетом износа: 231 760,36 руб.

У суда не имеется оснований не доверять результатам судебной экспертизы, поскольку заключение произведено в соответствии с имеющейся нормативной базой, и эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчиков ФИО2 и ФИО3 солидарно сумму ущерба, причиненного в ДТП.

Суд приходит к выводу, что сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика ФИО3

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации номер от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (абз. 2 п. 19 Постановления). На лицо, исполнявшее свои обязанности на основании договора (служебного контракта) и причинившее вред с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации номер от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина»).

Как указано п. 9 Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер, при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство и т.п. от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, заявленные требования к ФИО2 не подлежат удовлетворению, так как он не является причинителям вреда, а гражданская ответственность ФИО3 была застрахована.

Суд, проанализировав обстоятельства ДТП, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения иска в части требований к ФИО2, сумма причиненного ФИО1 ущерба подлежит взысканию с причинителя вреда ФИО3

Поскольку объем ущерба, причиненный ДТП, в полном объеме не покрывается размером выплаты в рамках выплаты по ОСАГО, ущерб в размере 254 670,78 руб. подлежит взысканию с ФИО3 в пользу истца (604 670,78 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в соответствии с заключением эксперта) - 350 000 руб. (размер выплаченного истцу страхового возмещения)).

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ номер, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то. что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем, например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец понес расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 15 000 рублей, о чем представлена квитанция к приходному кассовому ордеру номерк/24 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена государственная пошлина в размере 13 915 руб. за подачу искового заявления в суд, которую надлежит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1

Из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист: сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В целях оказания квалифицированной юридической помощи и представления интересов ФИО1 обратился к ФИО8 Стоимость услуг представителя составила 10 000 руб., оплачена истцом, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, проанализировав обстоятельства дела и его продолжительность, учитывая время, затраченное представителем на оказание юридической помощи, вид оказанной помощи, может согласится с требованием заявителя о взыскании судебных расходов на оказание юридических услуг в полном объеме.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, суд руководствуется правовой позицией, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которой суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Учитывая, в том числе, что ответчик не ссылался на несоразмерность суммы судебных издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела, суд находит их обоснованными, требования ФИО1 в части взыскания судебных расходов на проведение независимой экспертизы, по оплате государственной пошлины и юридических услуг подлежащими удовлетворению в полном объеме, принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства их несения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 254 670,78 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 915 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, всего в сумме 293 585,78 рублей.

В остальной части иска отказать.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Разъяснить ответчику, что она вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения. Заявление должно отвечать требованиям ст. 238 ГПК РФ. В заявлении должны быть приведены обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых она не имела возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Лазаревский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья

Лазаревского районного суда <адрес> М.Ю. Рубцова

Копия верна.

Судья Лазаревского районного суда <адрес> М.Ю. Рубцова