Решение № 2-1123/2018 2-1123/2018 ~ М-1023/2018 М-1023/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 2-1123/2018

Дело № 2-1123/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 20 июня 2018 г.

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Насыровой Л.И.,

с участием представителя истца ФИО3 – ФИО4,

при секретаре Шульгиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском, обосновав его тем, является собственником автомобиля марки ... г/н <№>. <дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО5, управлявшей автомобилем марки ... г/н <№>. Гражданская ответственность обоих водителей была застрахована. ФИО3 путем курьерской-почтовой службы направил заявление о наступлении страхового случая вместе с приложенными документами. Учитывая тот факт, что в ДТП, автомобиль получил повреждения исключающие его участие в дорожном движении, а именно имелись подозрения повреждения задней ходовой части подвески автомобиля, ответчику было сообщено о том, что имеется необходимость в проведении осмотра по месту нахождения автомобиля. Указанное заявление вместе с приложенными документами, было ответчиком получено - <дата обезличена><дата обезличена> ФИО3 была получена телеграмма от СПАО «РЕСО-Гарантия» с требованием предоставить авто ..., г/н без номера, на осмотр, либо созвониться с Уфимским филиалом СПАО "РЕСО-Гарантия", для согласования времени осмотра по месту нахождения автомобиля. В последующем ответчик направил на осмотр повреждений автомобиля истца, своего представителя, а именно эксперта-техника ФИО2, который провел осмотр повреждений автомобиля истца, составил акт осмотра. <дата обезличена> отметчик направил истцу письмо исх. <№>, в котором отказал в выплате страхового возмещения ссылаясь на непредставление истцом автомобиля на осмотр. Созвонившись с экспортом ФИО2 было подтверждено, что экспорт осмотр произвел, акт осмотра составил, документы были направлены я Уфимский филиал СПАО «РЕСО-Гарантия». <дата обезличена> в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием осуществить выплату страхового возмещения в сумме 66 968 руб., а также утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 5 873 руб., также возместить расходы по независимой экспертизе в сумме 15 000 руб., расходы по составлению претензии в сумме 3 000 руб., а также неустойки. Ответчик получив претензию ответил письменным мотивированным отказом, аналогичному в письме от <дата обезличена> Истец полагает, что данные действия ответчика являются незаконными, со своей стороны, истец исполнил все необходимые действия по предоставлению как документов о страховом случае, что подтверждается соответствующими доказательствами, так и исполнил обязательство по предоставлению транспортного средства на осмотр. Истец полагает, что ответчик отказывая в выплате страхового возмещения, ввел сам себя в заблуждение, полагает, что ответчик просто потерял документы истца, так как в телеграммах, в письмах-ответах ответчика отсутствует информация о поврежденном автомобиле, а именно отсутствуют данные о государственном регистрационном знаке, позволяющим идентифицировать автомобиль. Факт проведенного осмотра представителем ответчика, может подтвердить сам эксперт-техник ФИО2 Просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 66 968 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 5 873 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15000 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 240 рублей, расходы по оплате услуг по направлению в страховую компанию документов в размере 2000 рублей, неустойку в размере 123 829,70 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей, штраф в размере 36 420,50 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что СПАО «РЕСО-Гарантия» исковые требования в части взыскания суммы страхового возмещения не оспаривает. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая <дата обезличена> ИП ФИО2 <дата обезличена> был проведен осмотр транспортного средства истца, однако в связи с тем, что в компьютерной программе CITRIX, используемой СПАО «РЕСО-Гарантия», произошел сбой, акт осмотра из программы был утерян, в связи с чем стадия рассмотрения заявления истца не была переведена на «расчет и выплату». Поскольку в программе акта осмотра отсутствовал, соответственно на досудебную претензию истца был дан соответствующий ответ. Просит исковые требования удовлетворить частично, снизив размер штрафа до 18 000 руб., неустойки до 9 000 рублей, а также снизить размер стоимости услуг представителя, применив ст. 100 ГПК РФ.

Третьи лица ФИО6 и ФИО5 в судебное заседание также не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общим правилам ст. 1064 ГК РФ обязанность по возмещению вреда возлагается на причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 935 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Из материалов дела следует, что <дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств – автомобиля ... г/н <№>, принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО6, автомобиля ... г/н <№>, принадлежащего и под управлением ФИО5

Постановлением от <дата обезличена><№> ФИО5 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за то, что управляя автомобилем ... г/н <№>, не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения и совершила столкновение с автомобилем ... г/н <№>.

Вина в совершении указанного административного правонарушения ФИО5 не оспаривалась.

Согласно справке о ДТП от <дата обезличена> транспортному средству ... г/н <№> причинены механические повреждения, а именно повреждены правая задняя дверь, правое заднее крыло, имеются скрытые дефекты.

Причинно-следственная связь между противоправными действиями водителя ФИО5, совершившей ДТП, и механическими повреждениями автомобиля ... г/н <№> судом установлена и никем не оспаривается.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства ... г/н <№>, которым управлял виновник ДТП ФИО5, на момент ДТП была застрахована в Росгосстрах, страховой полис ... <№>. Автогражданская ответственность владельца транспортного средства ... г/н <№>, которым управлял ФИО6, на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ... <№>.

<дата обезличена> ФИО3 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» за выплатой страхового возмещения, заявление получено страховщиком <дата обезличена>

В заявлении ФИО3 указал, что транспортное средство не может передвигаться своим ходом. Осмотр может быть произведен по адресу: <адрес обезличен>.

<дата обезличена> и <дата обезличена> СПАО «РЕСО-Гарантия» направило потерпевшему телеграммы о проведении осмотра транспортного средства <дата обезличена> и <дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен>.

Письмом от <дата обезличена> СПАО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО3 о том, что оставляет заявление о страховой выплате без рассмотрения в связи с не предоставлением транспортного средства на осмотр.

<дата обезличена> истец направил в СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием осуществить выплату страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «СоюзОценка», возместить понесенные расходы по оценке в размере 15000 рублей, осуществить выплату утраты товарной стоимости ТС в сумме 5 873 рублей, неустойки, а также по составлению претензии в размере 3000 рублей. В установленные законом сроки ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

<дата обезличена> ФИО3 обратился с иском в суд.

Согласно представленным истцом экспертным заключениям ООО «СоюзОценка» от <дата обезличена><№>, <№> стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа по состоянию на <дата обезличена> составила 66 968 рублей, утрата товарной стоимости – 5 873 рублей.

Данные заключения не вызывает сомнений в достоверности, составлено в соответствии с требованиями нормативных документов и стандартов оценки, в нем указаны действительные повреждения автомобиля. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая спор, частично удовлетворяя исковые требования ФИО3, руководствуясь вышеприведенными нормами ГК РФ и Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд исходит из того, что истец вправе требовать от СПАО «РЕСО-Гарантия» выплаты страхового возмещения (стоимость восстановительного ремонта) в сумме 66 967,93 рублей, поскольку на основании договора страхования по полису ОСАГО ... <№> страховщик обязался перед страхователем выплатить страховое возмещение в пределах страховой суммы при наступлении страхового случая.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 66 967,93 рублей и утрата товарной стоимости – 5 873 рублей.

Требование в данной части ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» не оспаривает.

Частично удовлетворяя требование о взыскании с ответчика неустойки за указанный период, суд исходит из того, что стоимость восстановительного ремонта составляет 66 967,93 руб. В нарушение требований п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО в течение двадцати календарных дней страховщик страховую выплату истцу не произвел.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Федерального Закона об ОСАГО.

Истцом рассчитана сумма неустойки, исходя из размера страхового возмещения 66 968 рублей и утраты товарной стоимости 5 873 рублей. Согласно подсчетам истца неустойка составляет 252 212,63 рублей, исходя из расчета: 72841 руб. х 1 % х 170 дней (с <дата обезличена> (21-й день с момента получения заявления от <дата обезличена>) по <дата обезличена>.(дата написания иска)).

Ответчик заявил письменное ходатайство о применении к неустойке положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. Сумма заявленной истцом неустойки явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Учитывая изложенное, что в ходе рассмотрения спора ответчиком письменно заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, а также принимая во внимание размер взысканной страховой выплаты, суд приходит к выводу о несоразмерности указанной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем полагает возможным снизить ее размер до 20 000 рублей.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от <дата обезличена> № 223-ФЗ) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Ответчик заявил письменное ходатайство о применении к штрафу положений ст. 333 ГК РФ.

Суд считает необходимым снизить размер штрафа, поскольку истец спустя более восьми месяцев после получения мотивированного отказа в выплате страхового возмещения обратился в суд с исковым заявлением. Указанные действия свидетельствуют о злоупотреблении истцом своими правами с целью получения дополнительных денежных средств в виде неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. В связи с чем суд полагает возможным снизить размер штрафа с 36 420,50 руб. (72841 руб. х 50%) до 25 000 рублей.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата обезличена><№> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата обезличена><№> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

СПАО «РЕСО-Гарантия» допустило нарушение прав потребителя ФИО3, не выплатив ему страховое возмещение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 151, ст.ст. 1100-1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от <дата обезличена><№> «О защите прав потребителей», учитывая фактические обстоятельства по делу, характер действий ответчика, и, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ ответчиком также должны быть возмещены расходы ФИО3 на проведение независимой экспертизы в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг за направление документов в страховую компанию в размере 2000 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 240 рублей, которые истец понес при изготовлении копий документов для предоставления в страховую компанию. Указанные расходы истца подтверждены соответствующими платежными документами, были обусловлены наступлением страхового случая и являлись необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Требования о возмещении расходов на оплату юридических и представительских услуг с учетом степени сложности, категории дела, продолжительности его рассмотрения и объема оказанных услуг подлежат удовлетворению за счет ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в силу ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах, который суд определяет в размере 8000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в размере 2985,23 рублей по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованиям о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО3 ФИО1 страховое возмещение в размере 66 968 рублей, утрату товарной стоимости ТС в размере 5873 руб., неустойку в размере 20 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 15000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 240 рублей, расходы на оплату услуг по направлению документов в страховую компанию в размере 2000 рублей, расходы по оплате юридических и представительских услуг в размере 8000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3285 руб. 23 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.И. Насырова

...