Постановление № 1-516/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 1-516/2017

Дело № 1-516/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Шахты 23 июня 2017 года

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи САПЕГИНА О.В.,

при секретаре СКЛЯРОВОЙ Н.П.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Шахты Ростовской области МЕЗИНОВА П.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката ШАБАТУРА О.А., представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, со средне-специальным образованием, незамужней, имеющей на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающей ИП «Китайкин» <адрес> упаковщицей-фасовщицей, не военнообязанной, регистрации не имеющей, проживающей без регистрации по адресу: <адрес>, не судимой,

- в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что она, в период времени с 18 часов 00 минут 04.03.2017 до 07 часов 00 минут 05.03.2017, имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества (кражу), находясь на законных основаниях в <адрес>, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила принадлежащие ФИО2, находящиеся на поверхности стола в зале вышеуказанного жилого дома, мобильный телефон «LG Т-300», стоимостью 3 575 рублей, золотое обручальное кольцо, весом 7 г, стоимостью 10 150 рублей, а всего имущество на общую сумму 13 725 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по собственному усмотрению, чем причинила ФИО2, исходя из его имущественного положения, значительный ущерб на общую сумму 13 725 рублей.

Действия ФИО1 квалифицированы органом предварительного расследования по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевший ФИО2 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1 в связи с примирением сторон, в соответствии со ст.25 УПК РФ, ссылаясь на то, что он с ней примирился, претензий к ней не имеет, материальный и моральный ущерб ФИО1 ему возмещен в полном объеме.

Подсудимая ФИО1 и ее защитник поддержали заявленное потерпевшим ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон и просили прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения уголовного дела по данному основанию, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворить ходатайство.

В соответствии со ст.25 УПК РФ «суд… вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред».

В соответствии со ст.76 УК РФ «лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред».

Поскольку преступление, предусмотренное по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, потерпевший ФИО2 заявил о своем примирении с подсудимой, причиненный ущерб ему возмещен полностью, подсудимая ранее не судима, то у суда имеются основания для прекращения уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25,254 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественное доказательство по уголовному делу - мобильный телефон «LG Т-300», хранящийся у потерпевшего ФИО2 (л.д.21-25, 26, 27) - считать возвращенным владельцу.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ освободить ФИО1 от взыскания с нее процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Постановление изготовлено судьей в совещательной комнате.

Судья (подпись) О.В. Сапегин

Копия верна.

Судья О.В. Сапегин

Секретарь Н.П. Склярова