Решение № 2-128/2017 2-2481/2016 от 22 января 2017 г. по делу № 2-128/2017

Дело № 2-128\17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2017 года г. Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Бажа И.М.

с участием ответчика ФИО1

при секретаре Киселёвой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО

«Страховая группа МСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей: № под управлением ФИО2 и автомобиля № под управлением ФИО1 Согласно материалам ГИБДД указанное ДТП, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю «№, произошло из-за нарушения п.10.1 ПДД РФ ФИО1 На момент ДТП автомобиль истца был застрахован в ОАО «СК МСК» по договору страхования КАСКО № Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно заключению независимого эксперта ЗАО «АК24» № № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рубля, т.е. превысила 70% от действительной стоимости ТС на дату заключения договора страхования, что является конструктивной гибелью транспортного средства. В связи с чем ФИО2 было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с соглашением к договору страхования КАСКО страхователь передал в собственность Общества годные к реализации детали автомобиля «ПЕЖО», стоимость которых согласно заключения ЗАО «АК-24» № № составила <данные изъяты> рублей. На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована не была. В адрес ФИО1 была направлена претензия с просьбой представить сведения о действующем на момент ДТП договоре ОСАГО либо возместить причиненный ущерб в порядке досудебного урегулирования спора, ответа на которую не последовало. ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховая группа МСК» было реорганизовано в форме преобразования в ООО «Страховая группа МСК». Все права и обязанности АО «СК МСК» с момента окончания реорганизации переходят к ООО «СК МСК» в порядке универсального правопреемства в силу Закона. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Представители истца и третье лицо, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, в суд не явились, истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что имеет возражения только относительно суммы ущерба, полагая, что она не должна превышать <данные изъяты> рублей.

Исследовав материалы дела, заслушав ответчика, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей№ под управлением водителя ФИО2 и автомобиля «№ собственником которого является ФИО1 под управлением его же. В результате данного ДТП автомобилю ПЕЖО 408 были причинены повреждения. Согласно материалам ГИБДД указанное ДТП, произошло из-за нарушения водителем ФИО1 п.10.1 ПДД РФ.

Между ОАО «Страховая группа МСК» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования транспортного средства (страховой полис №), страховая сумма по которому составляет <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СГ МСК» было реорганизовано в форме преобразования в ООО «СГ МСК».

По заключению независимого эксперта ЗАО «АК24» № ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила <данные изъяты> рубля, т.е. превысила 70% от действительной стоимости ТС на дату заключения договора страхования, что в соответствии с п. 1.2. Правил комплексного страхования является конструктивной гибелью транспортного средства.

Рассчитанный в соответствии с положениями п. 13.6 Правил размер страхового возмещения при конструктивной гибели транспортного средства по договору страхования составил <данные изъяты> рублей.

Данная сумма платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ была перечислена ОАО «СГ МСК» ФИО2, а последний, передал истцу годные к реализации детали автомобиля.

В соответствии с заключением № № стоимость годных остатков составила <данные изъяты> рублей.

Таким образом, размер причиненного в результате ДТП ущерба составил <данные изъяты>

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать в суде те обстоятельства, на которых она основывает свои требования или возражения.

Ответчик в обоснование своих возражений относительно суммы ущерба доказательств не представил.

В связи с чем при определении размера причиненного в результате ДТП ущерба, суд руководствуется доказательствами представленными истцом: страховым полисом, расчетом суммы страхового возмещения по конструктивной гибели, заключениями ЗАО «АК24» № № которые выполнены квалифицированным специалистом; содержит аргументированные доводы по каждой позиции, с приложением подробной и обоснованной информацию о порядке расчета ущерба, с указанием источников формирования цен.

Риск гражданской ответственности ФИО1 на момент ДТП застрахован не был.

Согласно ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник следствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред в полном объеме.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку в данном случае причиненный ФИО2 ущерб в размере <данные изъяты> рублей был выплачен Страховщиком, то его требование о взыскании с ответчика вышеуказанной суммы является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В связи с чем с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежат взысканию расходы истца на оплату госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа МСК» в счет возмещения произведенной выплаты <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Сургутский районный суд в течение месяца.

Председательствующий судья подпись И.М. Бажа

Копия решения верна

Судья Сургутского районного суда И.М. Бажа