Решение № 2-674/2017 2-674/2017~М-630/2017 М-630/2017 от 24 августа 2017 г. по делу № 2-674/2017

Дело № 2-674/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Володарск 25 августа 2017 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Моисеева С.Ю.,

при секретаре Мухиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, полученного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО СК «Рососстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности (страховой полис: серия №) на автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> произошло ДТП по адресу: <адрес>. Водитель Л.Я.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащей К.О.В. на праве собственности, нарушив п.8.12 ПДД, ст. 12.14 ч.2 КоАП РФ, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением Ч.А.Ю., принадлежащей ФИО1 на праве собственности.

В результате данного ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО СК «Рососстрах» за получением страхового возмещения, предоставив полный пакет документов для выплаты, предусмотренный законом, автомобиль для осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Рососстрах» перечислила ФИО1 162000 рублей.

ФИО1 считает данную сумму не достаточной для ремонта ее автомобиля.

Для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Экспертная группа Тандем» для определения стоимости восстановительного ремонта и УТС поврежденного автомобиля. На основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учётом износа автомобиля составляет 224189 рублей.

За проведение оценки истец понесла расходы в размере – 10000 рублей, за отправку претензии – 169 рублей 04 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК Росгосстрах ФИО1 была направлена претензия с документами, обосновывающими требования о доплате страхового возмещения и других сопутствующих расходов в размере 72189 рублей, но на сегодняшней день страховая выплата в полном объеме не произведена, а так же какого либо аргументированного ответа от страховой компании не поступало.

Истец ФИО1 просит взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 недоплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 62189 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 10000 рублей, почтовые расходы, связанные с отправкой претензии в ПАО СК «Росгосстрах», в размере 169 рублей 04 копейки, расходы на юридические услуги в размере 6000 рублей, расходы на представительские услуги в размере 6000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, пени в размере 6218 рублей 90 копеек, пени с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, также полагают размер неустойки завышенным и не соразмерным последствиям нарушенного обязательства и потому подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ. Также указали, что при рассмотрении гражданского дела № по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, полученного в результате ДТП, по которому иск был оставлен без рассмотрения, была назначена и проведена экспертиза, в связи с чем, просят руководствоваться выводами данной экспертизы.

Представитель третьего лица ООО СК «Сервис-Резерв» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение ему имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховая сумма).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В пункте 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлена настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования (статья 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что возмещение убытков в пределах сумм, установленных статьей 11.1 Закона об ОСАГО, является упрощенным способом исполнения обязательств страховщиком, вследствие чего выплата прямого возмещения прекращает обязательство страховщика и причинителя вреда по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В силу пунктов 10, 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 18, 19 ст. 12 указанного Федерального закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В силу п. 21 ст. 12 указанного Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> произошло ДТП по адресу: <адрес>. Водитель Л.Я.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащей К.О.В. на праве собственности, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением Ч.А.Ю., принадлежащей ФИО1 на праве собственности.

В результате данного ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №

Приведенные выше обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.

Истцом также представлены доказательства, не опровергнутые ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ, собрав необходимые документы, истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, также для осмотра был представлен поврежденный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил на счет истца 162000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена досудебная претензия, которая была получена страховой компанией однако, осталась без удовлетворения.

Согласно представленным истцом доказательствам, экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Экспертная группа Тандем», стоимость восстановительного ремонта с учётом износа автомобиля составляет 224189 рублей.

Судом установлено, и это не опровергнуто ответчиком, что автомобиль истца находился в его пользовании и был надлежащего качества до ДТП.

В ходе рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, полученного в результате ДТП, по которому иск ФИО1 оставлен без рассмотрения, была проведена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Приволжская экспертная компания». На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1) Определить доаварийную стоимость автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №? 2) Какова стоимость восстановительного ремонта с учетом и без учета износа транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер № по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 года № 432-П)? 3) Определить стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> гос.номер № после ДТП ДД.ММ.ГГГГ.?

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ доаварийная стоимость автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № составляет 275500 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер № по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 200210 рублей, без учета износа – 325775 рублей, стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> гос.номер № после ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 68899 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять данным судебной экспертизы, так как эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Учитывая, что ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в размере 162000 рублей, судом установлено наличие оснований для взыскания ущерба, суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца сумму недоплаченной стоимости восстановительного ремонта в размере 38 210 рублей.

Из п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-Ф3 следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Истец просит взыскать неустойку с 08.03.2017 года по день вынесения судом решения. Неустойка на день вынесения решения суда а именно на 25.08.2017 года составит 64192 рубля 80 копеек (38210*1%*168).

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О, положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

ПАО СК «Росгосстрах» ходатайствовало о снижении неустойки. Суд считает возможным снизить размер неустойки до 5 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Пленум Верховного суда РФ в пунктах 1 и 2 постановления №17 от 28 июня 2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются не только Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, например, в части компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

Таким образом, на правоотношения между истцом и ПАО «Росгосстрах» распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части требований о компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

Суд отмечает, что у ответчика была возможность добровольно удовлетворить требования истца в полном объеме и в процессе рассмотрения дела, однако, страховая компания такой возможностью не воспользовалась.

В результате суд своим решением подтвердил право истца на получение денежных сумм с ПАО СК «Росгосстрах».

Оснований для отказа в иске в части компенсации морального вреда не имеется, поскольку согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО, п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2).

Таким образом, с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 19 105 рублей. Оснований для снижении суммы штрафа суд не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просит суд взыскать с ответчика почтовые расходы за отправку претензии ответчику в размере 169 рублей 04 копейки.

Обсуждая эти требования истца, суд учитывает, что эти расходы истца подтверждены документально, данные расходы связаны с необходимостью представления истцом доказательств размера причиненного ущерба, а также связаны с обращением истца за восстановлением своих нарушенных прав, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истец просит взыскать расходы за составление экспертного заключения в размере 10 000 рублей.

В пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., разъяснено, что стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО. Расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ установлено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статья 404 ГК РФ декларирует право суда уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Постановлением Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Суд соглашается с позицией ответчика ПАО СК «Росгосстрах», что истцом не предоставлено доказательств, что он принимал меры и отказался от заключения договора с иными экспертными организациями по критериям еще большей стоимости.

При таких обстоятельствах суд находит подлежащими ко взысканию в пользу истца со стороны ответчика расходы за составление экспертного заключения в размере 3 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 6000 рублей, представительских услуг в размере 6000 рублей.

Как усматривается из дела, между истцом и ООО «Транском» заключен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого заказчик исполнитель оказывает заказчику юридические услуги: консультация по вопросам заказчика – 500 рублей, составление претензии – 2500 рублей, составление искового заявления в суд – 3000 рублей, представительство в суде (предоплата 100%) – 6000 рублей, также суду представлены квитанции от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ФИО1 6000 рублей за представительство в суде, 6000 рублей за оказание юридических услуг.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в связи с недоказанностью понесенных затрат по конкретному делу, в связи с тем, что договор между истцом и ООО «Транском» был составлен еще до момента произошедшего ДТП.

С ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец при подаче иска в силу закона был освобожден, в размере 1 796 рублей 30 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 38 210 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей. штраф в размере 19 105 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 169 рублей 04 копейки.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в местный бюджет в размере 1 796 рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд Нижегородской области.

Судья С.Ю. Моисеев