Решение № 12-304/2024 12-4/2025 5-755/2024 от 23 января 2025 г. по делу № 12-304/2024

Судья Садомцева Т.В. Дело № 12-4/2025 (12-304/2024; 5-755/2024)

УИД: 64RS0043-01-2024-006875-70


РЕШЕНИЕ

24 января 2025 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Пашенько С.Б.,

при секретаре Лукине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Волжского районного суда города Саратова от 15 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО2,

установил:

постановлением судьи Волжского районного суда города Саратова от 15 ноября 2024 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, второй участник дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) ФИО1, автомобиль которого имеет повреждения, просил постановление судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение, так как судья районного суда принял за основу судебного акта только заключение эксперта от 11 ноября 2024 года № 485/24, без учета имеющихся доказательств по делу.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Тимощук А.В. поддержали доводы жалобы, просили постановление судьи Волжского районного суда города Саратова от 15 ноября 2024 года отменить и направить дела в суд первой инстанции для принятия законного постановления, считая водителя ФИО2 виновным в дорожно-транспортном происшествии.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО2 и его защитники Жакабалиева Е.З. и Федоров В.С. возражали против удовлетворения жалобы, считая постановление судьи Волжского районного суда города Саратова от 15 ноября 2024 года законным и обоснованным, отсутствие виновности ФИО2 подтверждается материалами дела.

Инспектор ФИО3, считает, что по вине водителя ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, просит постановление судьи Волжского районного суда города Саратова от 15 ноября 2024 года отменить и направить дела в суд первой инстанции, полагая выводы судебной экспертизы неправильными.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, проверив законность постановленного судом решения, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.

В силу части 1 статьи 12.24 КоАП РФ административная ответственность наступает в случае нарушения Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, и влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

При этом, в соответствии с примечанием к статье 12.24 КоАП РФ, под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности; под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (пункт 8.1 Правил дорожного движения).

Как следует из пункта 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как следует из материалов дела, 3 июня 2024 года в 9 часов 50 минут по адресу: г<адрес> произошло ДТП с участием: автомобиля марки №, под управлением водителя ФИО2; автомобиля марки «№ под управлением водителя ФИО1; автомобиля марки «№, под управлением водителя ФИО14 В результате ДТП пассажиру автомобиля марки №, ФИО16 причинен легкий вред здоровью.

По результатам административного расследования в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении 64 АР 911856 от 2 октября 2024 года (л.д. 41), в соответствии с которым 3 июня 2024 года в 9 часов 50 минут ФИО2, управляя автомобилем марки «№, по адресу: г<адрес> в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди автомобиля марки №, под управлением водителя ФИО1, которая позволила бы избежать столкновение, в результате допустил с ним столкновение. В результате чего автомобиль марки №, изменил направление движения и столкнулся с автомобилем марки № под управлением водителя ФИО17 В результате ДТП пассажиру автомобиля марки №, причинен легкий вред здоровью.

В соответствии с рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову ФИО4 (л.д. 7), 3 июня 2024 года в 9 часов 50 минут на <адрес> произошло столкновение трех автомобилей, в схеме происшествия (л.д. 5) и протоколе осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 3-4) зафиксировано положение транспортных средств после ДТП и имевшиеся у них повреждения.

Согласно объяснениям потерпевшего ФИО18 (л.д. 14), он находился в автомобиле марки № в качестве пассажира, во время движения неожиданно произошел сильный удар в левую сторону газона, после чего он упал на правый бок. Он расстегнул ремни безопасности и выбрался через отверстие люка, в результате ДТП ему были причинены повреждения.

Как следует из объяснений ФИО19 (л.д. 15), он, управляя транспортным средством марки № двигался по <адрес> на расстоянии 3 м от правового края проезжей части. Со встречного направления выехал автомобиль марки № и допустил столкновение с его автомобилем, после чего его автомобиль перевернулся на правый бок.

Из заключения эксперта № 3781 от 25 сентября 2024 года (л.д. 35-37) следует, что у ФИО20 имелось повреждение: закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, которое образовалось от травматического воздействия тупого твердого предмета, либо при соударении с таковым, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, в срок, указанный в определении и согласно предоставленной медицинской документации, то есть 3 июля 2024 года. Повреждение квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня.

Факт наличия события административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 64 АР 911856 от 2 октября 2024 года; рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову ФИО4; схемой происшествия; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; объяснениями потерпевшего ФИО21 объяснениями ФИО22; заключением эксперта № 3781 от 25 сентября 2024 года; объяснениями инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову ФИО4 и объяснениями инспектора группы по ИАЗ 1 батальона ПДПС ГАИ УМВД РФ по г. Саратову ФИО3, данными при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Однако согласно объяснениям ФИО2, он, управляя автомобилем марки № двигался по <адрес> со скоростью 45 км/ч на расстоянии 3 м от правового края проезжей части. С правового ряда перед ним резко повернул налево, допустив столкновение с его автомобилем, водитель автомобиля марки «№ после чего данный автомобиль выехал на встречную полосу, допустив столкновение с грузовым автомобилем.

На видеозаписи ДТП запечатлено, как автомобиль марки № двигаясь по крайней правой полосе движения в параллельном направлении с движущимся в крайнем левом ряду транспортным средством марки № совершает маневр относительно находящееся слева транспортное средство марки № и совершая перестроения в левую полосу движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки № после чего, изменив траекторию и направление движения, столкнулся с автомобилем, на котором установлен видеорегистратор, движущимся во встречном направлении.

При этом автомобиль марки № осуществлял свое движения не меняя скорости и направление движения, не мог предотвратить касание с автомобилем № поскольку маневр перестроения с крайней правой полосы осуществлял автомобиль № В соответствии с чем, в действиях водителя автомобиля марки № отсутствует указанное в протоколе об административном правонарушении от 02.10.2024 года нарушение п.9.10 ПДД РФ (не соблюдал такую дистанцию до движущего впереди автомобиля, которая позволила бы избежать столкновение).

Согласно заключению эксперта № 485/2024 от 11 ноября 2024 года в данной дорожной обстановке водитель ФИО2 автомобиля марки № должен был руководствоваться пунктом 10.1 ПДД РФ.

Из текста заключения эксперта № 485/2024 от 11 ноября 2024 года следует, что водитель автомобиля марки «№ не убедившись в безопасности совершаемого маневра, начал движение – перестроение на левую полосу движения, после чего происходит контактное взаимодействие передней левой частью автомобиля марки № под управлением ФИО2 с левой частью автомобиля №. От полученного импульса автомобиль марки №, выезжает на полосу встречного движения, где происходит контактное взаимодействие с левой боковой частью автомобиля марки №, под управлением ФИО23 в результате которого автомобиль марки № под управлением ФИО24 опрокидывается на правый бок.

Заключения эксперта № 485/2024 от 11 ноября 2024 года последовательны и логичны, соответствуют и другим объективным доказательствам в том числе видеозаписи ДТП, представленным фотографиям автомобилей участников дорожно-транспортного происшествия с отображением места расположения автомобилей после ДТП на проезжей части дороги, локаций повреждений на транспортных средствах, а также схема ДТП, на которой отображена траектория движения транспортных средств – участников ДТП и их расположение на проезжей части после ДТП.

Наличие в схеме ДТП явной описки при описании направления движении транспортных средств марки «МАЗ» 1 вместо 2 и марки «Шевроле Круз» 2 вместо 1 была установлена в суде первой инстанции и согласована инспектором и водителями участниками дорожно-транспортного происшествия, что не повлияло на правильность выводов эксперта и судьи.

При этом указанные стороной подавшей жалобу нарушения при проведении экспертизы не являются существенными, отсутствуют основания для признания заключения эксперта № 485/2024 от 11 ноября 2024 года недопустимым доказательством. Экспертиза назначалась при судебном рассмотрении дела, эксперт предупреждался об ответственности при проведении экспертизы. Наличие необходимых знаний и компетенция эксперта сомнений не вызывает.

При рассмотрении жалобы на постановление судьи, ФИО1 и его защитник имели возможность представить доказательства, задать и сформировать дополнительные вопросы перед экспертом, чем они и воспользовались. При этом новые доказательства (фотографии) представленные ими соответствуют имеющимся в материалах дела, в соответствии с чем, оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы не иметься. Согласно пояснениям эксперта ФИО5 в судебном заседании при обжаловании постановления, дополнительные пояснения и фотографии представленные при рассмотрении жалобы на выводы эксперта № 485/2024 от 11 ноября 2024 года повлиять не могли.

В силу части 1 и части 2 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 статьи 29.9 КоАП РФ определено, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения, судья районного суда исходил из того, что действия ФИО2 не находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями ДТП в виде причинения потерпевшему вреда здоровью.

Исследованные в судебном заседании доказательства в своей взаимосвязи друг с другом позволяют сделать однозначный вывод о правильности и последовательности изложенных в постановлении о прекращении производства по делу обстоятельств, установленных в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы основаны на субъективном толковании норм закона и иной оценке доказательств, не ставят под сомнение законность принятых по делу постановления и решения.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено, а потому оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление Волжского районного суда города Саратова от 15 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья С.Б. Пашенько