Апелляционное постановление № 22-3054/2025 22-37/2026 от 25 февраля 2026 г.

Судья Магомедов А.М. дело № 22-37/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Махачкала 26 февраля 2026 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Мирзаметова А.М.,

при секретаре - Гаджиевой Л.М.,

с участием:

прокурора - Бабаханова Т.Ф.,

адвоката - Рабаданова М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Шамильского районного суда Республики Дагестан от 13 октября 2025 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., выслушав выступление адвоката Рабаданова М.А., просившего приговор суда отменить по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Бабаханова Т.Ф., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Шамильского районного суда Республики Дагестан от 13 октября 2025 года, постановленным в особом порядке принятия решения,

ФИО1, <дата> года рождения, <...>, гражданин Российской Федерации, проживающий по адресу: <адрес>, со средним образованием, женатый, имеющий 2-х малолетних детей, не работающий, военнообязанный, ранее не судимый, осужден:

- осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьба вещественных доказательств.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор суда незаконным и несправедливым, подлежащим отмене.

Указывает, что он раскаялся в содеянном, в связи с чем просил назначить ему судебный штраф.

С учетом изложенного, просит приговор суда отменить, освободить его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Шамильского района РД Онжолов Г.Б., опровергая доводы апелляционной жалобы, указывает на отсутствие оснований прекращения уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в связи с чем просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражений на них, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обсудив ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением и признанием своей вины, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности удовлетворения данного ходатайства, так как обвинение, с которыми согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

При этом судом в полной мере соблюдены требования главы 40 УПК РФ регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Действия ФИО1 по ч.1 ст.228 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с пп. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признал наличие на иждивении двоих малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, и положительную характеристику с места жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом личности подсудимого ФИО1, вышеизложенных обстоятельств, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, имущественного положения его и его семьи, отношение к содеянному, суд счел необходимым назначить наказание в виде штрафа, так как оно будет являться справедливым и соразмерным содеянному и достаточным для достижения целей наказания.

В соответствии со ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Судом не установлено наличие законных оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, или с назначением судебного штрафа, так как в соответствии со ст. ст. 75, 76.2 УК РФ, такое освобождение возможно в отношении лица, возместившего ущерб или иным образом загладившего причиненный преступлением вред. Однако каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении подсудимым действий, направленных на заглаживание вреда в материалах дела не имеется, не представлены они подсудимым ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом ФИО1 наказание назначено с учетом всех установленных в судебном заседании обстоятельств и оснований считать, что такое наказание является несправедливым и чрезмерно суровым, суд апелляционной инстанции не усматривает, полагает назначенное наказание законным и справедливым, а потому в удовлетворении апелляционной жалобы считает необходимым отказать.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции при отправлении правосудия не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Шамильского районного суда Республики Дагестан от 13 октября 2025 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

При этом осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: