Решение № 2-186/2021 2-186/2021~М-158/2021 М-158/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 2-186/2021

№ 2-186/2021


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2021 года город Новохоперск

Новохоперский районный суд Воронежской области в составе судьи Пушиной Л.Н. при секретаре Кулешовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» Воронежский региональный филиал к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины, расторжении кредитного договора,

установил:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – Истец, Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее - ответчик, Заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 24.08.2016г. в сумме 27 700 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 507 руб., расторжении кредитного договора.

В обоснование требований истец ссылается, что между сторонами заключен Кредитный договор (соглашение) <***> от 23.05.2017г. (далее - Договор), с открытием счета, выпуском и выдачей банковской карты и кредитованием открытого счета с лимитом 60 000 руб. под 26,90 % годовых, сроком на 24 месяца.

Ответчик обязательств по погашению кредита не выполнял, в связи с чем, по состоянию на 20.04.2021г. за ним образовалась задолженность в сумме 56 950,49 руб.

Поскольку требование Банка о досрочном возврате суммы кредита и расторжении договора до 23.12.2020г. оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими требованиями и просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 56 950,49 руб., из них, просроченный основной долг в сумме 47 976 руб., пеню за несвоевременную уплату основного долга в сумме 8 016,85 руб., пеню за несвоевременную уплату процентов в сумме 957,64 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 909 руб., расторгнуть кредитный договор <***> от 23.05.2017г., заключенный с ответчиком.

В судебное заседание не явился истец, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик в судебное заседание также не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие и снизить неустойку.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон при их надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

На основании ст. ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен Кредитный договор <***> от 23.05.2017г. с открытием счета, выпуском и выдачей банковской карты и кредитованием открытого счета с лимитом 60 000 руб., под 26,90 % годовых, на срок 24 месяца, с погашением займа путем внесения платежей в размере не менее 10% от суммы задолженности, в срок, установленный Индивидуальными условиями кредитования (п.6).

Уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком не позднее платежной даты (п.п. 5.4 Правил предоставления и использования кредитных карт с льготным периодом кредитования).

Пунктом 12 Индивидуальных условий кредитования предусмотрена ответственность Заемщика в виде неустойки при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата Банку кредита в полном объеме 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п. 20 Индивидуальных условий кредитования предусмотрена ответственность Заемщика за возникновение задолженности в случае превышения лимита кредитования, в размере 40 % годовых.

Согласно пп.7.2.25 Правил предоставления и использования кредитных карт с льготным периодом кредитования Заемщик обязан оплатить имеющуюся задолженность в размере и в сроки указанные в Требовании, а так же уплатить проценты.

В соответствии с пп. 5.8 Правил предоставления и использования кредитных карт с льготным периодом кредитования заемщик обязан обеспечить наличие на счете денежных средств в размере минимального платежа в платежный период не позднее платежной даты (включительно).

На основании пп. 5.10 Правил предоставления и использования кредитных карт с льготным периодом Банк вправе требовать от заемщика уплату неустойки, в случае не исполнения заемщиком обязательств по Договору.

В силу пп. 10.1. Правил предоставления и использования кредитных карт с льготным периодом договор действует до полного выполнения заемщиком своих обязательств по Договору.

Заемщик был ознакомлен с информацией об индивидуальных условиях кредитования, использования и возврата кредита и личной подписью выразил свое согласие.

Как установлено судом, истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме путем единовременного зачисления денежных средств на кредитный счет ответчика, что подтверждается банковскими ордерами (л.д. 26-59).

Ответчик воспользовался денежными средствами Банка, что подтверждается выписками по счету (л.д. 63-73).

Согласившись с условиями кредитования, ответчик принял на себя также обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом и другие платежи, предусмотренные Индивидуальными условиями кредитования.

Из материалов дела следует, что с января 2019г. ответчик перестал уплачивать ежемесячные платежи по кредиту, в связи с чем по состоянию на 20.04.2021г. за ним образовалась задолженность в сумме 56 950,49 руб., из них, просроченный основной долг в сумме 47 976 руб., пеня за несвоевременную уплату основного долга в сумме 8 016,85 руб., пеня за несвоевременную уплату процентов в сумме 957,64 руб., что дало основание истцу право требовать возврата суммы долга.

Требование Банка о досрочном возврате суммы кредита, процентов в срок до 23.12.2020г. оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д. 61).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 56 950,49 руб., из них, просроченный основной долг в сумме 47 976 руб., пеня за несвоевременную уплату основного долга в сумме 8 016,85 руб., пеня за несвоевременную уплату процентов в сумме 957,64 руб.

На основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24.03.2016г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГПК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 12 Индивидуальных условий кредитования предусмотрена ответственность Заемщика в виде неустойки при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых, в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата Банку кредита в полном объеме 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Учитывая положения п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000г. N 263-О, согласно которому положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, а также принимая во внимание соотношение суммы просроченного основного долга, размера испрашиваемой неустойки, периода просрочки обязательства, последствий нарушения обязательства, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает возможным снизить размер пени за несвоевременную уплату основного долга до 4000 руб., и размер пени за несвоевременную уплату процентов до 700 руб., то есть до 4 700 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать основной долг в сумме 47 976 руб. и пеню в размере 4 700 руб.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

С учетом указанных норм ГК РФ, поскольку судом установлено нарушение ответчиком своих обязательств по кредитному договору, требование Банка о расторжении договора оставлено ответчиком без удовлетворения, суд считает, что исковые требования в части расторжения кредитного договора также подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец оплатил государственную пошлину в размере 7 909 руб. при подаче искового заявления в суд.

Поскольку снижение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им расходов по уплате государственной пошлины, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по госпошлине в размере 7 909 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес><адрес>, в пользу АО «Россельхозбанк» ОГРН <***> задолженность по кредитному договору <***> от 23.05.2017 г., в том числе,

- просроченный основной долг в сумме 47 976 руб.,

- пеню за несвоевременную уплату основного долга в размере 4 000 руб.,

- пеню за несвоевременную уплату процентов в размере 700 руб., а всего 52 676 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» расходы по уплате госпошлины в размере 7 909 руб.

Расторгнуть Кредитный договор <***> от 23.05.2017 г., заключенный между АО «Россельхозбанк» и ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Н. Пушина

Мотивированное решение суда изготовлено 26.07.2021 г.

№ 2-186/2021