Решение № 2-968/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 2-968/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2018 года г. Кинель Самарская область

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лейновой С.В.,

при секретаре Прочитанской Н.Е.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «Государственная страховая компания «Югория» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

АО «Государственная страховая компания «Югория» в лице Самарского филиала обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомашине <данные изъяты> г/н № были причинены повреждения, а его владельцу ФИО1 - имущественный вред. Виновным в ДТП является водитель автомашины <данные изъяты> г/н № ответчик ФИО2, которая нарушила п. 8.12 ПДД РФ и ст. 12.14 КоАП РФ. Автомобиль ФИО1 застрахован по договору КАСКО в Самарском филиале АО «ГСК «Югория». Потерпевший обратился с заявлением о возмещении ущерба. На основании ремонт-калькуляции от ДД.ММ.ГГГГ, счета на оплату от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжения на выплату АО «ГСК «Югория» возместило потерпевшему ущерб в размере <данные изъяты>. Правонарушение ответчика находится в причинно-следственной связи с возникшим вредом, о чем свидетельствуют материалы дела об административном правонарушении. Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована, в связи с чем, ответственность за возмещение ущерба ложится на нее, как на непосредственного причинителя вреда. В связи с чем, истец просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования АО «ГСК «Югория» не признала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ при движение по второстепенной дороге в мкр. Крутые Ключи она остановилась на перекрестке, пропуская автомашины, которые двигались по главной дороге. В этот момент почувствовала удар в заднюю часть своего автомобиля. Из автомашины, которая допустила столкновение, с пассажирского места вышел мужчина, который предложил ей возместить ущерб, она отказалась, поскольку не считала себя виновной. Они вызвали сотрудников ГИБДД, водитель, который управлял автомашиной, допустившей столкновение, уехал. На следующий день, когда они явились в ГИБДД, этот же человек, который не управлял автомобилем, представился водителем машины и дал объяснения, что она выезжала задним ходом, с чем она не согласна, поскольку она стояла на перекрестке и пропускала потоки машин по главной дороге.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения ответчика, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО2, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

В результате ДТП автомашина <данные изъяты> г/н № получила повреждения, в связи с чем, ее владелец ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховой выплате по договору страхования КАСКО.

Также установлено, что АО «ГСК «Югория» произвело оплату восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, что подтверждается распоряжением на выплату № и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств виновности водителя ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого автомашина ФИО1 получила повреждения.

Из материала по факту указанного ДТП установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 было возбуждено дело об административном правонарушении. Согласно определению в действиях ФИО2 усматривается нарушение п. 8.12 ПДД РФ, что указывает на событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 КоАП РФ.

Между тем, постановлением инспектора по ИАЗ роты № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, нарушение ФИО2 правил дорожного движения, повлекшее причинение ущерба, в ходе административного производства не установлено.

При рассмотрении настоящего дела о возмещении ущерба также не установлено наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и причинением ущерба. В судебном заседании ответчик утверждала, что в момент ДТП она стояла на перекрестке и пропускала машины, пользующееся преимуществом в движении, движение задним ходом она не осуществляла. Доказательства, опровергающие доводы ответчика, стороной истца не представлены.

При этом в действиях водителя автомашины <данные изъяты> г/н №, допустившего столкновение с движущимся впереди автомобилем под управлением ответчика, усматривается нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О Правилах дорожного движения", в соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

При таких обстоятельствах исковые требования АО «ГСК «Югория» к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске АО «Государственная страховая компания «Югория» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты> и взыскании расходов по уплате государственной пошлины отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья <данные изъяты>