Решение № 2-2314/2025 2-2314/2025~М-1773/2025 М-1773/2025 от 1 июля 2025 г. по делу № 2-2314/2025

Дело №

64RS0№-60


Решение

Именем Российской Федерации

18 июня 2025 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Гурылевой Е.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовгорэлектротранс» о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к МУПП «СГЭТ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, с участием транспортного средства троллейбус ПК№, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6, и автомобиля BMW, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, в результате обрыва провода ЛЭП. Согласно проведенному по инициативе истца исследованию от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 115612 руб. ФИО1 просит взыскать с МУПП «СГЭТ» стоимость ущерб в размере 115612 руб., расходы на оплату досудебного исследования в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4468руб., почтовые расходы в размере 94 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2440 руб.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика МУПП «СГЭТ» ФИО4 поддержала письменные возражения против удовлетворения исковых требований. Возражения содержат доводы о снижении размера судебных расходов в связи с тяжелым материальным положением ответчика и уставной деятельностью предприятия.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

При рассмотрении спора установлено, что МУПП «СГЭТ» договор страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам не заключен.

Согласно составленному с участием сотрудников полицию извещению ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, с участием транспортного средства троллейбус ПК№, государственный регистрационный знак 1404, под управлением водителя ФИО6, и автомобиля BMW, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, произошло ДТП в результате обрыва провода ЛЭП.

Факт ДТП подтверждается также журналом происшествий МУПП «СГЭТ».

По инициативе истца ООО «Профит» подготовлено заключение №П16/2025 от ДД.ММ.ГГГГ о размере стоимости устранения повреждений автомобиля BMW, государственный регистрационный знак №, без учета износа в размере 115612 руб.

Лица, участвующие в деле, правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не воспользовались. Стороной ответчика подготовлено заключение №П16/2025 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Профит» не оспорено.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

Согласно п. 7.2.1. Правил технической эксплуатации троллейбуса, утвержденных распоряжением Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № АН-20-р, нормальное состояние, надежность работы контактной сети обеспечиваются техническим обслуживанием в соответствии с системой и характеристиками профилактических осмотров и ремонтов, эксплуатационными инструкциями, утвержденными в установленном порядке.

В силу п. 7.3.1. Правил технической эксплуатации троллейбуса аварийная служба организуется для быстрейшего устранения повреждений, неисправностей контактной сети и других помех с целью восстановления и предупреждения возможности задержки движения транспорта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло в результате обрыва троллейбусного провода, относящегося к контактной сети троллейбусной линии, находящейся в пользовании МУПП «СГЭТ», деятельность которого связана с эксплуатацией источника повышенной опасности, то есть ответчиком не предприняты все возможные меры для обеспечения безопасности дорожного движения. Таким образом, подлежат удовлетворению исковые требования ФИО1 к МУПП «СГЭТ» о взыскании стоимости причиненного ущерба в размере 115612 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с удовлетворением исковых требований, с учетом оценки представленных доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, действительности, необходимости и разумности понесенных судебных расходов, исходя из характера и сложности гражданского дела при рассмотрении в суде первой инстанции, объема выполненной работы, количества затраченного на это времени, обычный размер стоимости услуг представителя в гражданском деле, баланса интересов спорящих сторон, возражений лиц, участвующих в деле, о несоразмерности понесенных расходов, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований, о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 23000 руб.

Расходы на оплату досудебного исследования в размере 8000 руб. подтверждаются чеком от ДД.ММ.ГГГГ, оплата государственной пошлины в размере 4468 руб. – чеком от ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы в размере 94 руб. Указанные расходы признаются необходимыми при обращении в суд с исковым заявлением и подлежащими взысканию с проигравшей стороны спора – с МУПП «СГЭТ» в пользу истца.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Нотариально удостоверенная доверенность содержит полномочия с указанием на рассматриваемое гражданское дело и другие вопросы в различных организациях. В связи с чем требования о взыскании расходов на ее составление в размере 2900 руб. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовгорэлектротранс» о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовгорэлектротранс» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) стоимость устранения повреждений транспортного средства в размере 115612 руб., расходы на оплату досудебного исследования в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 23000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4468руб., почтовые расходы в размере 94 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения – 02 июля 2025 года.

Судья Е.Ю. Гурылева