Апелляционное определение № 33-1386/2026 от 16 февраля 2026 г.

УИД 69RS0036-01-2025-001891-55 судья Бадьина Е.В.

дело № 2-1318/2025 (№ 33-1386/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2026 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Беляк А.С.,

судей Голубевой О.Ю., Коровиной Е.В.

при секретаре судебного заседания Сундатовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляк А.С.

дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Заволжского районного суда города Твери от 29 октября 2025 года, которым постановлено:

«исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт <данные изъяты>.) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт <данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 382100 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 4200 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8198 руб. 82 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО1, отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 34800 руб.».

Судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 12 декабря 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля INFINITI QX80, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля HYUNDAI EQUUS, государственный регистрационный знак. №, под управлением собственника ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Риск гражданской ответственности ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО «МАКС», которое осуществило страховое возмещение в пределах максимальной страховой суммы 400000 рублей.

Однако, данной суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно отчету экспертно-оценочного бюро «Петров-Н» стоимость восстановительного автомобиля HYUNDAI EQUUS, государственный регистрационный номер №, составляет 1 116042,67 рублей.

В целях досудебного урегулирования вопроса возмещения ущерба, 06 февраля 2025 года в адрес ответчика была направлена претензия с предложением добровольного возмещения причиненного ущерба, а также расходов на оплату услуг специалиста-оценщика в сумме 10 000 рублей. Ответа на указанную претензию не последовало.

На основании изложенного, с учетом уточнения заявленных требований, истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 903 900 рублей, расходы на оплату услуг специалиста-оценщика в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19521 рубль.

В судебном заседании представитель истца ФИО2- адвокат Щербаков В.А. поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ФИО1 - адвокат Ребенок А.М. возражал против удовлетворения требований в заявленном размере, полагая, что неверно произведен расчет ущерба.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на АО «МАКС», которое не организовало восстановительный ремонт автомобиля истца. Кроме того, суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что истец на момент ДТП был лишен водительского удостоверения, в связи с чем не должен был управлять принадлежащим ему транспортном средством.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, выслушав пояснения представителя ФИО1 – адвоката Ребенка А.М., поддержавшего доводы жалобы, пояснения представителя ФИО3 – адвоката Щербакова В.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела, 12 декабря 2024 года по адресу <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля INFINITI QX80, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля HYUNDAI EQUUS, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17 декабря 2024 года №18810069230000174562 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Данным постановлением признано установленным, что ФИО1, управляя транспортным средством INFINITI, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 13.4 ПДД РФ при проезде регулируемого перекрестка не предоставил преимущество в движении транспортному средству.

Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП была застрахована в АО «МАКС», ФИО1 - в САО «РЕСО-Гарантия».

Истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков, по результатам рассмотрения которого страховщик произвел страховую выплату в размере 400000 рублей.

В силу с. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Ссылаясь на недостаточность страховой выплаты для возмещения вреда, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, представив заключение № 01/02/2024 от 04 февраля 2025 года, подготовленное ИП ФИО4, согласно которому рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 1116042,67 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на момент повреждения – 1152000,00 рублей.

Судом по ходатайству ответчика была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО5

В заключении № С050825 эксперт ФИО5 установил механизм ДТП: при проезде регулируемого перекрестка с ул. Новоторжская на разрешающий движение сигнал светофора, водитель INFINITI QX80 ФИО1 осуществил маневр левого поворота на ул. Новоторжская, не уступив дорогу движущемуся прямолинейно во встречном направлении транспортному средству HYUNDAI EQUUS, в результате чего допустил столкновение боковой правой части транспортного средства INFINITI QX80 с передней частью транспортного средства HYUNDAI EQUUS.

Эксперт усмотрел в действиях водителя ФИО1 признаки несоответствия п. 13.4 ПДД РФ и пришел к выводу о том, что с технической точки зрения непосредственной причиной рассматриваемого ДТП явились действия водителя ФИО1, который при осуществлении маневра поворота налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству HYUNDAI EQUUS, движущемуся со встречного направления прямо.

В действиях водителя ФИО2 с технической точки зрения признаки несоответствия ПДД РФ экспертом не установлены.

Эксперт установил повреждения, полученные транспортным средством HYUNDAI EQUUS в результате ДТП, и определил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой на дату ДТП без учета износа заменяемых деталей в размере 1 597 900 рублей, с учетом износа - 843 700 рублей; стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам Тверского региона на дату производства экспертизы - 1 483 700 рублей, рыночную стоимость транспортного средства на дату производства экспертизы - 961 900 рублей.

С учетом этого эксперт пришел к выводу о том, что восстановительный ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен, в связи с чем определил стоимость годных остатков транспортного средства в размере 179800 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о признании экспертного заключения допустимым доказательством по делу.

Оснований не доверять выводам эксперта ФИО5, предупрежденного об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, не заинтересованного в исходе дела в чью-либо пользу и обладающего специальными познаниями, соответствующей квалификацией, профессиональной подготовкой и достаточным стажем работы в этой области, у суда не имелось.

Само заключение полностью соответствует требованиям ст.ст. 84-86 ГПК РФ, выводы эксперта являются последовательными, взаимосвязанными и основаны на непосредственном исследовании материалов и документов, подробно описанного проведенного исследования. Исследовательская часть изложена логично, четко, ясно, носит утвердительный характер, основана на методологии для данного вида экспертиз, исключает возможность двоякого толкования.

Сторонами выводы эксперта не оспорены.

Таким образом, экспертным путем установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца как с применением Единой методики без учета износа, так и по рыночным ценам превышает стоимость самого транспортного средства до ДТП.

В таких случаях предусмотрено взыскание с причинителя вреда разницы между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными выводами эксперта ФИО5, правомерно определил ко взысканию с ответчика ущерб в размере 382 100 рублей, который представляет собою разницу между рыночной стоимостью транспортного средства (961 900 рублей) и выплаченным страховым возмещением (400 000 рублей) за вычетом стоимости годных остатков (179 800 рублей).

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в полном соответствии с нормами главы 7 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные выше, правильность выводов суда не опровергают и о незаконности решения суда не свидетельствуют.

Утверждение апеллянта о том, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на АО «МАКС», которое не организовало восстановительный ремонт автомобиля истца, применительно к рассматриваемому случаю является несостоятельным, поскольку в случае полной гибели транспортного средства, под которой понимаются случаи, когда ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (подп. «а» п. 16.1, подп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает стоимость транспортного средства до ДТП, на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в денежной форме с учетом лимита, установленного ст. 7 Закона об ОСАГО, в размере 400000 рублей, что и было выполнено АО «МАКС».

Довод жалобы о том, что истец на момент ДТП был лишен водительского удостоверения, не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку отсутствие у ФИО2 права управления транспортным средством не состоит в причинно-следственной связи с наступившим событием.

Как указано выше, непосредственной причиной рассматриваемого ДТП явились действия водителя ФИО1, в действиях водителя ФИО2 с технической точки зрения признаки несоответствия ПДД РФ не установлены.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда города Твери от 29 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 03 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи