Постановление № 1-192/2019 от 19 мая 2019 г. по делу № 1-192/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Старый Оскол «20» мая 2019 года

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Прокудина А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Лытневой Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Старооскольского городского прокурора Юлинской В.В.,

потерпевшего ФИО4,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Сторожева К.М., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1 ФИО8, <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение, в г. Старый Оскол Белгородской области при следующих обстоятельствах.

25.10.2018 года около 01 часа ФИО1, находясь совместно с лицом 1 и лицом 2 (уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство) около строящегося <адрес>, действуя группой лиц по предварительному сговору, при помощи физической силы повредили входную дверь, расположенную с тыльной стороны дома, и через образовавшийся проем незаконно проникли внутрь дома, являющегося помещением, предназначенным для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитили принадлежащее Потерпевший №1 имущество: шуруповерт со сменным аккумулятором <данные изъяты> и зарядным устройством стоимостью 2 314 рублей 33 копейки; сменный аккумулятор <данные изъяты> с зарядным устройством <данные изъяты> стоимостью 8 791 рубль 72 копейки; угловую шлифмашину марки <данные изъяты> стоимостью 1 452 рубля 49 копеек; пилу циркулярную марки <данные изъяты> стоимостью 4 096 рублей 03 копейки; три диодных прожектора в металлическом корпусе <данные изъяты> на общую сумму 14 364 рубля; диодный прожектор в пластиковом корпусе <данные изъяты> стоимостью 777 рублей 44 копейки; сварочный аппарат <данные изъяты> стоимостью 4 953 рубля 78 копеек; маску сварочную в пластиковом корпусе стоимостью 287 рублей 73 копейки; кувалду металлическую с пластиковой прорезиненной ручкой стоимостью 1 367 рублей 77 копеек; монтажную привязь «высота 042» стоимостью 4 572 рубля 23 копейки; металлический нож для резки строительных материалов стоимостью 165 рублей 64 копейки; рулетку размером 7,5 метров стоимостью 508 рублей 35 копеек; строп <данные изъяты> длиной 15 метров стоимостью 1 070 рублей 73 копейки, после чего присвоили указанное имущество и распорядились впоследствии по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 совместно с лицом 1 и лицом 2 потерпевшему ФИО4 был причинен материальный ущерб на общую сумму 44 722 рубля 24 копейки.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1, заявив о том, что часть похищенного имущества ему возвращена, а также выплачены денежные средства в качестве возмещения причиненного материального ущерба, соответственно ущерб, причиненный ему подсудимым в результате преступления, возмещен в полном объеме, ходатайствовал о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела в связи с примирением с ним.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение, при обстоятельствах, изложенных в обвинении, признал полностью, он согласен с предъявленным обвинением, примирился с потерпевшим, последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого – адвокат Сторожев К.М. согласен на прекращение уголовного дела по указанному основанию, просил уголовное дело прекратить.

Государственный обвинитель Юлинская В.В., сославшись на наличие оснований, не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступлений небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ.

Необходимыми условиями для примирения являются добровольность заявления потерпевшего о примирении с лицом, причинившим ему вред, а также возмещение ему последним причиненного ущерба или заглаживание вреда иным способом.

Действия ФИО1 квалифицированы по п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ. В силу положений ч.3 ст.15 УК РФ указанное преступление относится к категории средней тяжести.

Подсудимый преступление совершил впервые, возместил причиненный потерпевшему имущественный вред в полном объеме, раскаивается в содеянном, характеризуется с положительной стороны, согласен на прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ.

Ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон инициировано потерпевшим, оно заявлено в виду добровольного и свободного волеизъявления Потерпевший №1, примирение не было результатом незаконного воздействия со стороны кого-либо, в том числе подсудимого.

Потерпевшему разъяснены и понятны последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением.

Таким образом, условия применения положений ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ соблюдены, в связи с чем уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, подлежит прекращению в связи с примирением сторон.

ФИО1 до вступления постановления в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Исковых требований по делу не имеется.

Процессуальные издержки, связанные с производством товароведческой экспертизы в сумме 6 600 рублей в соответствии с требованиями ст.ст. 132 ч.1, 316 ч.10 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 76, 239, 254 УПК РФ,

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО9, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Процессуальные издержки, связанные с производством товароведческой экспертизы в сумме 6 600 рублей в соответствии с требованиями ст.ст. 132 ч.1, 316 ч.10 УПК РФ возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы и апелляционного представления через Старооскольский городской суд.

Судья А.Ф. Прокудин