Апелляционное постановление № 22-193/2018 22-8311/2017 от 16 января 2018 г. по делу № 22-193/2018

Судья Кривоносов Д.В.

Дело № 22-193/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 16 января 2018 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Толкачевой И.О.,

при секретаре судебного заседания Воронине А.А.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

адвоката Бусовикова Д.Ю.,

осужденного Петухова В.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Бусовикова Д.Ю. в интересах осужденного Петухова В.С. на постановление Осинского районного суда Пермского края от 6 декабря 2017 года, которым

Петухову Владиславу Сергеевичу, родившемуся дата в ****,

отменено условное осуждение и постановлено исполнять назначенное по приговору Осинского районного суда Пермского края от 7 ноября 2016 года наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 6 декабря 2017 года.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного Петухова В.С. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Бусовикова Д.В. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Петухов В.С. осужден по приговору Осинского районного суда Пермского края от 7 ноября 2016 года по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, на основании ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. Судом на осужденного Петухова В.С. возложены обязанности: 2 раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа, в период с 22:00 до 06:00 часов находиться по месту жительства, трудоустроиться, пройти обследование, а при необходимости лечение у врача-нарколога в течение месяца со дня вступления приговора суда в законную силу.

Постановлением Осинского районного суда Пермского края от 4 августа 2017 года на Петухова В.С. возложена дополнительная обязанность находиться по месту жительства с 21:00 до 06:00 часов.

Начальник межмуниципального филиала по Осинскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО1 обратилась в суд с представлением об отмене условного осуждения ФИО2 и исполнении назначенного судом наказания по приговору суда от 7 ноября 2016 года в связи с систематическим неисполнением возложенных на него судом обязанностей.

По результатам рассмотрения представления судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов осужденного ФИО2, адвокат Бусовиков Д.В. С.В. находит постановление незаконным и необоснованным. Указывает на наличие недостатков в оформлении постановления, а именно, отсутствие нумерации, конкретных данных о лице, в отношении которого оно вынесено, неверную дату приговора. Полагает, что вмененное ФИО2 неисполнение обязанности 4 и 30 июля 2017 года являлись предметом рассмотрения судом ранее и им дана оценка в постановлении от 4 августа 2017 года. Обращает внимание на отсутствие каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об уклонении ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей, наличие положительных характеризующих сведений с начала отбытия наказания до рассмотрения представления, трудоустройство, прохождение лечения у врача-нарколога, явки в инспекцию для регистрации. Отмечает, что вопрос о возможности продления испытательного срока ФИО2 при рассмотрении представления не обсуждался в судебном заседании. Ссылаясь на однократное неисполнение обязанности и привлечение к административной ответственности, считает, что допущенные осужденным нарушения не носят систематический характер. По указанным основаниям просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению контролирующего органа может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Указанные требования закона судом первой инстанции учтены и соблюдены.

Как видно из материалов дела, ФИО2 надлежаще разъяснены порядок и условия отбытия условной меры наказания и последствия уклонения от исполнения возложенных судом обязанностей.

В судебном заседании установлено, что, несмотря на принятые меры процессуального принуждения, ФИО2 допустил нарушения порядка и условий отбывания условного осуждения, а именно 30 июля 2017 года отсутствовал дома после 22:00 часов, 8 и 24 октября 2017 года отсутствовал по месту жительства после 21:00 часов, в связи с чем ему выносились письменные предупреждения об отмене условного осуждения.

Из пояснений осужденного, данных, как инспектору, так и в судебном заседании, следует, что каких-либо уважительных причин для неисполнения возложенных на него судом обязанностей не было.

При этом доводы защитника, заявленные в суде апелляционной инстанции, о том, что ФИО2 не исполнял обязанности условно осужденного по причине нахождения на работе, несостоятельны, поскольку соответствующими документами о его трудовой занятости 30 июля, 8 и 24 октября 2017 года не подтверждены, вследствие чего оправданием неисполнения осужденного возложенной на него приговором суда обязанности служить не могут.

Перечисленные факты не свидетельствуют о том, что в течение испытательного срока условно осужденный проявил себя с положительной стороны.

Таким образом, осужденный ФИО2 не выполнил предписанные ему действия более двух раз в течение одного года. При таких обстоятельствах содержащиеся в обжалуемом постановлении выводы о том, что ФИО2 в течение установленного ему испытательного срока систематически, без уважительных причин, не исполнял возложенные на него приговором суда обязанности и, соответственно, о наличии предусмотренных ч. 3 ст. 74 УК РФ оснований для отмены ему условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда, являются верными.

Согласно постановлению Осинского районного суда Пермского края от 4 августа 2017 года неисполнение ФИО3 30 июля 2017 года возложенной на него обязанности не являлось ранее предметом рассмотрения судом, а потому доводы жалобы в данной части несостоятельны.

С учетом характера и количества допущенных осужденным ФИО2 нарушений, данных его личности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отмены осужденному условного осуждения и исполнении назначенного судом наказания в виде лишения свободы. Этот вывод достаточно мотивирован, основан на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принят в соответствии с требованиями закона, и оснований ставить его под сомнение у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом суд первой инстанции в полной мере учел все значимые для разрешения представления контролирующего органа обстоятельства.

Таким образом, представление уголовно-исполнительной инспекции об отмене условного осуждения и исполнении назначенного приговором суда наказания удовлетворено обоснованно.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, избран судом правильно.

Вопреки доводам защитника, в связи с тем, что неисполнение ФИО2 возложенных судом обязанностей носили систематический характер, при этом представитель уголовно-исполнительной инспекции, а также прокурор настаивали на отмене осужденному условного осуждения, у суда первой инстанции не было оснований для обсуждения вопроса о продлении осужденному испытательного срока.

Судебное решение соответствует ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Ссылка в жалобе на недостатки оформления постановления не является основанием для его отмены.

Нарушений уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законов судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения постановления по доводам жалобы адвоката не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Осинского районного суда Пермского края от 6 декабря 2017 года в отношении осужденного ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Бусовикова Д.Ю. – без удовлетворения.

В соответствии с главой 47.1 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий подпись