Апелляционное определение № 33А-3499/2026 от 8 апреля 2026 г.

Судья: Тютюкина И.В. 64RS0043-01-2025-003123-90

Дело № 33а-3499/2026 (2а-2163/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 апреля 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Чаплыгиной Т.В.,

судей Пашенько С.Б., Дементьева А.А.,

при секретаре Хафизове И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании незаконным распоряжения об отказе в предоставлении в собственность земельного участка, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе представителя административного истца по доверенности Игудиной Юлии Сергеевны

на решение Волжского районного суда города Саратова от 28 ноября 2025 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Чаплыгиной Т.В., объяснения ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к администрации муниципального образования «<адрес>» о признании незаконным распоряжения об отказе в предоставлении в собственность земельного участка, возложении обязанности, мотивируя свои требования тем, что <дата> между ФИО1 и администрацией муниципального образования «<адрес>» заключен договор аренды земельного участка №-р, по условиям которого административному истцу предоставлен земельный участок площадью 523 кв. м с кадастровым номером № из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, в <адрес> (далее – испрашиваемый земельный участок). Договор аренды заключен на срок 49 лет.

Административный истец обратился с заявлением о предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка без проведения торгов.

<дата> администрацией муниципального образования «<адрес>» принято распоряжение №-рз об отказе в предоставлении в собственность земельного участка, в связи с тем, что испрашиваемый земельный участок частично расположен в границах территории общего пользования, с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов, согласно акту осмотра земельного участка на испрашиваемом земельном участке расположено нежилое здание.

Административный истец полагает, что указанное распоряжение нарушает его права и законные интересы административного истца, а именно право на предоставление в собственность бесплатно земельного участка, находящегося в муниципальной собственности.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просил суд признать незаконным распоряжение администрации муниципального образования «<адрес>» от <дата> №-рз об отказе ФИО1 в предоставлении в собственность земельного участка; возложить на администрацию муниципального образования «Город Саратов» обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 о предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка без проведения торгов.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 28 ноября 2025 года в удовлетворении административного иска отказано (т. 2 л.д. 105).

С принятым решением представитель административного истца не согласен, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на наличие у ФИО1 исключительного права на приобретение земельного участка без проведения торгов. Обращает внимание на то, что суд исказил выводы заключения судебной экспертизы в части указания в нем о расположении испрашиваемого земельного участка в границах красных линий. Эксперт по данному поводу отметил, что нарушение градостроительного регламента в данном случае отсутствует, так как постановление администрации муниципального образования «Город Саратов» о красных линиях и территории общего пользования принято после образования испрашиваемого земельного участка (т. 2 л.д. 121).

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили.

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (пункты 3, 4 части 2 статьи 310 КАС РФ).

Таких оснований по делу не имеется.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ФИО1 на основании договора аренды земельного участка № № от <дата>, заключенного между администрацией муниципального образования «<адрес>» и ФИО7, и договора замены стороны в обязательстве от <дата>, заключенного между ФИО8 и ФИО2, предоставлен на праве аренды земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 523 кв.м из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием «занимаемый домовладением».

Согласно пункту 2.1 договора аренды земельного участка № от <дата> указанный договор заключен на сорок девять лет (<дата> по <дата>).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 64-АД № ФИО1 являлся собственником жилого дома, общей площадью 31,5 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.

В настоящее время, как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, в пределах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> расположен жилой дом с кадастровым номером № площадью 165,5 кв. м.

<дата> ФИО11 как собственник объекта недвижимости с кадастровым номером № обратился в администрацию муниципального образования «<адрес>» с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером № в собственность без проведения торгов на основании статей 39.20, 39.3 ЗК РФ, цель использования «домовладение».

Распоряжением администрации муниципального образования «<адрес>» №-р от <дата> ФИО11 отказано в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка, занимаемого объектом недвижимости, по следующим основаниям: предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается. Испрашиваемый земельный участок частично расположен в границах территории общего пользования. Земельные участки общего пользования приватизации не подлежат; с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов; согласно акту осмотра земельного участка от <дата> на испрашиваемом земельном участке расположено одноэтажное нежилое здание. Указанная заявителем в заявлении о предоставлении земельного участка цель использования земельного участка «домовладение» не соответствует фактическому использованию земельного участка.

Согласно представленному акту осмотра земельного участка, расположенного на территории муниципального образования «<адрес>» от <дата>, составленному консультантом отдела контроля за использованием земельного участка ФИО9, в результате визуального осмотра установлено, что земельный участок огорожен, доступ ограничен. На земельном участке находятся следующие объекты: одноэтажное нежилое здание с пристроенным металлическим сооружением, навес на металлических столбах, строительный мусор. К акту приложена фото-таблица, составленная по результатам осмотра.

По сведениям министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства <адрес> от <дата>, рассматриваемый земельный участок частично расположен в границах проекта планировки территорий общего пользования <адрес>), утвержденного постановлением администрации муниципального образования «<адрес>» от <дата> №; частично расположен в границах проекта планировки территории для реконструкции линейного объекта – трамвайная линия от Детского парка до 1-го <адрес>а во Фрунзенском, Октябрьском и <адрес>х <адрес> с проектом межевания в его составе, утвержденного постановлением администрации муниципального образования «<адрес>» от <дата> № (в редакции, утвержденной приказом министерства от <дата> №); в границах проекта планировки территории для реконструкции линейного объекта «Трамвайная сеть от остановки Стадион «Волга» - ул. ФИО10, завод Зуборезных станков – Комсомольский пос.» (маршрут №) в городе Саратов» в <адрес>, утвержденного постановлением администрации муниципального образования «<адрес>» от <дата> № (в редакции, утвержденной приказом министерства от <дата> №). Красные линии на рассматриваемой территории установлены проектом планировки территорий общего пользования <адрес>), утвержденным постановлением администрации муниципального образования «<адрес>» от <дата> №.

Установив выше изложенное, руководствуясь законом, подлежащим применению в данном деле, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административный иск удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

По смыслу статей 4, 218, 226 КАС РФ решения и действия публичного органа презюмируются законными, пока иное не доказано заявителем.

Бремя доказывания незаконности оспариваемого акта лежит на административном истце.

Между тем из материалов дела усматривается, что административным истцом не опровергнута правомерность принятого распоряжения, тогда как уполномоченным органом подтверждено наличие предусмотренных законом оснований для отказа.

Признание оспариваемого распоряжения органа незаконным возможно исключительно при наличии совокупности двух условий: его противоречия закону и нарушения прав заявителя.

Судом первой инстанции обоснованно установлено отсутствие данной совокупности.

Наличие хотя бы одного законного основания для отказа само по себе исключает возможность удовлетворения требований, независимо от иных доводов заявителя.

Судом достоверно установлено, что часть испрашиваемого земельного участка расположена в границах территорий общего пользования (красных линий).

Земельные участки общего пользования не подлежат приватизации, а их предоставление в частную собственность противоречит публичным интересам.

Данный запрет носит императивный характер и не подлежит произвольному толкованию. Следовательно, требование административного истца по своей правовой природе направлено на получение результата, прямо запрещенного законом, что исключает возможность его судебной защиты.

Судебная коллегия подчеркивает, что суд не вправе подменять собой орган публичной власти и разрешать вопросы, отнесенные к его компетенции.

Судебный контроль ограничивается проверкой законности, а не целесообразности решений.

В настоящем деле суд первой инстанции обоснованно ограничился проверкой полномочий органа, соблюдения процедуры, наличия предусмотренных законом оснований. Все указанные элементы подтверждены материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о наличии исключительного права на приобретение земельного участка основан на неверном толковании закона.

Наличие объекта недвижимости не порождает безусловного права на приобретение земельного участка без соблюдения требований закона.

Более того, судом установлено, что на участке расположен объект незавершенного строительства, исходя из заключения экспертизы, проведенной по определению суда, и фото-материала к нему, строение, расположенное на участке не является домовладением (домовладение было снесено в 2014 году), расположение объекта капитального строительства не соответствует требованиям существующих регламентов и норм виду разрешенного использования земельного участка (т. 2 л.д. 59), таким образом, фактическое использование участка не соответствует разрешенному виду его использования.

Несоответствие использования земельного участка его разрешенному виду является самостоятельным основанием для отказа.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд исказил выводы заключения судебной экспертизы в части указания в нем о расположении испрашиваемого земельного участка в границах красных линий, поскольку эксперт по данному поводу отметил, что нарушение градостроительного регламента в данном случае отсутствует, так как постановление администрации муниципального образования «<адрес>» о красных линиях и территории общего пользования принято после образования испрашиваемого земельного участка, подлежит отклонению.

Из выводов эксперта в ответе на первый вопрос (т. 2 л.д. 58) четко следует, что часть территории земельного участка расположена в границах красных линий (в границах территории общего пользования).

Между тем, вопрос о нарушении градостроительного и земельного законодательства расположенным на испрашиваемом земельном участке строением является не только техническим, но и правовым, и указание экспертом на то, что постановление администрации муниципального образования «<адрес>» от <дата> № о красных линиях и территории общего пользования принято после образования испрашиваемого земельного участка (<дата>), не препятствует правопритязателю на земельный участок обратиться в суд с иском об оспаривании проекта планировки территории в отношении земельного участка, находящегося в его пользовании.

В силу пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, а также пункта 8 статьи 28 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества», земельные участки общего пользования не подлежат приватизации.

Красные линии, в соответствии с положениями градостроительного законодательства, определяют границы таких территорий и устанавливаются в документации по планировке территории.

Следовательно, сам по себе факт расположения земельного участка (в том числе частичного) в границах территории общего пользования исключает возможность его предоставления в частную собственность, независимо от наличия на нём объектов недвижимости.

Административным истцом не оспорен нормативный правовой акт, которым установлены красные линии.

Между тем именно данный акт определяет правовой режим спорной территории. До признания его не действующим он подлежит применению и обязателен для всех субъектов правоотношений.

Попытка преодоления его действия в рамках настоящего спора фактически направлена на обход установленного порядка оспаривания нормативных правовых актов, что не может быть признано допустимым способом судебной защиты.

Судебная защита не может носить декларативный характер и должна обеспечивать реальное восстановление нарушенного права.

Удовлетворение требований по настоящему делу противоречило бы прямому запрету закона, не могло бы быть реализовано законным способом, повлекло бы вынесение заведомо неисполнимого судебного акта.

Судебная коллегия исходит из того, что судебная защита не может использоваться как способ обхода императивных требований законодательства.

По существу доводы административного истца направлены на получение земельного участка вопреки установленному законом запрету, что свидетельствует о неправомерном способе реализации права на судебную защиту.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца, направлены на переоценку доказательств, не опровергают выводы суда.

Несогласие с оценкой доказательств не является основанием для отмены судебного акта.

Исходя из выше изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, всесторонне исследовал доказательства, дал им надлежащую правовую оценку, применил подлежащие нормы права без их неправильного толкования.

Оснований для вмешательства суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 28 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Волжский районный суд города Саратова в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

В окончательной форме апелляционное определение принято 13 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: