Решение № 2-1392/2019 2-1392/2019~М-1409/2019 М-1409/2019 от 20 августа 2019 г. по делу № 2-1392/2019

№ 2-1392/2019

03RS0044-01-2019-001696-24


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 августа 2019 года село Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,

при секретаре Мороз Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее по тексту – САО «ВСК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, указывая в обоснование, что 23 ноября 2017 года между САО «ВСК» и ФИО2 был заключен договор добровольного страхования №17780VC000278 – вид страхования – каско, на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №171.1 от 27 октября 2016 года. Объектом договора страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели) или повреждения застрахованного имущества в результате страховых случаев. По договору страхования был застрахован автомобиль Renault Sandero, госномер № Срок действия договора страхования определен с 23 ноября 2017 года по 22 ноября 2018 года. В период действия договора страхования, а именно 04 октября 2018 года по адресу: РБ, г. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Renault Sandero, госномер № и ГАЗ, госномер № под управлением ФИО1 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №18810002180001128414 от 04 октября 2018 года указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который управляя автомобилем ГАЗ, госномер № в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения, не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля Renault Sandero, госномер №. В результате чего совершил с ним столкновение. Указанным постановлением ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю ГАЗ, госномер №, были причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового события потерпевший ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о получении страховой выплаты. САО «ВСК» по результатам осмотра поврежденного транспортного средства признало событие страховым в связи с чем произвело выплату страхового возмещения поврежденного транспортного средства в размере 246 649 руб. Согласно информации с официального сайта РСА сведения о договорах ОСАГО, заключенных в отношении автомобиля ГАЗ, госномер №, по состоянию на дату ДТП отсутствуют. Таким образом, на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО1 при управлении автомобилем ГАЗ, госномер №, не была застрахована. В связи с тем, что полис ОСАГО у ответчика отсутствовал, правила страхования гражданской ответственности на него не распространяются, стало быть, ответственность должна быть возложена на него согласно нормам ГК РФ. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу САО «ВСК» сумму ущерба в размере 246 649 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 666,49 руб.

Представитель истца САО «ВСК» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, ранее в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил и не просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, у суда имеются в соответствии со ст. 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (ст. 387 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Таким образом, деликтная ответственность владельцев транспортных средств за причинение убытков наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда и вину причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, 23 ноября 2017 года между САО «ВСК» и ФИО2 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства №17780VC000278 сроком действия с 23 ноября 2017 года по 22 ноября 2018 года, страховая сумма составила 550 000 руб.

По договору добровольного страхования был застрахован автомобиль Renault Sandero, госномер №

04 октября 2018 года по адресу: РБ, г. <адрес> 3 произошло ДТП с участием автомобиля Renault Sandero, госномер №, под управлением ФИО2 и ГАЗ, госномер №, под управлением ФИО1

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №18810002180001128414 от 04 октября 2018 года указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который управляя автомобилем ГАЗ, госномер №, в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения, не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля Renault Sandero, госномер №

В результате указанного ДТП автомобиль марки «Renault Sandero, госномер №, получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «Интер-Сервис» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 246 649 руб.

В соответствии с условиями договор добровольного страхования и полиса страхования серии истец на основании акта о страховом случае произвел выгодоприобретателю выплату страхового возмещения в размере 246 649 руб., что подтверждается платежным поручением №78838 от 19 декабря 2018 года.

Руководствуясь положениями статей 1064, 1079, 965, 937, 1072 ГК РФ, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения спора по существу нашел подтверждение факт причинения виновными действиями ответчика ФИО1 ущерба застрахованному автомобилю.

Страховая компания исполнила свои обязательства по договору страхования транспортного средства, а стало быть, к ней перешло право требования выплаченной суммы с лица, ответственного за причинение вреда, что соответствует требованиям ст. 965 ГК РФ.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП в установленном законом порядке не была застрахована, истцом заявлены требования о взыскании суммы страхового возмещения в размере 246 649 руб.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу страховой компании в счет возмещения материального ущерба в порядке суброгации подлежит взысканию 246 649 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при рассмотрении настоящего дела понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 666,49 руб.

Суд считает, что указанные расходы в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу страховой компании.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового акционерного общества «ВСК» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, в размере 246 649 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 666,49 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Сада Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Р.Р. Сафина