Решение № 2-4231/2019 2-4231/2019~М-3967/2019 М-3967/2019 от 4 декабря 2019 г. по делу № 2-4231/2019

Дело № 2-4231/2019

УИД: 03RS0004-01-2019-004749-66


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2019 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего – судьи Касимова А.В.,

при помощнике судьи – Хызыровой Э.С.,

с участием представителя истца Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности р. № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО3 и ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Министерство внутренних дел Российской Федерации, действуя в интересах Российской Федерации, обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 и ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, в обоснование указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, нарушил требования знака 3.27 «Остановка запрещена».

На основании протокола о задержании транспортного средства №, составленного за нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ от ДД.ММ.ГГГГ из зоны действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», эвакуировано транспортное средство <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>.

В связи с несогласием водителя транспортного средства ФИО5 с вменяемым административным правонарушением, инспектором ДПС взвода № в составе батальона № 1 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе лейтенантом полиции ФИО2 составлен протокол № об административном правонарушении по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ в отношении ФИО5 о нарушении требований знака 3.27 «Остановка запрещена».

Инспектором по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе капитаном полиции ФИО3 вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО5 виновным в несоблюдении требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортного средства при управлении транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> и назначен административный штраф в размере 1600 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица инспектора по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО5 отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В связи с понесёнными расходами на оплату административного штрафа, государственной пошлины и притерпеванием морального вреда ФИО5 обратился с гражданским иском к МВД Российской Федерации, МВД по Республике Башкортостан, инспектору ДПС Полка ДПС ФИО2 о возмещении ущерба. Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) исковые требования ФИО5 удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО5 взыскана сумма оплаченного штрафа в размере 1600 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в счёт возмещения вреда по иску, ФИО5 перечислено 2 500 рублей. Таким образом, решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) установлен факт и обстоятельства незаконности действий старшего инспектора по исполнению административного законодательства Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе ФИО3 при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, инспектора ДПС взвода № 1 в составе батальона № 1 Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Уфе ФИО2 при оформлении протокола об административном правонарушении, которое в соответствии со статьёй 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора и установлены в нём обстоятельства обязательны для суда и дне доказываются вновь.

Кроме того, проведённой служебной проверкой подтверждён факт незаконности действий старшего инспектора по исполнению административного законодательства Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе ФИО3 по вынесению постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5, инспектора ДПС взвода № 1 в составе батальона № 1 Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе ФИО2 по составлению протокола об административном правонарушении в отношении ФИО5, что подтверждается заключением в отношении ФИО5, что подтверждается заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утверждённой начальником Управления МВД России по г. Уфе полковником полиции ФИО6

Поскольку вред, причинённый МВД России в результате недобросовестного исполнения должностных обязанностей старшим инспектором по исполнению административного законодательства Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе ФИО3, инспектором по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе ФИО2 возмещён на основании статьи 1069 ГК РФ за счёт казны РФ, то есть государством, в соответствии со статьёй 1081 ГК РФ Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации имеет право обратиться в суд с регрессными требованиями к ответчику. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ФИО3 и ФИО2 в пользу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел российской Федерации в счет возмещения ущерба в порядке регресса 2 500 рублей, то есть по 1 250 рублей с каждого.

На судебном заседании представитель истца Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан ФИО1 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) явился, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ), в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска.

Ответчик ФИО3 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Ответчик ФИО2 просил в удовлетворении исковых требований отказать.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут находясь на <адрес> ФИО5, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, нарушил требования знака 3.27 «Стоянка запрещена».

На основании протокола о задержании транспортного средства №, составленного за нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ от ДД.ММ.ГГГГ из зоны действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», эвакуировано транспортное средство <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>.

В связи с несогласием водителя транспортного средства ФИО5 с вменяемым административным правонарушением, инспектором ДПС взвода № 1 в составе батальона № 1 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе лейтенантом полиции ФИО2 составлен протокол № об административном правонарушении по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ в отношении ФИО5 о нарушении требований знака 3.27 «Остановка запрещена». Инспектором по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе капитаном полиции ФИО7 вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО5 виновным в несоблюдении требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортного средства при управлении транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> и назначен административный штраф в размере 1600 рублей.

Инспектором по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе капитаном полиции ФИО7 вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО5 виновным в несоблюдении требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортного средства при управлении транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> и назначен административный штраф в размере 1600 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление должностного лица инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В связи с понесёнными расходами на оплату административного штрафа, государственной пошлины и претерпеванием морального вреда ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к МВД Российской Федерации, МВД по Республике Башкортостан о возмещении ущерба.

Решением Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО5 удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО5 взыскана сумма оплаченного штрафа в размере 1600 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.Платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в счёт возмещения вреда по иску ФИО5 перечислено 2 500 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 33 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования

В силу части 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно части 3.1. статьи 1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

На основании части 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской федерации с соответствующим исковым заявлением.

В силу пункта 2 статья 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, решением Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) был установлен факт и обстоятельства незаконности действий старшего инспектора по исполнению административного законодательства Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе ФИО3 при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, инспектора ДПС взвода № 1 в состава батальона № 1 Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе ФИО8 при оформлении протокола об административном правонарушении, которое в соответствии со статьей 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора и установленные в нем обстоятельства обязательны для суда и не доказываются вновь.

Согласно заключению начальника Управления МВД России по городу Уфе полковника полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам служебной инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе капитана полиции ФИО3, и инспектора ДПС взвода № 1 в составе батальона № 1 Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе лейтенанта полиции ФИО2 установлен факт нарушения требований статьи 24.1 КоАП РФ при осуществлении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5

За допущенные нарушения требований статей 26.2, 24.1 КоАП РФ, в части всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств по административному делу, в процедуре привлечения к административной ответственности по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ, ФИО5, выразившиеся в вынесении постановления по делу об административном правонарушении № без достаточных на то доказательств, инспектор по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе капитан полиции ФИО3 (№), заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности, однако учитывая, что в соответствии с пунктом 7 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника ОВД по истечению шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка.

За допущенные процессуальные нарушения требований статьи 24.1 КоАП РФ в части всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснении обстоятельств дела, а также выявлении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5, выразившееся в отсутствии надлежащей проверки и оценки обстоятельств события правонарушения при составлении протокола № об административном правонарушении, инспектор ДПС взвода № 1 в составе батальона № 1 Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе лейтенант полиции ФИО2 (№), заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности, однако учитывая, что в соответствии с пунктом 7 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года№ 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника ОВД по истечению шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка.

В обзоре судебной практики за III квартал 2008 года Верховный суд РФ указал, что в Гражданском кодексе Российской федерации предусматривается два случая возмещения вреда государством: причинение вреда гражданину или юридическому лицу государственными органами, органами местного самоуправления, а также должностными лицами этих органов (статья 1069 ГК РФ) и причинение вреда гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (статья 1070 ГК РФ). Особенность установленного режима ответственности в этих случаях состоит в том, что источником возмещения вреда служит казна Российской Федерации, казна субъекта Российской Федерации или казна муниципального образования.

Стороной в обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных статьей 1069 ГК РФ, является государство.

При предъявлении исков к государству о возмещении вреда от имени казны Российской Федерации в качестве ответчика выступает Министерство финансов Российской Федерации (статья 1071 ГК РФ).

Поскольку данный государственный орган в судах лишь представляет казну Российской Федерации, то сумма возмещения взыскивается именно с казны Российской федерации, а не за счет имущества и денежных средств, переданных Министерству финансов Российской Федерации как федеральному органу исполнительной власти в оперативное управление.

В свою очередь, Российская Федерация или субъект Российской Федерации, возместившие потерпевшему вред, причиненный незаконными действиями (решениями) должностного лица органа исполнительной власти, приобретают право обратного требования (регресса) к должностному лицу, которое непосредственно виновно в совершении неправомерных действий (в принятии незаконных решений). В этом случае данное лицо несет регрессную ответственность в полном объеме, если иное не установлено законом (статья 1081 ГК РФ).

При этом статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что в целях реализации Российской Федерацией права регресса, установленного пунктом 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации уведомляет соответствующего главного распорядителя средств федерального бюджета об исполнении за счет казны Российской Федерации судебного акта о возмещении вреда.

В силу общих положений статьи 1081 ГК РФ регресс – право обратного требования лица, возместившего вред, к лицу, вред причинившему.

Поскольку вред, причиненный МВД России в результате недобросовестного исполнения должностных обязанностей старшим инспектором по исполнению административного законодательства Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе ФИО3, инспектором ДПС взвода № 1 в состава батальона № 1 Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе ФИО8, возмещен на основании статьи 1069 ГК РФ за счет казны Российской Федерации, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, соответственно ФИО3 и ФИО8 обязаны возместить причиненный Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации ущерб в размере 2 500 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО3 и ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 и ФИО2 в пользу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежные средства в размере 2 500 рублей, то есть по 1 250 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.В. Касимов