Апелляционное постановление № 22-689/2024 от 17 июля 2024 г. по делу № 1-167/2024

Судья Бурков В.В. дело № 22-689/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салехард 18 июля 2024 года

Суд апелляционной инстанции суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Курца В.В.,

при помощнике судьи Винтонив Ю.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 мая 2024 года, по которому

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

осужден по ч. 1 ст. 2641 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок 2 года 9 месяцев.

Разрешен вопрос по мере пресечения и вещественным доказательствам, в том числе принято решение о конфискации на основании п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н №.

Заслушав выступления защитника осужденного - адвоката Волкова Н.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Берсеневой И.В., просившей приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда, постановленному в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, ФИО2 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 04 января 2024 года на территории г. Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с принятым решением суда в части конфискации автомобиля. В обоснование доводов указывает, что суд не дал должной оценки доказательствам представленным стороной защиты, а именно: договору купли-продажи автомобиля от 20 ноября 2023 года с актом о передаче, соглашению от 20 ноября 2023 года, согласно которому ФИО2 в связи с продажей автомобиля оставил за собой право пользования им до 01 февраля 2024 года. Отмечает, что регистрация транспортного средства в органах ОМВД РФ является основанием лишь для допуска транспортного средства к дорожному движению, а не регистрацией права собственности. Обращает внимание на то, что в материалах дела также отсутствует паспорт транспортного средства, который в ходе рассмотрения дела не был исследован, а были исследованы лишь документы о регистрации транспортного средства. Просит приговор суда отменить в части конфискации имущества и вынести новое судебное решение, возвратить автомобиль собственнику.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Литвина К.Е. просит приговор оставить без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения. Указывает, что доводы жалобы о необоснованной конфискации автомобиля являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, выводы в данной части судом в достаточной степени мотивированны.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

С учетом того, что ФИО2 согласился с предъявленным обвинением, приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Основания применения особого порядка принятия судебного решения судом проверены, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены.

На основании изученных материалов уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно признал ФИО2 виновным и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 2641 УК РФ.

При назначении, как основного, так и дополнительного наказания судом должным образом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 судом признаны и учтены: наличие малолетнего ребенка, явка с повинной (п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Смягчающих наказание обстоятельств, которые не были учтены судом в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, по материалам дела не усматривается.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и являющихся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Размер назначенных обязательных работ соответствует как тяжести содеянного, так и данным о личности виновного.

Решение суда о назначении осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением механическими транспортными средствами должным образом мотивировано.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что автомобиль, подвергнутый конфискации был им продан ФИО1 в связи с чем последний является собственником данного автомобиля, были предметом обсуждения в суде первой инстанции и судом им дана соответствующая оценка.

Так, согласно договору купли-продажи автомобиля между ФИО2 и ФИО1 имеющемуся в материалах дела (т. 1 л.д. 212), транспортное средство было приобретено и передано ФИО1 20 ноября 2023 года, то есть до совершения осужденным преступления.

Вместе с тем, по смыслу закона факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 2641 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств. При этом, в тех случаях, когда представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации (п. 3(2) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 № 17).

В данном случае судом правильно установлено, что указанный автомобиль фактически принадлежит ФИО2 и был использован им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ.

Из материалов дела, копии свидетельства о регистрации транспортного средства следует, что собственником транспортного средства является ФИО2 (т. 1 л.д. 42). В ходе следствия виновный не заявлял, что спорный автомобиль ему не принадлежит, постановление суда о наложении ареста на транспортное средство им также не обжаловалось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, отсутствие в материалах дела паспорта транспортного средства не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого приговора, ввиду наличия иных документов подтверждающих принадлежность автомобиля.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из соглашения, представленного стороной защиты в суд первой инстанции (т. 1 л.д. 213), автомобиль марки «<данные изъяты>» г/н № на момент совершения преступления оставался в пользовании ФИО2, то есть фактически ФИО1 передан не был.

При таких обстоятельствах, решение о конфискации указанного автомобиля является правильным, а выводы суда о том, что договор купли-продажи автомобиля от 20 ноября 2023 года был составлен только для подтверждения версии защиты о принадлежности автомобиля другому лицу и уклонения от ответственности в виде конфискации транспортного средства, являются обоснованными и не вызывают сомнений.

Представленное стороной защиты в суд первой инстанции свидетельство о заключении ФИО2 брака в период предшествующий приобретению автомобиля (т. 1 л.д. 214), также не ставит под сомнение законность принятого судом решения о конфискации транспортного средства, использованного при совершении данного преступления, поскольку по смыслу закона, для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов (абз. 2 п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 № 17).

В протоколе судебного заседания не содержится указания на то, что суд первой инстанции предоставил ФИО2 право выступить в прениях сторон (т. 1 л.д. 220-221). Однако, из аудиозаписи судебного заседания прямо следует, что подсудимому такое право было предоставлено, но он отказался им воспользоваться, пояснив что в прениях выступит его защитник (т. 1 л.д. 216, фаил «Курмаханов 14.05» 0:04:32 минута). С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что право осужденного на выступление в прениях сторон нарушено не было.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального или уголовного закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 мая 2024 года в отношении ФИО2 Курмахановичаоставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи жалобы через суд первой инстанции, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110 - 40112 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалоб, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись