Решение № 2-3371/2017 2-3371/2017~М-2806/2017 М-2806/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 2-3371/2017

Дело № 2–3371/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 августа 2017 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми

под председательством судьи Орловой А.Ю.,

при секретаре Пикулеве Н.И.,

с участием истцов ФИО3, ФИО4,

представителя истцов ФИО5,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-инвестиционная Корпорация «Девелопмент-Юг» о признании недействительным пункта договора долевого участия в строительстве жилого дома, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

у с т а н о в и л:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-инвестиционная компания «Девелопмент-Юг» (далее по тексту – ООО СИК «Девеломпент-Юг») о признании недействительным пункта договора долевого участия в строительстве жилого дома, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указали, что 22 апреля 2015 года заключили с ответчиком договор № долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>», <адрес>. Объектом долевого строительства согласно п. 1.1 договора является двухкомнатная квартира № на 4-м этаже, общей площадью с холодными помещениями 60,39 кв.м., стоимостью 2 928 915 рублей.

Согласно п. 1.3 договора предполагаемый срок окончания строительства объекта – IV квартал 2015 года, срок передачи квартиры дольщику составляет 4 месяца со дня ввода объекта в эксплуатацию, то есть не позднее 01 мая 2016 года. Обязательство по оплате долевого взноса исполнено истцами в полном объеме, однако в установленный договором срок квартира им не передана. Фактически квартира была передана ответчиком 29 октября 2016 года, просрочка исполнения обязательств застройщика по передаче квартиры составила 182 дня, размер которой за период с 01 мая 2016 года по 29 октября 2016 года составляет 373 436 рублей 66 копеек.

Неисполнение ответчиком обязательства по передаче квартиры повлекло для истцов причинение убытков, выразившихся в уплате излишних процентов по кредитному договору. Для оплаты квартиры ФИО3 был заключен кредитный договор № с ПАО «Банк ВТБ 24». При подписании договора долевого участия в апреле 2015 года ФИО3 планировал погасить часть кредита из средств, вырученных от продажи принадлежащей ему квартиры по адресу: <адрес>. В силу того, что акт приема-передачи квартиры был подписан 29 октября 2016 года, процесс продажи указанной квартиры был затянут, предварительный договор купли-продажи квартиры заключен 18 ноября 2016 года, а договор купли-продажи – 30 ноября 2016 года. Платеж по кредитному договору в размере 1 620 000 рублей внесен 10 декабря 2016 года, вместо периода с 10 по 18 мая 2016 года. В связи с этим ФИО3 были понесены незапланированные расходы в виде уплаты излишних процентов по кредиту в сумме 161 797 рублей 16 копеек.

Истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованиями об уплате неустойки, убытков, которая ответчиком получена, но в добровольном порядке указанные в претензии требования не удовлетворены.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору истцы испытывавли бытовые неудобства и находились в тяжелой психологической ситуации, планировали въехать в новую квартиру и обустроить ее до рождения дочери – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По причине нарушения ответчиком их прав, выразившихся в значительной просрочке исполнения принятых им на себя обязательств, им причинен моральный вред, который может быть компенсирован выплатой 50 000 рублей каждому.

Кроме того, в соответствии с условием, предусмотренным абз. 2 п. 10.5 договора, ответчик определил местом рассмотрения спорных вопросов Индустриальный районный суд г. Перми. Указанное условие договора противоречит законодательству, вследствие чего является недействительным и не подлежит применению.

Просят признать недействительным абз. 2 п. 10.5 договора долевого участия в строительстве жилого дома № от 22 апреля 2015 года, взыскать с ООО СИК «Девеломпент-Юг» в их пользу неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 373 436 рублей 66 копеек, то есть по 186 718 рублей 33 копейки каждому, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей каждому, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также взыскать с ответчика в пользу ФИО3 убытки в размере 161 797 рублей 16 копеек, судебные расходы в сумме 15 000 рублей.

ФИО7 в судебном заседании на иске настаивали, пояснили, что планировали погасить кредит, взятый на покупку квартиры по <адрес>, за счет денежных средств, вырученных от продажи квартиры в <адрес>, а также за счет средств материнского капитала. Полагали, что при своевременной передаче квартиры застройщиком, оплатили бы меньшую сумму процентов по кредитному договору.

Представитель истцов по ордеру ФИО5 исковые требования доверителей поддержал, приводил доводы, изложенные в заявлении, дополнительно пояснил, что истцы проживали в <адрес>, планировали погасить ипотеку за счет денежных средств от продажи квартиры, в связи с неисполнением ответчиком обязательства по передаче квартиры в срок, установленный договором долевого участия, квартира была продана после передачи застройщиком квартиры по <адрес>, в октябре 2016 года были подготовлены документы, в ноябре 2016 года осуществлена сделка по продаже квартиры, в декабре 2016 года погашена ипотека. За период просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору, ФИО3 оплачивал проценты по кредитному договору, чего мог избежать при своевременной передаче квартиры застройщиком. Полагал, что в связи с неопределенностью фактического срока передачи квартиры истцам, договор купли-продажи квартиры в <адрес> не мог быть заключен ранее подписания акта-приема передачи квартиры, что в противном случае повлекло бы для ФИО3 несение дополнительных убытков в связи с неисполнением обязательств по договору купли-продажи перед покупателем. Форма договора долевого участия в строительстве жилого дома, разработанная ответчиком, является типовой, возможности внесения изменений в условие об определении подсудности рассмотрения споров, у истцов не было. Возможность взыскания неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусмотрена законом, и ее размер может быть уменьшен судом при наличии обстоятельств, носящих исключительный, чрезвычайный характер. Приведенный ответчиком довод о снижении размера неустойки в связи с нарушением сроков строительства со стороны контрагента, не может являться основанием для снижения ее размера, поскольку указанное обстоятельство не носит исключительный характер и является обыкновенным предпринимательским риском, не дающим застройщику право на неисполнение обязательств по договору. Истцы свои обязательства по договору выполнили, что свидетельствует об их добросовестности.

Представитель ответчика ООО СИК «Девеломпент-Юг» по доверенности ФИО6 в судебном заседании выразила частичное согласие с иском, представила письменные возражения на исковое заявление, указав, что п. 10.5 договора долевого участия в строительстве жилья соответствует действующему законодательству, не ущемляет права потребителя, стороны были вправе изменить подсудность, поскольку она не отнесена законом к исключительной подсудности. Возражала против удовлетворения в полном объеме требований истцов о взыскании неустойки и штрафа, указывая, что разрешение на ввод объекта (<адрес>) в эксплуатацию получено застройщиком 07 октября 2016 года. Квартира № в указанном доме передана истцам по акту приема-передачи 29 октября 2016 года. В соответствии с условиями договора долевого участия застройщик обязался передать квартиру по акту приема-передачи дольщику в срок не позднее 30 апреля 2016 года. Ответчик не отказывался от исполнения договорных обязательств, однако в силу изменения экономической обстановки в строительной отрасли в России, не смог своевременно передать объект недвижимости участнику долевого строительства. Считает, что тяжелая финансовая обстановка в РФ, а также иные неблагоприятные факторы, не способствующие деятельности ответчика в области долевого строительства, могли поставить под угрозу исполнение взятых ответчиком по договору обязательств, но в силу той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, ответчик принял все возможные меры для надлежащего исполнения обязательств по договору.

Основной причиной просрочки исполнения застройщиком обязательства по передаче квартиры дольщику явилось существенное отставание генерального подрядчика (ОАО «Камская долина») от графика производства строительных работ по договору генерального подряда. Так в соответствии с п. 5.1. договора генерального подряда, генеральный подрядчик обязался завершить строительство объекта до 15 декабря 2015 года, однако допустил существенное отставание от графика работ, при которых стало очевидным, что объект не будет сдан в эксплуатацию. Застройщик вынужден был произвести замену действующего генерального подрядчика, расторгнуть договор генерального подряда с АО «Камская долина», проверить объемы выполненных работ, произвести тендер на выбор нового генерального подрядчика. Договор генерального подряда с АО «Камская долина» расторгнут 16 мая 2016 года, тогда как все процедуры по выбору нового генерального подрядчика, застройщик провел до 24 марта 2016 года, о чем свидетельствует заключение нового договора генерального подряда с ООО «Термодом-Строй» от 24 марта 2016 года.

В настоящее время, застройщик находится в тяжелом материальном положении, имеется ссудная задолженность застройщика перед кредитной организацией в размере 163 432 942 рубля 44 копейки. В целях выполнения обязательств перед дольщиками при строительстве жилого комплекса застройщик заключил с сетевыми компаниями договоры технологического присоединения, тем самым взял на себя обязательства на общую сумму более 1 500 000 000 рублей.

Считает, что застройщик предпринял все возможные меры к сокращению просрочки ввода в эксплуатацию и передачи квартиры дольщику и предпринял все меры для надлежащего исполнения обязательств по договору, что является доказательством отсутствия вины Ответчика (ст. 401 ГК РФ).

Просила снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ со ссылкой на их несоразмерность, которая выражается в том, что истец не понес расходов в размере взыскиваемой суммы неустойки и штрафа, их взыскание в требуемой сумме приведет к необоснованному обогащению истца, что является недобросовестным поведением.

Кроме того, по мнению ответчика, истцом при начислении неустойки неправильно применена ключевая ставка, которая должна составлять 10% годовых, девствующая с 19 сентября 2016 года, поскольку обязательство по передаче квартиры исполнено ответчиком 26 октября 2016 года. Также истцом неверно исчислен период, в течение которого возникала просрочка, поскольку 30 апреля 2016 года приходилось на выходной день (суббота), с учетом праздничных и выходных дней 1,2 и 3 мая 2016 года период просрочки должен начинать исчисляться с 04 мая 2016 года. При расчете неустойки истцом не учтена сумма задолженности в размере 14 065 рублей, образовавшаяся на стороне застройщика, и выплаченная истцам, по причине изменения стоимости квартиры с учетом произведенной технической инвентаризации до 2 914 850 рублей.

Требования истца о компенсации морального вреда относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены, заявленная истцами сумма критериям разумности и справедливости не отвечает.

Заявленное требование о возмещении убытков, понесенных в связи с уплатой процентов по кредитному договору, не подлежит удовлетворению ввиду его необоснованности. Предварительный договор купли-продажи квартиры, заключенный ФИО1 в ноябре 2016 года, не свидетельствует о возможности продажи квартиры в мае 2016 года, доводы истца в этой части строятся на предполагаемом событии, которое могло и не произойти. Доказательств несения расходов на уплату процентов по кредитному договору не представлено, более того, кредитный договор заключен между банком и истцом, причинно-следственной связи между обязанностью истца уплачивать проценты по кредитному договору и действиями ответчика не усматривается. ООО СИК «Девеломпент-Юг» стороной по кредитному договору не является, а в силу положений ч. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (третьих лиц).

Просила отказать в удовлетворении требований о признании недействительным абз. 2 п. 10.5 Договора и направить дело для рассмотрения согласно договорной подсудности в Индустриальный районный суд г. Перми, взыскании убытков, снизить на основании ст. 333 ГК РФ размер, взыскиваемой неустойки по договору долевого участия до 60 000 рублей, размер штрафа до 5 000 рублей, а также снизить размер компенсации морального вреда до 5 000 рублей и размер расходов на оплату услуг представителя до 5 000 рублей, полагая его завышенным, в остальной части требований истцу отказать.

Выслушав доводы истцов и их представителя, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2014 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 6 упомянутого Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 ФЗ).

Согласно положениям ст. 12 названного Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В части 9 ст. 4 упомянутого Федерального закона имеется прямое указание на то, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу пункта 6 си. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу статьи 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (310 ГК РФ).

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В соответствии с ч. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

22 апреля 2015 года между ООО СИК «Девелопмент-Юг» и ФИО3, ФИО4 заключен договор № долевого участия в строительстве жилого дома.

По условиям п. 1.1 Договора долевого участия в строительстве жилого дома застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить объект и после разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность дольщика в указанном жилом доме квартиру для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а дольщик обязался оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру.

Объект расположен по адресу: <адрес>». многоквартирный жилой дом по <адрес> (2-й этап 1 очереди строительства)», этажностью 4 этажа, на земельном участке с кадастровым номером №. Номер квартиры <данные изъяты>, подъезд - 3; этаж - 4; проектная общая площадь с холодными помещениями - 60,39 кв.м., проектная общая площадь - 58,35 кв.м., проектная жилая площадь – 35,89 кв.м., количество комнат – 2.

Предполагаемый срок окончания строительства объекта, в соответствии с п. 1.3 договора, определен сторонами в IV квартале 2015 года. Подтверждением факта окончания строительства объекта является получение в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Срок передачи квартиры составляет 4 (четыре) месяца со дня ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 3.1 Договора общий размер долевого взноса дольщика составляет сумму в размере 2 928 915 рублей.

Обязательства по оплате денежной суммы в объеме долевого участия истцом исполнены, что подтверждается представленной справкой ООО СИК «Девелопмент-Юг» от 16 ноября 2016 года.

Квартира передана истцам ответчиком по акту приема-передачи 29 октября 2016 года.

06 июля 2017 года ФИО1, А.А. в адрес ООО СИК «Девелопмент-Юг» направлена претензия с требованиями об оплате неустойки в размере 373 436 рублей 66 копеек, а также убытков в размере 161 797 рублей 16 копеек, которая в добровольном порядке ответчиком не исполнена.

Рассматривая требования истцов о признании абз. 2 п. 10.5 Договора долевого участия в строительстве жилого дома в части установления договорной подсудности недействительным суд приходит к следующему.

Пунктом 10.5 Договора предусмотрено, что все споры и разногласия разрешаются сторонами в претензионном порядке урегулирования споров. Мотивированный ответ на претензию направляется в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты получения претензии.

Абзацем 2 пункта 10.5 указанного Договора предусмотрено, что в случае невозможности решения спорных вопросов путем переговоров и претензионным путем они разрешаются в судебном порядке. Стороны настоящим договором предусматривают договорную подсудность на основании ст. 32 ГПК РФ в Индустриальном районном суде г. Перми (614022, <...>) с учетом правовой позиции, выраженной Конституционным удом РФ в Определении от 23 марта 2010 года № 388-О-О.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно п. 4 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года, на возникшие между сторонами правоотношения распространяется Закон РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» и предусмотренные этим Законом правила подсудности.

Так, согласно положениям ст. 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» истец вправе обратиться в суд по месту своего жительства.

Пунктом 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Предусмотренное абз. 2 п. 10.5 Договора долевого участия в строительстве жилого дома условие о договорной подсудности рассмотрения споров в Индустриальном районном суде г. Перми ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами. В данном случае суд исходит из того, что условие договора, препятствующее потребителю обратиться в суд по месту своего жительства, либо по месту исполнения договора, ограничивает право потребителя по сравнению с правилами, установленными ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителя», поэтому в силу положений п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» п.10.5 вышеназванного Договора следует признать недействительным в части условия об определении договорной подсудности рассмотрения споров.

Требование ФИО3 о взыскании убытков в виде излишне уплаченных процентов по кредитному договору не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

22 апреля 2015 года ФИО3 и Банком ВТБ 24 (ПАО) заключен кредитный договор №, по которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере 2 343 000 рублей под 12% годовых сроком на 242 месяца с даты предоставления кредита на строительство и приобретение прав на оформление в собственность объекта недвижимости, путем оплаты по договору приобретения (договору № долевого участия в строительстве жилого дома от 22 апреля 2015 года). В обеспечение кредита зарегистрирован залог (ипотека) прав требования по договору приобретения на период до оформления права собственности заемщика и иных собственников (при наличии) на объект недвижимости.

Согласно п. 3.1 кредитного договора заемщик осуществляет возврат остатка ссудной задолженности и уплачивает проценты, начисляемые кредитором за пользование заемщиком кредитом по процентной ставке, в порядке, установленном договором.

Обосновывая требование о возмещении убытков, ФИО3 ссылается на несвоевременную передачу застройщиком квартиры по договору долевого участия в строительстве жилого дома, вследствие которой он был лишен возможности продать принадлежащую ему квартиру в <адрес> и осуществить погашение кредита за счет вырученных от продажи имущества денежных средств, что, в свою очередь, повлекло обязанность по уплате процентов по кредитному договору за период с мая по ноябрь 2016 года в сумме 161 797 рублей 16 копеек.

Между тем, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Обязанность истца ФИО3 оплачивать проценты Банку по кредитному договору является его обязанностью по самостоятельному договору, которую он должен исполнять в соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ вне зависимости от действий третьих лиц, а исходя из того, что он пользуется заемными средствами.

Ответчик ООО СИК «Девелопмент-Юг» стороной кредитного договора не является, в связи с чем обязательства истца по указанному договору не влияют на обязанности ООО СИК «Девеломпент-Юг». Причинно-следственной связи между действиями ответчика по несвоевременной передаче квартиры дольщику и надлежащим исполнением обязательств по кредитному договору со стороны ФИО3 не имеется.

При таких обстоятельствах, средства, оплаченные истцом во исполнение кредитного договора не отвечают положениям ст. 15 ГК РФ и не могут быть признаны убытками, в связи с чем в удовлетворении данного требования следует отказать.

Анализируя условия договора в совокупности, суд соглашается с заявленными истцами доводами о том, что обязательства по передаче дольщикам квартиры подлежали исполнению застройщиком до 01 мая 2016 года, то есть не позднее 30 апреля 2016 года. Фактически передача квартиры дольщикам состоялась 29 октября 2016 года. Факт просрочки исполнения обязательства по передаче квартиры ФИО7 ответчиком не оспаривается.

Оценивая установленные обстоятельства, нарушение ответчиком договорных сроков исполнения обязанности по передаче дольщикам квартиры дает истцам право требовать уплаты неустойки, установленной законом.

Между тем, суд не может согласиться с представленным истцами расчетом неустойки ввиду следующего.

Согласно уведомлению от 25 октября 2016 года об уменьшении площади объекта долевого строительства по договору № долевого участия в строительстве жилого дома от 22 апреля 2015 года, в результате технической инвентаризации общая площадь с учетом понижающих коэффициентов (для балкона – 0,3, для лоджии – 0,5) площадь квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, уменьшилась на 0,29 кв.м. и составляет 60,10 кв.м, в связи с чем за застройщиком образовалась задолженность в сумме 14 065 рублей. Стоимость квартиры в целом с учетом проведенной технической инвентаризации составляет 2 914 850 рублей.

Денежные средства в сумме 14 065 рублей были перечислены ответчиком ФИО7 28 марта 2017 года на основании платежных поручений. Факт перечисления денежных средств в судебном заседании истцами не оспаривался.

Таким образом, с учетом уменьшения стоимости квартиры, неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства необходимо исчислять, исходя из суммы 2 914 850 рублей.

С 01 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования, ее значение приравнивается к значению ключевой ставки Банка России.

Поскольку обязательства по передаче истцам квартиры исполнено ответчиком 29 октября 2016 года, при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Банка России равная 10%, действующая на момент исполнения обязательства.

Таким образом, размер неустойки за период с 01.05.2016 года по 29.10.2016 года (182 дня просрочки) составляет 353 668 рублей 46 копеек (расчет: 2 914 850 x 10 % : 300 x 182 х 2 = 353 668,46 руб.), то есть по 176 834 рубля 23 копейки каждому.

Довод ответчика о необходимости исчисления периода, в течение которого возникала просрочка, с 04 мая 2016 года судом не принимается, поскольку при заключении договора долевого участия в строительстве жилого дома стороны не оговорили условие о том, что в случае, если день исполнения обязательства будет приходиться на выходной (нерабочий) день, его исполнение переносится на следующий рабочий день. Поскольку срок исполнения обязательства договором установлен, период, в течение которого возникала просрочка, подлежит исчислению, начиная со следующего дня после наступления установленного договором срока исполнения обязательства, то есть с 01 мая 2016 года.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек Гражданский кодекс РФ вместе с тем позволяет суду уменьшить размер подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 71, 75, 77, 78 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация… при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией… нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Заявляя о снижении законной неустойки, ответчик ссылается на то обстоятельство, что основной причиной просрочки исполнения застройщиком обязательства по передаче квартиры дольщику явилось существенное отставание генерального подрядчика (ОАО «Камская долина») от графика производства строительных работ по договору генерального подряда, в связи с чем застройщик был вынужден произвести замену генерального подрядчика.

Указанный довод ответчика не может быть принят во внимание и служить основанием для снижения размера неустойки, поскольку данное обстоятельство не освобождает застройщика от исполнения договорных обязательств, не свидетельствует об отсутствии вины застройщика в их неисполнении, так как обязанность просчитать возможные риски лежит на застройщике, как на профессиональном участнике правоотношений данной категории.

Довод ответчика о тяжелом материальном положении, вызванном в частности наличием ссудной задолженности перед кредитной организацией в размере 163 432 942 рубля 44 копейки, также не может являться основанием для снижения размера неустойки. Согласно представленному ответчиком сообщению ПАО «Сбербанк России» просроченная ссудная задолженность по основному долгу и процентам у ООО СИК «Девелопмент-Юг» отсутствует, за последние 360 календарных дней кредитные обязательства перед Банком (погашение основного долга, процентов) выполняются своевременно.

Заключение ООО СИК «Девелопмент-Юг» договоров с сетевыми компаниями на подключение к системе теплоснабжения, централизованной системе холодного водоснабжения, централизованной системе водоотведения в феврале 2015 года, повлекшее для застройщика возникновение обязательств на общую сумму более 1 500 000 000 рублей, не может расцениваться в качестве принятия застройщиком мер для надлежащего исполнения обязательств по договору как основание для уменьшения размера неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами … сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, объективных и уважительных причин неисполнения ответчиком обязательств перед истцом судом не установлено. Заявление о снижении размера неустойки, ссылка на ее несоразмерность, сделаны ответчиком без соответствующего обоснования исключительности случая, что препятствует возможности применения положений ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки.

Учитывая доказанность по спору нарушений прав потребителей – ФИО7, обусловленных неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, требования истцов о компенсации причиненного морального вреда подлежат удовлетворению. Размер компенсации морального вреда суд определяет в размере 10 000 рублей каждому. При определении размера возмещения суд учитывает характер причиненных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости. Каких-либо дополнительных доказательств несения нравственных и физических страданий, исходя из заявленных оснований компенсации морального вреда, не требуется. В то же время, отсутствуют доказательства наступления необратимых негативных последствий для истцов вследствие нарушения их потребительских прав.

С учетом того, что требования истцов в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, в пользу ФИО7 с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 186 834 рубля 23 копейки, что составляет 50% от присужденной денежной суммы (353 668, 46 руб. /сумма неустойки/ + 20 000 руб. /моральный вред/ = 186 834, 23 руб.), то есть по 93 417 рублей 11 копеек каждому.

Оснований для уменьшения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку с учетом цены договора, периода просрочки исполнения обязательства, размера неустойки, взыскиваемый судом штраф чрезмерным не является, соответствует последствиям нарушения обязательства.

Оснований для признания истцов недобросовестной стороной у суда не имеется. Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц, и причиняющее им вред или создающее для этого условия. В связи с нарушением ответчиком обязательств по договору, истцы предъявляют в суд основанные на законе требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В судебном заседании интересы истцов представлял ФИО5, за услуги которого ФИО3 уплачено 15 000 рублей. По правилам ч. 1 ст. 100 ГПК ПФ истец вправе требовать возмещения расходов. Учитывая значимость защищаемого права, категорию сложности дела, объем оказанной юридической помощи, включающей консультирование доверителей, подготовку искового заявления, участие в одном судебном заседании, непродолжительном по времени, размер компенсации определяется судом в 9 000 рублей.

По правилам ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета взыскивается госпошлина, от уплаты которой освобождены истцы при предъявлении иска, в размере 7 036 рублей 68 копеек (6 736,68 руб./госпошлина по имущественным требованиям + 300 руб. /госпошлина по требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 193,194, 197, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным абз. 2 п. 10.5 Договора долевого участия в строительстве жилого дома от 22 апреля 2015 года № об установления условия о договорной подсудности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительно-инвестиционная Корпорация «Девелопмент-Юг» в пользу ФИО3, ФИО4 неустойку в размере по 176 834 рубля 23 копейки каждому, компенсацию морального вреда в размере по 10 000 рублей каждому, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя по 93 417 рублей 11 копеек каждому, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительно-инвестиционная Корпорация «Девелопмент-Юг» в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительно-инвестиционная Корпорация «Девелопмент-Юг» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 036 рублей 68 копеек.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Судья: