Решение № 2-599/2024 2-599/2024~М-336/2024 М-336/2024 от 9 июня 2024 г. по делу № 2-599/2024

Дело № 2-599/2024

УИД: 09RS0002-01-2024-000424-79


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2024 года город Усть-Джегута

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего – судьи Хачирова З.Б.,

при секретаре судебного заседания Гандаевой Ф.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Усть-Джегутинского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Гарант» и ООО «Авто Зигзаг» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

В Усть-Джегутинский районный суд с исковым заявлением обратился ФИО2, который просил суд:

1) признать сделку между истцом и ООО «Авто Зигзаг» от 07.02.2024 об оказании услуг помощи на дорогах по сертификату (номер обезличен) недействительной по причине её мнимости;

2) признать сделку между истцом и ООО «Гарант» об агрегатировании информации недействительной по причине притворности и применить к ней правила договора возмездного оказания услуг помощи на дорогах сроком на два года и ценой 75 000 руб.,

3) Взыскать с ООО «Гарант»:

- денежную сумму в размере 75 000 руб. за неоказанные услуги помощи на дорогах;

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.;

- потребительский штраф в размере 50%;

- расходы на услуги представителя в размере 25 000 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке, начисляемые на сумму 75 000 руб., с момента вынесения судебного решения и до момента исполнения решения суда.

Заявление ФИО2 обосновано тем, что Истец 07.02.2024 в автосалоне купил автомобиль в кредит. При оформлении кредита в автосалоне истцу навязали услугу «техническая помощь на дорогах» Сертификат (номер обезличен) от ООО «Гарант» на сумму 75 000 руб. Оплата была произведена за счет кредитных средств. Услугами истец не воспользовался, ответчик расходов на их оказание не понес, истец в этой услуге не нуждался и не нуждается. В соответствии со статьей 32 Закона о Защите прав потребителей истец отказался от договора и потребовал вернуть уплаченные деньги. 26.02.2024 ответчик получил заявление истца об отказе от договора и возврате денег. Ответчик деньги не вернул, что противоречит специальной норме закона - ст. 30 ЗПП, которая предусматривает возмещение только фактических расходов исполнителю как единственное последствие отказа от договора. Независимо от названия договора он подпадает под регулирование правил ГК РФ и ЗПП о договорах возмездного оказания услуг. Цена услуг составляет 75 000 руб. и заключается в предоставлении возможности заказать услуги помощи на дорогах. Такое изложение сути предоставляемых дорогостоящих заведомо ненужных потребителю услуг свидетельствует о явном обмане исполнителем потребителя, стоимость услуг является не разумной, ничем не обоснованной и может быть мотивировано только целями обмана потребителя, что свидетельствует об отсутствии реальности и потребительской ценности услуг. Эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном предоставлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей. Внесенный потребителем платеж и предоставленное ответчиком исполнение признаком равноценного предоставления не обладают. При этом смысл данной услуги в целях Закона о защите прав потребителей это фактическое оказание истцу технических услуг, и до момента их получения истцом услуга, за которую клиент заплатил 75 000 руб., не может считаться оказанной, и, следовательно, указанная сумма подлежит возврату. В части оказания услуги по агрегатированию информации, фиктивность (притворность) подтверждается следующим: наименование предлагаемого комплекса услуг как «техническая помощь на дорогах», что вводит в заблуждение относительно содержания услуг, так как складывается впечатление, что клиенту предоставляется только техническая помощь единой 75 000 рублей без какой-либо услуги агрегатирования информации; ООО «Гарант» имеет вид деятельности «45.20.4 Техническая помощь на дорогах и транспортирование неисправных автотранспортных средств к месту их ремонта или стоянки» и оказывает эти услуги клиентам; отсутствие явной и самостоятельной потребительской ценности услуги по агрегатированию информации и невозможность определить эту ценность в момент покупки услуги; презентация истцу при продаже услуги именно как технической помощи на дорогах и умалчивание об услуге агрегатирования информации, оформленной в рамках одного сложносоставного документа, применяемого как правило в коммерческих правоотношениях и очевидно незнакомым и непонятным рядовому потребителю; обоснованное ожидание истца как потребителя, что выполнение всех необходимых действий для подключения к любым программам технической помощи, даже если они предоставляются третьими лицами, включается в сумму внесенного платежа; сами по себе действия ООО «Гарант» по подключению к программе технической помощи не являются самостоятельной услугой, имеющей отдельную потребительскую ценность, а являются механизмом (способом) обеспечения доступа к входящим в программу услугам, которые оказываются в течение продолжительного времени; визуальное оформление всех договорных документов как сервис помощи на дорогах ООО «Гарант»; указание в назначение платежа «подключение к программам помощи на дорогах». Вышеуказанное подтверждает, что разделение фактически одного гражданского правоотношения о предоставлении технической помощи на дорогах на два отдельных договора (сделки) с двумя разными лицами совершенно искусственно и исключительно для того, чтобы лишить потребителя права на возврат уплаченных денег, затруднить его либо допустить его на крайне невыгодных для потребителя условиях. Правовым последствием притворности правоотношения в части услуги ООО «Гарант» по агрегатированию информации является применение к этой сделке правил классического абонентского договора возмездного оказания услуг помощи на дорогах таким же образом к этим услугам применяется и вся стоимость сделки, то есть все 75 000 руб. Никакие взаимоотношения и взаиморасчеты между ООО «Гарант» и ООО «Авто Зигзаг» не имеют значения для квалификации спорного правоотношения, потому что если даже они и совершены (оформлены, проведены), то сделано это только для вида и не влечет для истца никаких последствий. По другим судебным делам известно, что ООО «Авто Зигзаг» часто не имеет денег на счетах и заведомо неплатежеспособно. Все деньги аккумулирует ООО «Гарант», который притворяется агрегатором информации (посредником) является на самом деле исполнителем услуг помощи на дорогах, о чем говорит и его ОКВЭД, и назначение платежа, и номер телефона для заказа услуг, и визуальное оформление заявления-сертификата ООО «Гарант», и споры по другим делам, где ООО «Гарант» выступает исполнителем услуг помощи на дорогах без всякого «агрегатирования», и т.п. Это новая придуманная ООО «Гарант» торговая схема агрегатирования направлена исключительно для искусственного создания ситуации, препятствующей потребителю в фактическом возврате денег, поэтому является недобросовестным поведением, злоупотреблением правом и обходом закона. Единственный способ защиты для потребителя от такой незаконной практики - это признание услуги агрегатирования притворной сделкой, прикрывающей помощи на дорогах, а договор с ООО «Авто Зигзаг» - мнимой сделкой. Все подобные мнимые и притворные сделки оформлены как правило идеально, но фактически представляют иные фактические правоотношения, а в рамках судебного разбирательства как раз устанавливаются фактические обстоятельства, а не «бумажные». Заключая с потребителем такой договор с двумя несвязанными комплексами услуг/товаров ответчик преследовал цель не предоставить клиенту потребительскую ценность услуг/товаров, а только сделать так, чтобы при отказе от договора не возвращать потребителю деньги.

От представителя ООО «Гарант» ФИО5, действующего на основании доверенности, имеется отзыв на исковое заявление, в котором он указывает на то, что считает требования истца незаконными и необоснованными в связи с тем, что намерения одного участника совершить притворную сделку для применения нормы п. 2 ст. 170 ГК РФ недостаточно; ООО «Гарант» не является лицом, ответственным за возврат денежных средств по Договору (номер обезличен), т.к. не является стороной договора; сопутствующее требование истца о взыскании штрафа необоснованно, в связи с чем не подлежит удовлетворению. Просит отказать в иске в полном объеме.

От представителя ООО «Авто Зигзаг» ФИО6, действующего на основании доверенности, имеется отзыв на исковое заявление, в котором он указывает на то, что в соответствии с п. 3.6 заключенного договора в случае немотивированного отказа Абонента от исполнения заключенного договора, Абонент обязан уплатить Исполнителю (т.е. ООО «Авто Зигзаг») плату за отказ от исполнения договора в размере 60% от общей стоимости сертификата. Таким образом. К возврату подлежит сумма в размере 40%, что составляет 30 000 руб. ООО «Авто Зигзаг» В случае удовлетворения исковых требований о взыскании штрафных санкций просит применить 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены по известному месту нахождения.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков.

Изучив и исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 07.02.2024 ФИО2 заключил с Банк ВТБ (ПАО) Кредитный договор № V621/1559-0002844 на получение кредита в размере 1 009 987,60 рублей, на приобретение автомобиля LADA VESTA 2024 годы выпуска (п.19.1).

07.02.2024 истец подписал заявление (номер обезличен) о заключении договора по программе «Техническая помощь на дороге» и выдаче сертификата, из которого видно, что он присоединился к условиям договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», размещенном на официальном сайте владельца агрегатора информации ООО «Гарант» в сети Интернет. Стоимость услуг составляет 75 000 рублей.

ФИО2 была выдана карта Технической помощи на дороге сертификат (номер обезличен) от 07.02.2024, с тарифным планом – ПРЕМИУМ, на срок с 07.02.2024 по 07.02.2025. Исполнителем услуг, включенных в наполнение сертификата и лицом уполномоченным на принятие претензий клиентов является ООО «Авто Зигзаг».

Из п. 22 кредитного договора следует, что в счет оплаты иных услуг истец дал поручение банку произвести оплату 75 000 руб. ООО «Гарант». Факт произведенной оплаты не отрицается ни ООО «Гарант», ни ООО «Авто Зигзаг».

В пункте 2.1. договора публичной оферты указано, что предметом настоящего договора является предоставление компанией абоненту доступа к абонентскому сервису по заказу работ или услуг, включенных в наполнение абонентской карты.

Положениями договора п. 2.2 предусмотрено, что ООО «Авто Зигзаг» предоставляет истцу перечень работ и услуг: эвакуация, юридическая консультация, поиск эвакуированного ТС, техническая помощь, подвоз топлива, техническая консультация, такси при поломке ТС; аварийный комиссар; сбор справок при ДТП; трезвый водитель и т.д.

В соответствии с п. 3.1 оферты договора, договор считается заключенным с момента оплаты стоимости Абонентской карты (внесения Абонентского платежа). При этом оплата считается произведенной в момент поступления денежных средств на расчетный счет Компании.

В силу п.5.1 оферты договора, срок действия абонентской карты, а равно срок действия договора оказывается в направлении абонентской карты и состоит из абонентских периодов, каждый из которых равен 1 дню. Течение первого абонентского периода начинается в момент заключения договора.

11.02.2024 истец направил в адрес ответчика, заявление об отказе от договора (номер обезличен) от 07.02.2024, в котором просил вернуть уплаченные при заключении денежные средства в размере 75 000 руб.

Претензия ответчиком получена 26.02.2024.

Ответа на претензию от ООО «Авто Зигзаг» не последовало.

Согласно п.3.6. договора публичной оферты, в случае немотивированного отказа Абонента от исполнения заключенного договора, не связанного с ненадлежащим исполнением компанией обязательств по договору, абонент обязан уплатить Исполнителю плату за отказ от исполнения договора в размере 60 % от стоимости всех абонентский периодов.

В соответствии со статья 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Статья 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает ограничений и запрета расторжения абонентского договора оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2).

Статьей 32 данного Закона установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен) «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Учитывая то, что у истца имеется безусловное право на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, и доказательств предоставления таких услуг и фактического несения ответчиком расходов при исполнении спорного договора стороной ответчика не представлено, суд приходит к выводу о том, что имеются основания признать сделку между истцом и ООО «Авто Зигзаг» от 07.02.2024 об оказании услуг помощи на дорогах по сертификату (номер обезличен) недействительной, признать сделку между истцом и ООО «Гарант» об агрегатировании информации недействительной и что истец имеет право на возврат в полном объеме оплаты по договору в связи с отказом от его исполнения.

На основании чего, суд считает возможным взыскать с ООО «Гарант» в пользу истца денежные средства, оплаченные по договору публичной оферты в сумме 75 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку факт нарушения прав истца достоверно установлен, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании данной правовой нормы и принимая во внимание то обстоятельство, что спор не был урегулирован во внесудебном порядке, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца, в сумме 37 500 рублей (75 000/2).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К последним относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалами дела подтверждается факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, которые предоставлялись в соответствии с Договором (номер обезличен) возмездного оказания юридических услуг от 10.02.2024 и которые оплачены в размере 25 000,00 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (номер обезличен).

Таким образом, взысканию с ООО «Гарант» в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с ООО «Гарант» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке, начисляемые на сумму 75 000 руб., с момента вынесения судебного решения и до момента исполнения решения суда.

В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» и с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, согласно которой государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 150 рублей.

В п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

Таким образом, с каждого из соответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Усть-Джегутинского муниципального района КЧР в размере 2 075 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск КПК «Магазин Денег» к ФИО2 к ООО «Гарант» и ООО «Авто Зигзаг» о защите прав потребителя, - удовлетворить полностью.

Признать сделку между ФИО2 и ООО «Авто Зигзаг» от 07.02.2024 об оказании услуг помощи на дорогах по сертификату (номер обезличен) недействительной.

Признать сделку между ФИО2 и ООО «Гарант» об агрегатировании информации недействительной.

Взыскать с ООО «Гарант» в пользу ФИО2:

- денежную сумму в размере 75 000 руб. за неоказанные услуги помощи на дорогах;

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.;

- потребительский штраф в размере 37 500 руб.;

- расходы на услуги представителя в размере 25 000 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке, начисляемые на сумму 75 000 руб., с момента вынесения судебного решения и до момента исполнения решения суда.

Взыскать с ООО «Гарант» в доход бюджета Усть-Джегутинского муниципального района КЧР государственную пошлину в размере 2 075 руб.

Взыскать с ООО «Авто Зигзаг» в доход бюджета Усть-Джегутинского муниципального района КЧР государственную пошлину в размере 2 075 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики через Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Решение изготовлено в совещательной комнате в единственном экземпляре с применением технических средств – компьютера – 17.06.2024.

Председательствующий – судья- подпись Хачиров З.Б.

Копия верна:

Судья Усть-Джегутинского районного суда

Карачаево-Черкесской Республики Хачиров З.Б.

Решение на 17 июня 2024 года в законную силу не вступило.

Судья Усть-Джегутинского районного суда

Карачаево-Черкесской Республики Хачиров З.Б.

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-599/2024г., находящемся в производстве Усть-Джегутинского районного суда КЧР.