Решение № 2-2532/2018 2-2532/2018~М-2023/2018 М-2023/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 2-2532/2018

Дело №2-2532/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2018 года г.Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Одинцовой О.В.

При секретаре Калиниченко В.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к СМК о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и встречному иску СМК к АО « Банк Русский Стандарт» о признании кредитного договора недействительным, признании не существующей задолженности по договору, обязании зачесть незаконно удержанные денежные средства, снизить процентную ставку, признании недействительными ничтожными условий кредитного договора и применении последствиий ничтожности недействительной сделки, взыскании страховки, компенсации морального вреда и материального ущерба,

с участием представителя истца-ответчика АО «Банк Русский Стандарт» ПМС., ответчика-истца СМК.,

УСТАНОВИЛ:

18.10.2011г. СМК направила в АО «Банк Русский Стандарт» заявление, в котором содержалось ее предложение о заключении с ней Договора о предоставлении и обслуживании карты.

18.10.2011г. Банк открыл СМК. банковский счет № №, тем самым заключил Договор о предоставлении и обслуживании карты № № от 18.10.2011г.

По состоянию на 10.11.2015 года задолженность по Договору о предоставлении и обслуживании карты № № от 18.10.2011г. составила 417 470,00руб.

10.11.2015 года СМК. обратилась в Банк с Заявлением, в котором просила Банк рассмотреть возможность предоставления ей потребительского кредита в размере 417 470,30 руб. и заключить с ней договор потребительского кредита.

Банк, рассмотрев указанную оферту, 10.11.2015г. открыл банковский счет № №, предоставил СМК кредит в размере 417 470,30руб. путем зачисления суммы кредита на банковский счет № №

СМК дала письменное распоряжение о переводе денежных средств со счета банковский счет № № на банковский счет № №, открытый в рамках Договора о предоставлении и обслуживании карты № № от 18.10.2011г.

11.11.2015г. на счет договора № № были переведены денежные средства в размере 417 470,30 руб., 20.12.2015г. договор № № был закрыт и расторгнут.

Дело инициировано АО «Банк Русский Стандарт», в котором, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору № № от 10.11.2015 года, просит взыскать с СМК задолженность в размере 504 665,92 руб., из которых основной долг-404 134,73 руб., неоплаченные проценты -78 011,72 руб., неустойка до заключительного требования – 22 519,47 руб., а также неустойка – 30 279,96, а всего 534 945,88 руб. а также в возврат оплаченной госпошлины – 8 549,46 руб.

Ответчик СМК обратилась со встречным иском, в котором просит: признать кредитный договор №№ от 10.11.2015 недействительным; признать не существующей задолженность по договору №№ от 10.11.2015 в размере 534945,88 рублей и госпошлину в размере 8549,46 рубля; обязать АО «Банк Русский Стандарт» зачесть незаконной удержанные с нее денежные средства в сумме 214409,50 рублей в счет погашения основного долга по кредитному договору № №, обязать АО «Банк Русский Стандарт» снизить процентную ставку 34% годовых до первоначальной 28%, а в последующем до 15% для расчета погашения задолженности по кредитному договору № № признать недействительными ничтожными условия кредитного договора № № об одностороннем повышении АО «Банк Русский Стандарт» процентной ставки и применить последствия ничтожности недействительной сделки, выплатить страховку в размере 58313,58 рубля; взыскать с АО «Банк Русский Стандарт» компенсацию морального вреда в размере 35000,00 рублей и материального ущерба в размере 62303,21 рубля.

В судебном заседании представитель истца-ответчика ПМС требования поддержала, в удовлетворении встречных требований просила отказать.

Ответчик-истец СМК встречные требования просила удовлетворить, в иске АО «Банк Русский Стандарт» просила отказать.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 18.11.2011г. СМК., действуя по своей воле и в своем интересе, направила в АО «Банк Русский Стандарт» заявление, в котором содержалось ее предложение о заключении с ней Договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просила выпустить на ее имя карту, открыть ей банковский счет, установить лимит и осуществлять кредитование счета.

В заявлении, подписанном СМК., указано, что в рамках Договора о карте она обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифы по картам «Русский Стандарт», с которыми она ознакомлена, понимает и полностью согласна.

В силу п.2 ст. 434 Гражданского Кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Как установлено пунктом 3 ст. 434 Гражданского Кодекса РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 ст. 438 Гражданского Кодекса РФ.

Как следует из заявления СМК. от 18.10.2011г. акцептом оферты о заключении с нею договора о предоставлении и обслуживании карты, будут являться действия Банка по открытию ей счета Карты.

18.10.2011г. Банк открыл СМК банковский счет № №, тем самым заключил Договор о предоставлении и обслуживании карты № № от 18.10.2011г.

По состоянию на 10.11.2015 года задолженность по Договору о предоставлении и обслуживании карты № № от 18.10.2011г. составила 417 470,00руб.

10.11.2015 года СМК обратилась в Банк с Заявлением, в котором просил Банк рассмотреть возможность предоставления ей потребительского кредита в размере 417 470,30 руб. и заключить с ней договор потребительского кредита, неотъемлемой частью которого являются общие Условия по обслуживанию кредитов.

При заключении договора она подтвердила действительность и достоверность сведений, сообщенных им, а также подтвердила факт доведения Банком полной информации об условиях заключенного договора, а также получения экземпляров документов, содержащих его существенные условия.

Банк, рассмотрев указанную оферту, 10.11.2015г. открыл банковский счет № №, чем произвел ее акцепт, предоставил СМК кредит в размере 417 470,30руб. путем зачисления суммы кредита на банковский счет № 40817810500091584334, что подтверждается выпиской по счету.

В рамках кредитного договора № № от 10.11.2015г. СМК дала письменное распоряжение о переводе денежных средств со счета банковский счет № 40817810500091584334 на банковский счет № №, открытый в рамках Договора о предоставлении и обслуживании карты № № от 18.10.2011г.

11.11.2015г. на счет договора № № были переведены денежные средства в размере 417 470,30 руб.

20.12.2015г. договор № № был закрыт и расторгнут.

При заключении договора в соответствии со ст. 421 ГК РФ одним из основных принципов является свобода в заключении договора.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считает заключенным, если между сторонами сделки согласованны все существенные условиям договора.

Согласно индивидуальных условий договора потребительного кредита № № от 10 ноября 2015 года, ответчик обязан осуществлять погашение задолженности путем размещения денежных средств на своем счете и их дальнейшего списания банком в погашение задолженности (с учетом очередности списания денежных средств, определенных в договоре). Количество платежей по договору-120, периодичность платежей по договору-9 числа каждого месяца с декабря 2015 года по ноябрь 2025 года (п.6 договора).

СМК был подписан график платежей, который является составной и неотъемлемой частью кредитного договора №№

Ответчиком СМК не своевременно вносились очередные платежи, в результате чего образовалась задолженность, что подтверждается выпиской из лицевого счета и расчетом задолженности.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ и условиями кредитного договора, банк потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в сумме 504 665,92 руб., направив в адрес ответчика заключительное требование. Однако, сумма, указанная в заключительном требовании, ответчиком оплачена не была.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, на основании п.12 Индивидуальных условий за период с 09.01.2018 года по 09.03.2018 года СМК была начислена неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности, указанной в заключительном требовании, за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету, представленному истцом-ответчиком, задолженность СМК по кредитному договору № № от 10.11.2015 года составляет 534 945,88 рублей, из которых основной долг-404 134,73 руб., неоплаченные проценты -78 011,72 руб., неустойка до заключительного требования – 22 519,47 руб., неустойка после заключительного требования – 30 279,96 руб.

При определении суммы задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом и неустойкам суд считает, что данные расчеты произведены на основании условий договора, математически верны, сомневаться в их правильности у суда оснований не имеется.

Относительно довода встречного искового заявления о незаконности взимания платы за выпуск и обслуживание карты суд учитывает, что СМК. была оказана услуга, которая в силу ст.ст.779, 851 ГК РФ может быть возмездной.

В ч.3 ст.423 ГК РФ установлено, что договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Выпуск и обслуживание карт сопряжен с определенными расходами кредитных организаций.

Банковская карта позволяет её держателю осуществлять дистанционное управление банковским счетом (совершать банковские операции): оплачивать товары и услуги в торгово-сервисных предприятиях в большинстве стран мира, пополнять свой банковский счет (находясь в другом городе или стране), обналичивать денежные средства, осуществлять платежи через Интернет.

Принимая во внимание то обстоятельство, что банковская карта является электронным средством платежа, предназначенным для совершения операций по счёту, суд исходит из того, что глава 45 ГК РФ также закрепляет возмездный характер банковских услуг (ст. 851 ГК РФ).

В ст.1 ФЗ «О банках и банковской деятельности» указано, что одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций.

В "Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) указано, что в целях формирования непротиворечивой правоприменительной практики при рассмотрении дел, связанных с требованиями о недействительности (ничтожности) взимаемых банками дополнительных платежей с заемщиков-граждан при предоставлении им кредитов, судам в каждом конкретном деле следует выяснять, являются ли те или иные суммы платой за оказание самостоятельной финансовой услуги либо они предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" также разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать, кроме прочего, услугу по обслуживанию банковских карт.

Обслуживание банковской карты включает в себя наличие дополнительных возможностей для её держателя, создает для потребителя дополнительные преимущества и имущественные блага, что обосновывает законный характер возмездности данной услуги.

Стоимость услуги по выпуску и обслуживанию карты установлена в п. 1 Тарифов по картам.

Возможность получения Банком комиссионного вознаграждения за совершение операций по банковскому счету, в том числе, операций по выдаче наличных денежных средств со счета), также прямо предусмотрена законодательством (ст. 851 ГК РФ, ст.ст. 29, 30 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Согласно ст. 851 ГК РФ, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В ст.1 ФЗ «О банках и банковской деятельности» закреплено, что одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций.

Согласно ст.5 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кассовое обслуживание физических и юридических лиц является банковской операцией.

Согласно п.1.1. Положения ЦБ РФ от 24 апреля 2008 г. № 318-П кредитная организация при осуществлении кассовых операций с наличными деньгами могут применять программно-технические средства - автоматические устройства для приема и выдачи наличных денег клиентам с использованием персонального компьютера, установленного на рабочем месте кассового работника (далее - кассовый терминал), устройства, функционирующие в автоматическом режиме и предназначенные для приема наличных денег от клиентов (далее - автоматический сейф), банкоматы и другие программно-технические средства.

В ч. 5 ст. 29 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» указано, что операция по выдаче наличных в банкомате может иметь возмездный характер, кредитная организация обязана информировать клиента о стоимости указанной услуги.

Стоимость услуги по снятию наличных денежных средств установлена в п. 7 Тарифов по картам.

Таким образом, плата за выдачу наличных денежных средств через банкомат является допустимым законом комиссионным вознаграждением за оказание банковских услуг в виде совершения банковских операций по счёту.

Выдача наличных денежных средств со счета в банкоматах с помощью инструмента безналичных расчетов (банковской карты) является необязательной банковской операцией, осуществляемой Банком по счету клиента исключительно по волеизъявлению последнего, то есть является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с Клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата (п.3 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Поскольку совершение или не совершение данной операции осуществляется по усмотрению держателя карты, то ссылка СМК на п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» является необоснованной.

Доводы СМК о том, что взимание Банком в рамках Договора о карте № № комиссии за открытие и ведение ссудного счета, комиссии за участие в страховых программах, ущемляет права ее потребителя, не соответствуют действительности, поскольку материалами дела установлено, что данные виды комиссий с ФИО1 не взимались.

Ссылки СМК. на нарушение Банком требований СанПиН 1.2.1253-03 суд находит несостоятельными, поскольку каких-либо правил по оформлению документации, связанной с заключением кредитных договоров, им не установлено.

Предоставление Банком примерного графика погашения задолженности по карточному продукту не может быть расценено как нарушение прав потребителя.

В соответствии с п.4 Указания ЦБ РФ от 13 мая 2008 г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» в случае, если кредитный договор предполагает различные размеры платежей заемщика по кредиту в зависимости от решения заемщика, расчет полной стоимости кредита производится исходя из максимально возможных суммы кредита (лимита овердрафта) и срока кредитования (срока действия банковской карты), равномерных платежей по кредитному договору (возврат основной суммы долга по кредиту, уплата процентов по кредиту и иные платежи, определенные условиями кредитного договора). В случае, если кредитным договором предусмотрен минимальный ежемесячный (регулярный) платеж, расчет полной стоимости кредита производится исходя из данного условия.

В связи с тем, что возникновение и погашение задолженности по договору о карте зависит полностью от решения заемщика, то формирование примерного графика погашения полной суммы, подлежащей выплате, носит законный характер и исключает наличие заблуждения у заемщика.

Довод встречного искового заявления о том, что Договор о карте является типовым и она была лишена возможности влиять на его содержимое, суд признает несостоятельным.

В соответствии с п.1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе, как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Таким образом, условия договора присоединения определены одной из сторон в ее формулярах или иных стандартных формах, при этом условия договора, определенные в соответствующем формуляре или содержащиеся в стандартной форме, могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к этим условиям.

Из изложенного следует, что договор присоединения должен содержать прямой запрет на предоставление возражений на его условия, либо прямо указывать на то, что данный договор является договором присоединения.

Разработанные тексты Условий и Тарифов по картам «Русский Стандарт» в силу п.1 ст.437 ГК РФ являются приглашением делать оферты.

Кроме того, учитывая правовую природу кредитного договора, его условия не могут быть стандартными, одинаковыми для всех заемщиков, напротив, они учитывают финансовое положение заемщиков и их возможности по возврату полученных кредитов.

Доказательств того, что СМК. была лишена права обратиться в Банк с собственной офертой о заключении договора, не используя разработанные Банком тексты Условий и Тарифов по картам, определив в оферте интересующие его условия кредитования, суду не представлено.

Таким образом, исходя из правового и экономического смысла Договора о карте, учитывая его условие о возможности кредитования, он не может быть квалифицирован как договор присоединения (ст. 428 ГК РФ) и не может носить публичный характер (ст. 426 ГК РФ), поскольку банк не обязан предоставлять кредит каждому, кто к нему обратится, в том числе, на одинаковых для всех заемщиков условиях.

Доводы встречного искового заявления об одностороннем изменении Банком процентной ставки по договору противоречат письменным доказательствам, имеющимся в материалах дела.

13.04.2015 года Банк направил в адрес СМК оферту об изменении условий договора № №, в рамках которой. Банк предложил клиенту изменить условия договора, а не указывал на факт их изменения в одностороннем порядке. В соответствии с уведомлением о вручении, указанное письмо было получено СМК 13.05.2015, что ею не оспаривалось.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с положениями ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Так как Договор о карте № № был заключен в порядке направления одной из сторон договоров оферты и ее акцепта другой стороной, то и дополнительные соглашения к договорам Банк предложил клиенту заключить в том же порядке, т.е. путем направления соответствующей оферты.

В соответствии с требованиями ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Факт получения уведомления с предложением об изменении условий договора Истцом не оспаривался.

В соответствии с п. 3. ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В оферте Банка содержалась информация обо всех существенных условиях сделанного предложения, а также информация, каким образом клиент может принять такое предложение.

В вышеуказанных уведомлениях Банк предлагает Клиенту ознакомиться и заменить Тарифный план ТП 236/1 (Старый тарифный план) на Тарифный плат ТП 551 (Новый тарифный план).

В оферте было также указано, что Клиент может принять предложение Банка о замене Старого тарифного плана на Новый тарифный план в рамках заключенного между Клиентом и Банком Договора совершив любую операцию, за исключением пополнения счета через кассы в отделении Банка и пополнения счета почтовым переводом в отделении Почты России в срок с 23.04.2015 года до 31.12.2015 года.

Также было указано, что в случае если Клиент не планирует принимать данное Предложение, то он может продолжать погашать задолженность по Договору через кассы в отделениях Банка или почтовыми переводами в отделениях Почты России либо расторгнуть договора, предварительно погасив задолженность полностью.

Как следует из выписки из лицевого счета № №, после получения оферты Банка СМК самостоятельно совершила ее акцепт путем совершения операций по пополнению счета иными способами, чем те, которые были установлены для выражения несогласия с офертой.

Из изложенного следует, что факт одностороннего изменения процентной ставки со стороны Банка действительности не соответствует.

Согласно п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в материалы дела не предоставлено каких-либо доказательств того, что 10.11.2015г. у Истца имелись тяжелые обстоятельства, а Банк ими каким-либо образом воспользовался.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Доказательств понуждения Банком СМК к заключению Кредитного договора № № в материалы дела также не представлено.

Кредитный договор №№ от 10.11.2015г. был заключен СМК добровольно, исходя из собственных интересов. Банком была предоставлена полная и достоверная информация относительно его существенных условий. СМК в ходе судебного заседания подтвердила, что в момент заключения оспариваемого Кредитного договора моральному и физическому воздействию со стороны работников Банка не подвергалась.

В соответствии с ч.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из материалов дела следует, что реально возникшие в связи с заключением Кредитного договора № № правоотношения полностью совпадают с теми, которые должны были установиться на основании оформленной сторонами сделки. Факт несоответствия между волеизъявлением сторон по Кредитному договору № № их действительным намерениям судом не установлен.

Притворность сделки нормами действующего законодательства не презюмируется, при этом доказательств притворности заинтересованной стороной не представлено, в связи с чем доводы о признании Кредитного договора № № недействительным в силу ч.2 ст.170 ГК РФ подлежат отклонению.

При рассмотрении дела представитель Банка ходатайствовала о применении последствий пропуска срока исковой давности в части требований о зачете сумм отдельных плат и комиссий, незаконно взимаемых по Договору о карте № №, а также требований о признании договора № № недействительным по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 179 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Исполнение сделки рамках Договора о карте №№ началось 18.10.2011 года, когда на основании полученной от Клиента оферты о заключении Договора о предоставлении и обслуживании карты (далее – Договор о карте), Банком был произведен акцепт, а именно - был открыт банковский счет № №, таким образом, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки в части взимания отдельных плат и комиссий истек 18.10.2014 года.

С требованием о применении последствий недействительности ничтожной части сделки СМК обратилась в суд лишь в мае 2018 года.

В соответствии с ч.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

О наличии обстоятельств, свидетельствующих о кабальности сделки, СМК должна была узнать не позднее даты заключения Кредитного договора № № от 10.11.2015г., при этом требование о признании недействительным заявлено ею в мае 2018 года, т.е. за пределами годичного срока давности.

Доказательств уважительности причин пропуска указанного срока СМК в материалы дела не представила.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования удовлетворению не подлежат, как заявленные необоснованно, и в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований, производные от них требования о выплате страховки в размере 58313,58 рубля; взыскании компенсации морального вреда в размере 35000,00 рублей и материального ущерба в размере 62303,21 рубля также удовлетворению не подлежат.

Требования АО « Русский Стандарт « о взыскании с СМК задолженности по кредитному договору № № от 10.11.2015 года подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, требования ответчика–истца о применении ст.333 ГК РФ и о снижении размера неустойки в связи с его несоразмерностью нарушенным обязательствам судом удовлетворяются.

В определении Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 № 80-О изложена правовая позиция, согласно которой гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем дает право суду устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. на реализацию требований ч.3 ст. 17 Конституции РФ. В части 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03. 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств» правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст. 333 ГК РФ).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из общей суммы неустойки как до так и после заключительного требования Банка, суд приходит к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ и в целом уменьшении неустойки до 20 000, 00 рублей.

Таким образом, с СМК. в пользу АО «БАНК Русский Стандарт» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № № от 10.11.2015 года в сумме 502 146, 45 рублей, из которых основной долг - 404 134,73 руб., неоплаченные проценты -78 011,72 руб., неустойка в сумме 20 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8 549,46 руб., уплаченная истцом согласно платежного поручения № 7 от 13.04.2018года.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с СМК в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № № от 10.11.2015 года в сумме 502 146, 45 рублей, из которых основной долг - 404 134,73 руб., неоплаченные проценты -78 011,72 руб., неустойка в сумме 20 000 рублей, а также 8 549,46 руб. в возврат оплаченной госпошлины.

Встречные требования СМК к АО «Банк Русский Стандарт» о признании кредитного договора недействительным, признании не существующей задолженности по договору, обязании зачесть незаконно удержанные денежные средства, снизить процентную ставку, признании недействительными ничтожными условий кредитного договора и применении последствий ничтожности недействительной сделки, взыскании страховки, компенсации морального вреда и материального ущерба отклонить в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Судья

Мотивированный текст решения изготовлен

20.07.18

Судья