Приговор № 1-162/2024 от 13 марта 2024 г. по делу № 1-162/2024

Дело № 1-162/2024

УИД 52RS0006-01-2024-000112-19


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Н.Новгород 14 марта 2024 года

Сормовский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Дмитриевой Г.В.

с участием

государственных обвинителей – зам. прокурора Сормовского района г. Н.Новгорода ФИО1, зам прокурора Нижегородской области Богатурова С.А.

подсудимого ФИО2

защитника в лице адвоката Богопольской В.В., представившей удостоверение №, ордер № от 15.02.2024г.

при секретаре Горловой Т.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, со средним образованием, разведенного, имеющего на иждивении двух малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ задержанного 21.11.2023г., содержавшегося под стражей с 23.11.2023г. на основании постановления Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 23.11.2023 г.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

18.11.2023 в период времени с 00 часов 00 минут до 03 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь в комнате <адрес>, ФИО2 вместе с ФИО16 распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков у ФИО2 и ФИО16 на почве личных взаимоотношений произошел конфликт, в результате которого у ФИО2 возник и сформировался преступный умысел, направленный на убийство, то есть на умышленное причинение смерти ФИО16

Реализуя свой указанный преступный умысел, направленный на убийство ФИО16, действуя умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, а также наступление общественно-опасных последствий в виде причинения смерти ФИО16, с целью умышленного причинения ей смерти, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, ФИО2 ударил рукой сидящую перед ним на диване ФИО16 по голове, в результате чего она упала на диван. После этого, ФИО2, продолжая реализацию своего преступного умысла, прижал её своим туловищем к дивану, тем самым подавив её возможность сопротивляться и не давая возможности оказать ему сопротивление, после чего схватил её кистями обеих рук за шею, сдавив жизненно-важный орган – шею и дыхательные пути, перекрывая тем самым ей возможность дышать, и удерживая ФИО16 в таком положении до момента, пока та потеряла сознание.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение смерти ФИО16, ФИО2, убедившись, что ФИО16 после его действий, направленных на её удушение, находилась в бессознательном состоянии, ввиду чего не могла оказать сопротивление и покинуть место происшествия, приискал электрический прибор с проводом, после чего оторвал провод от прибора и, применяя провод в качестве предмета, используемого в качестве оружия, обмотал им шею ФИО16, после чего, применяя насилие, опасное для жизни, затянул указанный провод на шее ФИО16, тем самым сдавив ей жизненно-важный орган – шею и дыхательные пути, перекрывая поступление воздуха в её дыхательные пути, и успешно реализовав свой преступный умысел на умышленное причинение смерти ФИО16 путём удушения последней.

В результате умышленных преступных действий ФИО2, направленных на умышленное причинение смерти ФИО16, у последней образовались телесные повреждения, входящие в комплекс механической странгуляционной асфиксии: странгуляционная борозда на шее, кровоизлияния в мягкие ткани шеи в проекции борозды, кровоизлияния по ходу сосудисто-нервных пучков шеи с обеих сторон, неполные разрывы сочленений тела и больших рогов подъязычной кости с обеих сторон, и вызвавшие причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни в соответствии с п.6.2.10 Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н.

В результате насильственных преступных действий ФИО2 в результате удавления петлей от механической странгуляционной асфиксии наступила на месте происшествия наступила смерть ФИО16

Между повреждениями, входящими в комплекс механической странгуляционной асфиксии и наступлением смерти ФИО16 от механической странгуляционной асфиксии имеется прямая причинная связь.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с положениями п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания ФИО2, изложенные им в ходе допроса в качестве подозреваемого 21.11.2023 г. (т.1 л.д.168-173) и в качестве обвиняемого 21.11.2023 г. и 25.01.2024 г. (т.1 л.д. 197-201, 222-230), из которых следует, что он в разводе с женой с 2022 года, но живут они вместе, кроме того, у них есть двое совместных н/л ребенка. У него есть знакомый, ФИО9, который проживает в общежитии по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, номер комнаты он не помнит. ФИО9 проживает вместе с женой, ФИО12 13.09.2023 он приехал к нему в гости, он хотел погостить у него неделю перед тем, как лечь в реабилитационный центр для излечения от алкоголизма. В течении этой недели он жил у К***, употреблял с ними спиртное. В этот период времени в гости к К*** заходила ФИО16 Она также жила на том же этаже общежития, что и К***. Так он познакомился с ФИО16 Через неделю нахождения у К*** в гостях он лёг в реабилитационный центр, откуда вышел 01.10.2023. Он хотел вернуться домой к жене, но та его не приняла дома, пояснив, что не знает, где он вообще находился и с кем он живет. Поэтому он вернулся обратно к К*** в общежитие по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>. С 01.10.2023 он проживал дома у них по указанному адресу. Деньги на проживание и спиртное он занимал у родственников. Периодически к ним заходила ФИО16, она заходила к ним в гости для употребления спиртных напитков. ФИО16 рассказывала ему, что она живет одна, мужа у неё нет. С ФИО16 он вступал в половую связь, инициатором половой связи между ними в основном была сама ФИО16 В половую связь они вступали неоднократно, в основном в состоянии алкогольного опьянения, и по обоюдному согласию. О их половой связи знали только К***, их (ФИО2 и ФИО16) отношения особо не афишировались. 17.11.2023 ближе к полуночи ФИО16 позвала его к себе домой, он пошел к ней. 18.11.2023 в период времени с 00 часов 00 минут до 03 часов 00 минут он вместе с ФИО16 был у неё дома. Они употребили вместе спиртное (водку), после чего ФИО16 сказала ему, что у неё есть номер его (ФИО2) жены, и она собирается позвонить и рассказать ей о том, что он с ней (с ФИО16) вступал в половую связь. Вместе с этим ФИО16 предлагала ему жить вместе с ней. Он ей отказал, объяснил ей, что у него двое детей и жена, что он не может от них уйти и жить с ФИО16 В ответ на это ФИО16 стала ему угрожать, что если он не станет с ней жить, то она расскажет его жене об их половой связи. Ввиду этого он (ФИО2) разозлился на ФИО16 и ударил её левой рукой по правой щеке, от полученного удара ФИО16 откинулась на диван, на котором они вместе сидели в её комнате, упав спиной на диван. После полученного от него удара по лицу ФИО16 сказала ему, что всё равно расскажет его жене об их (ФИО2 и ФИО16) половой связи. Тогда он (ФИО2) обозлился сильнее на неё, забрался сверху на ФИО16, обездвижив её руки, прижав одну руку ногой к дивану, а вторую – своим весом, когда сел на неё. Таким образом, он сделал так, что ФИО16 не могла ему сопротивляться. Усевшись на неё, он обхватил её шею обеими руками и стал душить её, сколько по времени он душил её, он не помнит, но душил он её до момента, пока та не перестала подавать признаков жизни. В тот момент он прекрасно осознавал, что делает, что он применяет насилие к ФИО16 и что она может задохнуться от того, что он её душит. Выпитый им алкоголь на него никак не влиял, им владел страх перед тем фактом, что ФИО16 может рассказать его жене об их (ФИО16 и ФИО2) половой связи, а его жена ему никогда не простит измену. Когда после удушения руками ФИО16 перестала подавать признаки жизни, то он слез с неё, встал с дивана, взял с полки около дивана электроприбор с проводом из черного цвета. Оторвав провод от электроприбора, он накинул этот провод на шею ФИО16, которая не подавала признаков жизни. Накинув провод, он затянул петлю на шее ФИО16, после чего продолжил душить ФИО16, уже используя провод. Делая это, он точно осознавал, что причиняет смерть ФИО16, проводом он её душил «контрольно», чтобы убедиться, что ФИО16 точно умерла. Через 30 секунд удушения проводом ФИО16 он перестал её душить, убрав провод, так как понял, что убил ФИО16 После этого он взял сигареты, водку в бутылке и ушел из квартиры ФИО16, закрыв комнату ФИО16 на ключ. Он зашел в гости к соседу ФИО16 – ФИО11, живущему напротив неё, у которого попросил денег, но тот ему отказал. Тогда он пошел к К***. Они спали дома. Он разбудил ФИО9, и вместе они пошли с ним в магазин, где купили спиртное, которое по возвращении домой к ФИО9 они вместе распили. После этого он пошел на электричку в гор. <адрес>, чтобы приехать к своей жене. Электричка была в 06 часов 36 минут 18.11.2023. От ФИО9 он вышел в 05 часов 54 минуты. Сев на электричку, он доехал до гор. <адрес>, где пришел к дому жены. Внутрь дома он к ней не пошел, чтобы она не ругалась, просто походил вокруг дома и ушел. Он отправился в реабилитационный центр, где он находился до вторника, до 21.11.2023. Во вторник 21.11.2023 он был задержан сотрудниками полиции по подозрению в убийстве ФИО16 В убийстве ФИО16 он сознается, раскаивается в содеянном, вину признает полностью.

В ходе судебного следствия ФИО2 заявил, что совершил убийство ФИО16 по причине того, что он испугался за жизнь своих детей, поскольку ФИО16 сказала, что «расскажет детям» либо «разберется с детьми», в настоящее время он не помнит дословно слова ФИО16

Оценив собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого в совершении инкриминированного ему преступления доказанной в полном объеме признательными показаниями подсудимого, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертиз, совокупностью других доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела.

По ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений со стороны подсудимого и защиты в соответствии с положениями ч.1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в ходе предварительного следствия, из которых следует, что у него была дочь, ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Она проживала по адресу: <адрес>, в общежитии. Они мало общались с ней. ФИО16 состояла в браке, но развелась, их с мужем общий ребенок остался жить с отцом. Об убийстве его дочери он узнал 20.11.2023, в день обнаружения её трупа. Он приезжал на место происшествия, видел труп ФИО16 и телесное повреждение у неё на шее – полосу от удушения (т. 1, л.д. 50-54).

По ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений со стороны подсудимого и защиты в соответствии с положениями ч.1 ст. 281УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО11, допрошенного в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он проживает по адресу: <адрес>. Напротив него жила его соседка ФИО16 Она разведена, у неё есть сын, но живет он с отцом. ФИО16 в последнее время проживала вместе с мужчиной по имени Александр (впоследствии установленный как ФИО2). Про ФИО2 он особо ничего не знает, только знает, что тот служил в армии, в Чечне (т. 1, л.д. 59-62).

По ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений со стороны подсудимого и защиты в соответствии с положениями ч.1 ст. 281УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО9, допрошенного в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он проживает по адресу: <адрес> со своей женой ФИО12 В комнате № по указанному адресу проживала ФИО16 Она работала на масложирокомбинате, о её личной жизни ему ничего не известно. Кроме того, у него есть знакомый, ФИО2, про него он знает, что тот служил в Чечне, у него есть жена и дети. ФИО2 в последнее время проживал у него (ФИО9) дома в общежитии на <адрес>, потому что его (ФИО2) выгнала из дома жена. За время его проживания ФИО2 познакомился с ФИО16, познакомились на почве совместного употребления спиртных напитков. Ему (ФИО9) известно о половой связи между ФИО2 и ФИО16, о ней ему рассказывал сам ФИО2, при этом пояснял, что на половой связи между ним и ФИО16 настаивала последняя. 17.11.2023 он помнит плохо из-за употребления спиртных напитков. Помнит, что в этот день они вчетвером – он, его жена ФИО12, ФИО2 и ФИО16 – вместе выпивали дома у него. Кроме того, он помнит, что 18.11.2023 около 06 часов утра ФИО2 собирался уехать от него к себе домой. Отъезду ФИО2 он не придал значения. Больше он ФИО2 не видел. 18.11.2023 и 19.11.2023 он хотел зайти к ФИО16 домой, но та не открывала дверь. Впоследствии к нему зашел сосед и рассказал о том, что ФИО16 найдена мертвой у себя дома (т. 1, л.д. 66-69).

По ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений со стороны подсудимого и защиты в соответствии с положениями ч.1 ст. 281УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО12, допрошенной в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она проживает в общежитии на <адрес>, вместе со своим мужем, ФИО9 У них была соседка, ФИО16 Кроме того, на протяжении недели до момента допроса у них дома жил знакомый ФИО9, ФИО2 Он жил у них, деньги на проживание он получал взаймы от своих друзей, кроме того, он получал пенсию как ветеран боевых действий. У ФИО16 и ФИО2 завязались романтические отношения, они встречались. 17.11.2023 она видела ФИО16 последний раз, она вместе с ФИО2 была дома у них (у К-вых), и они все вместе употребляли спиртные напитки. После употребления спиртных напитков поздно вечером 17.11.2023 ФИО16 и ФИО2 ушли вместе в комнату №, к ФИО16 Больше она (ФИО12) их не видела (т. 1, л.д. 70-73).

По ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений со стороны подсудимого и защиты в соответствии с положениями ч.1 ст. 281УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО13, допрошенной в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она в собственности имеет комнату в общежитии по адресу: <адрес>, которую она сдавала с декабря 2022 года своей коллеге ФИО16 О её личной жизни, наличии у ФИО16 сожителя либо партнера ей ничего не известно, злоупотреблять спиртными напитками ФИО16 стала только в последнее время. За время своего проживания в общежитии по указанному адресу ФИО16 познакомилась и сдружилась с ФИО9 и ФИО12, семейной парой из общежития, которые приходились соседями ФИО16 На фоне дружбы с К*** ФИО16 стала больше употреблять спиртных напитков, даже уходила в запой в октябре 2023 года. 17.11.2023 она видела ФИО16 в последний раз, они утром, в 07 часов 30 минут вышли с работы, ФИО16 поехала домой. Больше ФИО16 она не видела. 19.11.2023 она не вышла на работу, и она стала звонить ФИО16, но та не брала трубку. Тогда она вместе с начальницей цеха, в котором работает ФИО16, решили поехать к ней домой на <адрес>. 20.11.2023 в 12 часов 45 минут они приехали к двери комнаты ФИО16 Дверь она (ФИО13) открыла своим ключом, запасным. Они вошли в комнату и нашли ФИО16 мертвой, после чего они вызвали ритуальную службу и полицию. Сотрудник ритуальной службы, приехавший на место, указал на то, что на шее ФИО16 есть борозда от удавки. По приезду сотрудников правоохранительных органов квартира была осмотрена, ценные вещи ФИО16 из неё не пропали. Впоследствии с её участием была проведена проверка показаний на месте, проверяли показания человека, сознавшегося в убийстве ФИО16, представленного ей как ФИО2. В ходе следственного действия ФИО2 в её присутствии указал, что 18.11.2023 он задушил ФИО16 из-за того, что ФИО16 угрожала ему (ФИО2) тем, что расскажет об их обоюдной половой связи жене ФИО2, кроме того, ФИО16 предлагала ФИО2 жить с ней. ФИО2 в ответ на угрозы ФИО16 ударил её рукой по лицу, а также набросился на неё, сел на неё, зажав ей руки. После этого он своими руками обхватил шею ФИО16 и стал душить её до момента, пока та не перестала подавать признаки жизни. После этого он слез с неё и решил «контрольно придушить» ФИО16 Для этого он взял электрическую расческу с полки, оторвал от неё провод черного цвета из пластика, после чего вернулся к ФИО16, накинул провод ей на шею и затянул удавку, тем самым душа ФИО16 проводом. Делал он это для того, чтобы убедиться в смерти ФИО16 После совершения «контрольного» удушения оторванным черным проводом ФИО2 ушел из комнаты ФИО16 Всё вышеизложенное ФИО2 показал сам в ходе проверки его показаний на месте, его никто не направлял и никто ему не подсказывал (т. 1, л.д. 74-78).

Кроме того, обстоятельства совершенного преступления подтверждаются письменными доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного заседания:

- протоколом осмотра места происшествия от 20.11.2023 с фототаблицей, согласно которому было осмотрено место происшествия по адресу: г.Н.Новгород, Сормовский район, <адрес>. В ходе осмотра был обнаружен труп ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Кроме того, в ходе осмотра с места происшествия были изъяты провод черного цвета, оборванный с одного конца, женские трусы, следы рук с различных поверхностей и дверей в комнате (т. 1, л.д. 19-36);

- протоколом выемки от 21.11.2023 с фототаблицей, согласно которому у ФИО2 была изъята кофта серая, в которой он был в момент совершения им убийства ФИО16 (т. 1, л.д. 87-90);

- протоколом осмотра предметов от 05.01.2024 с фототаблицей, согласно которому были осмотрены трусы женские, изъятые в ходе осмотра места происшествия, а также кофта ФИО2, изъятая у него в ходе выемки 21.11.2023 (т. 1, л.д. 91-95);

- протоколом осмотра предметов от 22.01.2024, согласно которому были осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 20.11.2023, а именно – 2 рюмки и провод, зафиксировано оборванное состояние провода (т. 1, л.д. 98-100);

- заключением эксперта № от 07.12.2023, согласно которому смерть ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступила от механической странгуляционной асфиксии в результате удавления петлей. Это подтверждается следующими данными: одиночная, не замкнутая, незначительно косовосходящая сверху вниз и спереди назад (практически горизонтальная), странгуляционная борозда на передней и обеих боковых поверхностях шеи трупа, с мелкими кровоизлияниями в дне на передней и левой переднебоковой поверхности шеи, слабо выраженные признаки компрессии кожи шеи – гистологически, кровоизлияния в мягкие ткани шеи в проекции борозды без реактивных клеточных изменений – секционно и гистологически, кровоизлияния по ходу сосудисто-нервных пучков шеи с обеих сторон без реактивных клеточных изменений – секционно и гистологически, неполные разрывы сочленений тела и больших рогов подъязычной кости с обеих сторон с кровоизлияниями в мягкие ткани, багровый оттенок кожи верхней трети шеи и лица, мелкие кровоизлияния в соединительных оболочках глаз, вздутие лёгких, мелкие кровоизлияния под плеврой лёгких, острые циркуляторные расстройства, очаги эмфиземы и отек ткани легких – гистологически, острые циркуляторные расстройства и отек в ткани головного мозга и в мягкой мозговой оболочке, неравномерное кровенаполнение и дистрофические изменения сердечной мышцы, острые циркуляторные расстройства в поках, общее полнокровие органов, жидкое состояние крови. У ФИО16 обнаружены телесные повреждений, входящие в комплекс механической странгуляционной асфиксии: странгуляционная борозда на шее, кровоизлияния в мягкие ткани шеи в проекции борозды, кровоизлияния по ходу сосудисто-нервных пучков шеи с обеих сторон, неполные разрывы сочленений тела и больших рогов подъязычной кости с обеих сторон. В соответствии с п. 6.2.10 Приложения к Приказу министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 №194н, механическая асфиксия вызвала причнение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. Между повреждениями, входящими в комплекс механической странгуляционной асфиксии и наступлением смерти ФИО16 имеется прямая причинная связь (т. 1, л.д. 104-118);

- заключением эксперта № от 24.01.2024, согласно которому смерть ФИО16 наступила ориентировочно в период времени с 22 часов 00 минут 17.11.2023 до 10 часов 00 минут 19.11.2023. Следовательно, не исключается, что повреждения, обнаруженные на трупе ФИО16, и смерть ФИО16 могли образоваться 18.11.2023 в период времени с 00 часов 00 минут по 03 часа 00 минут. Смерть ФИО16 наступила от механической странгуляционной асфиксии. Характер повреждений, входящих в комплекс механической странгуляционной асфиксии (странгуляционная борозда на шее, кровоизлияния в мягкие ткани шеи в проекции борозды, кровоизлияния по ходу сосудисто-нервных пучков шеи с обеих сторон, неполные разрывы сочленений тела и больших рогов подъязычной кости с обеих сторон), а также результат медико-криминалистического исследования, отражающий механизм неполных разрывов сочленений тела и больших рогов подъязычной кости с обеих сторон (на задненижнюю поверхность сочленения левого и правого рогов с телом действовала сила сжатия, на передне-верхнюю поверхность сила растяжения) не исключают возможности их образования при обстоятельствах, указанных ФИО2, в том числе при проверке его показаний на месте – первоначальное сдавление шеи руками и сразу после этого повторное сдавление шеи петлей. Отсутствие странгуляционной борозды на задней поверхности шеи трупа ФИО16, вероятнее всего, обсуловлено особенностью наложения петли – поверх халата на зданей поверхности шеи (т. 1, л.д. 123-127);

- заключением эксперта № от 28.11.2023, согласно которому следы пальцев рук и рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия 20.11.2023, пригодны для идентификации (т. 1, л.д. 132-134);

- заключением эксперта № от 29.11.2023, согласно которому на семи липких лентах, изъятых в ходе осмотра места происшествия 20.11.2023 по адресу: <адрес>, имеются пять следов пальцев рук и один след ладони руки, пригодные для идентификации личности. След пальца руки, перекопированный на липку ленту под условным обозначением №4, оставлен ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. След ладони руки оставлен гипотенаром ладони левой руки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1, л.д. 139-142);

- явкой с повинной ФИО2 от 21.11.2023, согласно которой он пояснил, что 18.11.2023 примерно с 00 часов 00 минут до 03 часов 00 минут в комнате по адресу: г.Н.Новгород, Сормовский район, <адрес>, он распивал с ФИО16, с которой у него была половая связь. ФИО16 хотела сообщить об этом его жене. Из-за этого он испытал сильную неприязнь к ней, ввиду чего ударил её по лицу рукой, а после задушил её сначала руками, а затем проводом. После доведения до конца удушения ФИО16, приведшего к её смерти, он покинул её комнату (т. 1, л.д. 160-161);

- протоколом проверки показаний на месте от 21.11.2023 с участием ФИО2, согласно которому ФИО2 на месте совершения им убийства ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г.Н.Новгород, <адрес> показал, где на диване он сидел вместе с ФИО16, когда она стала ему угрожать рассказать правду его жене об их (ФИО2 и ФИО16) вступлении в половую связь. Также он показал, как после её угроз рассказа жене об их половой связи он ударил её по лицу. Кроме того, ФИО2 показал, как именно он залез на ФИО16, подавив её возможность сопротивляться, и как душил её: сначала руками, схватив её за горло, а затем при помощи оторванного им от электрического прибор провода (т. 1, л.д. 174-187).

Приведенные доказательства суд находит собранными в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО2

В результате проверки и оценки каждого из перечисленных выше доказательств и доказательств в их совокупности, представленных в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в умышленном причинении смерти ФИО16 нашла свое полное подтверждение.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления подтверждаются признательными показаниями самого ФИО2, данными им в ходе предварительного следствия при допросах и при проверке показаний на месте, из которых следует, что ФИО2 обхватил шею ФИО16 обеими руками и стал её душить, пока та не перестала подавать признаки жизни, после чего он накинул на шею ФИО16 провод, затянул петлю и продолжил душить ФИО16 проводом. Перестал душить ФИО16 после того, как понял, что убил её.

Данные показания суд берет за основу обвинительного приговора и считает их достоверными, поскольку указанные показания последовательны, непротиворечивы, получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с иными доказательствами по делу.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, признавая их достаточными, а вину подсудимого ФИО2 доказанной, суд действия подсудимого ФИО2 квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ – как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Данная квалификация действий ФИО2 нашла свое полное подтверждение.

Из исследованных доказательств судом достоверно установлено, что мотивом совершения подсудимым убийства явились личные неприязненные отношения, возникшие между подсудимым и потерпевшей на почве конфликта.

Предшествующий убийству конфликт между подсудимым и потерпевшей, который состоялся непосредственно перед преступлением, возникновение в ходе данного конфликта личной неприязни между подсудимым и потерпевшей; характер и способ образования повреждений у потерпевшей, а именно сдавливание жизненно-важного органа - шеи ФИО16, в результате чего у той развилось состояние механической асфиксии при осознании подсудимым в момент применения такого насилия ожидаемых последствий - лишения потерпевшей жизни; сами по себе конкретные обстоятельства убийства потерпевшей, установленные из всей совокупности вышеприведенных доказательств, в своей совокупности не оставляют никаких сомнений в том, чтоФИО2 со всей очевидностью действовал с прямой целенаправленностью на убийство потерпевшей, поскольку не только предвидел неизбежность наступления смерти ФИО16 в результате своих действий, но и желала этого.

Между действиями ФИО2 и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь, что подтверждается выводами заключения судебно-медицинской экспертизы.

Суд исключает из обвинения указание на причинение ФИО2 повреждения в виде ссадины на мочке правого уха, поскольку данное телесное повреждение как вред здоровью экспертом не квалифицируется и соответственно не находится в причинной связи с наступившими последствиями.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

В соответствии с заключением комиссии экспертов № от 10.01.2024, ФИО2 не выявляет признаков какого-либо временного, хронического психического расстройства, а обнаруживает признаки наркологического расстройства в форме синдрома зависимости от наркотических веществ, ремиссия по анамнезу, синдрома зависимости от алкоголя средней стадии у акцентуированной личности, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся ко времени совершения инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а был в состоянии простого алкогольного опьянения (т. 1, л.д. 155-156).

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, а также материалы уголовного дела, касающиеся личности подсудимого, суд признает ФИО2 вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния и подлежащим уголовной ответственности и наказанию. В силу изложенного, оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания ФИО2 у суда не имеется.

ФИО2 совершено особо тяжкое преступление.

При назначении вида и меры наказания, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, личность подсудимого, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Как личность ФИО2 характеризуется следующим образом: ранее не судим, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, по месту жительства со стороны УУП ОП № 8 УМВД России по г. Н.Новгороду характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2 суд признает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, имеющиеся у него заболевания, состояние здоровья его ребенка и имеющееся у него заболевание, участие подсудимого в военных действиях на территории Чеченской Республики и наличие удостоверения «Ветеран боевых действий»; в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у подсудимого; в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, что выразилось в сообщении им органам следствия в признательных показаниях, подробной, ранее им не известной информации о своем деянии, имеющей существенное значение для расследования преступления, участии в проверке показаний на месте.

Поведение ФИО16 в момент, предшествующий её убийству, не может быть расценено как аморальное, поскольку нарушений моральных норм и правил поведения в обществе она не совершала, конфликт между ФИО2 и ФИО16 носил обоюдный характер, что не позволяет применить к ФИО2 положения п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ. К утверждению ФИО2 о том, что он совершил убийство ФИО16 по причине того, что после высказываний ФИО16 он испугался за жизнь своих детей, суд относится критически и расценивает как способ смягчить ответственность за содеянное. В ходе предварительного расследования ФИО2 о подобном не заявлял, а последовательно показывал об ином мотиве своих преступных действий.

С учетом тяжести и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что наказание подсудимому ФИО2 должно быть назначено без применения ст. 73 УК РФ и только в виде реального лишения свободы, поскольку иной вид наказания не соразмерен содеянному, не будет служить целям наказания и восстановлению социальной справедливости, а также не явится достаточным средством для исправления осужденного.

Поскольку у ФИО2 имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении наказания применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая установленные судом смягчающие обстоятельства, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Ввиду отсутствия по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО2 правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания подсудимым ФИО2 наказания в виде лишения свободы, суд определяет в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительную колонию строгого режима.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки, состоящие из сумм вознаграждений, выплаченных адвокату Богопольской В.В. (11 292 рубля - т.д. 2 л.д. 12), осуществлявшей в ходе предварительного следствия защиту ФИО2 по назначению.

Суд, принимая во внимание имущественное положение подсудимого, полагает, что соответствующие процессуальные издержки, вызванные вознаграждением адвоката Богопольской В.В., подлежат взысканию с подсудимого ФИО2 в полном объеме, поскольку он находится в молодом возрасте, является трудоспособным, основания для отнесения данных расходов за счет средств федерального бюджета отсутствуют.

Вопрос с вещественными доказательствами необходимо разрешить в резолютивной части приговора в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 21.11.2023 г. до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Богопольской В.В. в сумме 11292 (одиннадцать тысяч двести девяносто два) рубля за защиту на предварительном следствии.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- дактилокарту ФИО2, следы рук, две стеклянных рюмки, провод черный, трусы женские, изъятые в ходе осмотра места происшествия 20.11.2023, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела – уничтожить;

- кофту ФИО2, изъятую в ходе выемки 21.11.2023, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела – вернуть ФИО2, при невостребованности уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Сормовский районный суд г. Н.Новгорода в Судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае обжалования приговора осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе или соответствующих возражениях, либо отдельном ходатайстве, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Г.В. Дмитриева