Приговор № 1-128/2019 1-5/2020 от 27 января 2020 г. по делу № 1-128/2019

дело № 1-5/2020

УИД: 23RS0060-01-2019-000893-18


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ст. Старощербиновская «28» января 2020 г.

Щербиновский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Отрошко В.Н.

при секретарях Черновой Н.В., Глушко Л.И.

с участием государственных обвинителей: заместителя Краснодарского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры Меринова Е.В., старшего помощника Краснодарского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры Назаровой С.В., старшего помощника Краснодарского транспортного прокурора Карпенко А.С., обвиняемого: ФИО1, его защитника: адвоката Самохвалова А.В., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, а именно незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов, совершенной с причинением особо крупного ущерба.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО1 имея умысел, на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов в водах <адрес>, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление опасных последствий и желая их наступления, в нарушении положений ст.ст. 11, 26 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от 20.12.2004 года № 166-ФЗ, без надлежащего на то разрешения (лицензии), а также ст. 49.1 главы 4 Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Минсельхоза России № 293 от 01 августа 2013 года (согласно которого, при любительском и спортивном рыболовстве запрещается применение сетей всех типов), с помощью одной лесковой сети установленной им не позднее ДД.ММ.ГГГГ, предполагая, что выбрав данное орудие лова, добудет попавшуюся в нее рыбу, после чего примерно в ДД.ММ.ГГГГ при помощи одной лесковой сети добыл рыбу следующих видов, согласно справки осмотра рыбы и орудия лова № от ДД.ММ.ГГГГ. Ейского поста службы государственного мониторинга ВБР и СО: тарань в количестве 55 особей, ущерб от незаконной добычи которой составляет 500 рублей за один экземпляр, на общую сумму 27 500 рублей, судак (молодь) в количестве 38 особей, ущерб от незаконной добычи которой составляет 6610 рублей за один экземпляр, на общую сумму 251 180 рублей, бычок в количестве 12 особей, ущерб от незаконной добычи которой составляет 55 рублей за один экземпляр, на общую сумму 660 рублей, лещ в количестве 11 особей, ущерб от незаконной добычи которой составляет 500 рублей за один экземпляр, на общую сумму 5 500 рублей, независимо от размера и веса (на основании ст. 47.19 Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России № 293 от 01 августа 2013 года, согласно которого вылов судака в Ейском лимане запрещается в течение всего года, поэтому в соответствии с п. 1 примечания постановления Правительства РФ от 03.11.2018 № 1321 «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам», при осуществлении рыболовства в запретные для этого периоды, дополнительно к таксам, предусмотренным вышеуказанным документом, учитывается 100 % таксы за экземпляр соответствующего вида), согласно такс, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1321 от 03.11.2018 года «Таксы для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам». Тем самым, ФИО1 нарушил установленный порядок эксплуатации водных биологических ресурсов, отнесенных согласно ст.ст. 9, 67, 72 Конституции РФ на праве владения, пользования и распоряжения к исключительной компетенции Российской Федерации, вел незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов без разрешения собственника - Российской Федерации, а именно не имея разрешения (лицензии) на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, чем посягнул на водные биологические ресурсы Российской Федерации, отнесенные исключительно к федеральной собственности, нарушил особый правовой режим добычи и охраны водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам обеспечения экономической безопасности Российской Федерации, чем причинил ущерб водным биологическим ресурсам Российской Федерации в размере 284 840 (двести восемьдесят четыре тысячи восемьсот сорок) рублей.

Таким образом, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ - незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено с причинением особо крупного ущерба.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал.

В тоже время вина ФИО1 в совершенном им преступлении полностью нашла свое подтверждение всей совокупностью собранных по делу доказательств.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он выехал на велосипеде из дома около ДД.ММ.ГГГГ в сторону лимана, чтобы в лечебных целях намазаться глиной, и принимал водные процедуры до рассвета, чтобы его никто не видел, при этом какого либо назначения врача о подобном способе лечения в суд не предоставил, сослался на его отсутствие. После того как он вышел из воды, он увидел какие-то тени, но не придал этому значения. Затем услышал хруст со стороны причала и увидел, как в его сторону бегут люди. Он испугался и побежал в сторону края села, пробежав <данные изъяты> он спрятался в траве, где его обнаружили три человека, данные лица стали избивать его, в результате чего он потерял сознание. Прейдя в сознание, он поинтересовался кто они такие, и ему пояснили, что они Краснодарская полиция. Затем все пошли в сторону берега, там из белого мешка стали высыпать рыбу и сказали, что эту рыбу выловил ФИО1, хотя это было не так. После чего рыбу пересчитали, хотя в протоколе было указано большее количество рыбы, чем высыпали из мешка. Один из сотрудников полиции выяснил, как зовут задержанного и сообщил в Отдел о его задержании. Затем один из сотрудников зашел в воду примерно на <данные изъяты> от берега и стал в воде что-то перебирать, и вытащил на берег сети, количество их он не знает. Позже приехал дознаватель и еще 5 человек. Дознаватель представился, и начали считать рыбу. При этом рыбу осматривал и измерял ихтиолог. После этого рыбу уложили обратно в мешок вместе с сетью и опечатали, тычки перевязали между собой. При этом присутствовали понятые. После проведения дознавателем осмотра места происшествия, ФИО4 подписал протокол осмотра не читая, поскольку сильно замерз. ФИО1 отвели к машине и привезли домой, чтобы он переоделся и взял паспорт. После этого направились на автомобиле в сторону Ейска. На заправке «Лукойл» дознаватель попросил дать ему паспорт для заполнения протокола, ФИО4 добровольно его передал. Примерно <данные изъяты> дознаватель паспорт возвратил. На допросе у дознавателя он воспользовался ст. 51 Конституции РФ. Ему угрожали, что посадят на двое суток, потом сказали, что посадят в тюрьму. Он испугался и все подписал. Также он боялся, что у него отберут паспорт и подкинут наркотики или еще что-то. Сотрудники полиции требовали, чтобы Гайноченко написал явку с повинной, но он отказался. Его отвезли на медицинский осмотр, где в больнице он показал пораненную ногу, но, медсестра, которая проводила осмотр, поскольку врача не было, не смотря на раны, сказала, что с ногой все в порядке.

В ходе дознания ему неоднократно угрожали, что исключат смягчающие обстоятельства в виде наличия на иждивении у него двоих детей, один из которых болен и супруги, которая является <данные изъяты>.

По поводу того что двое свидетелей пояснили суду о том, что ФИО4 при осмотре места происшествия пояснял, что ловил рыбу себе на день рождения, который как раз 21 июля, он считает, что указанные свидетели дали ложные показания, случайно услышав дату его рождения пока он называл ее дознавателю.

Адвокат Самохвалов А.В., в судебных прениях указал, что каких-либо доказательств подтверждающих совершение преступления ФИО1 в материалах уголовного дела не имеется. В связи с чем, просил оправдать подсудимого.

Вина подсудимого подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.

Свидетель ФИО2, в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ он находился в составе следственной оперативной группы по Ейскому линейному отделению полиции. Утром с рейдового мероприятия привезли ФИО4, попросили опросить его по факту установления сети и по факту задержания. Так же привезли вещественные доказательства: рыбу и сеть. Он опросил ФИО1. В ходе дачи пояснений ФИО1 раскаялся, вину свою признал полностью, пояснил, что 19 июля установил сеть, ранее купленную им у незнакомого мужчины за 350 рублей, в Ейском лимане, а ДД.ММ.ГГГГ решил её проверить. Его задержали сотрудники Ейского линейного отделения полиции, доставили в Ейский ЛОП. Телесных повреждений на Гайноченко не было, но его отвезли на медицинское освидетельствование. Психологического давления он на ФИО1 не оказывал. Во время опроса ФИО1 никуда не выводили, после того как опрос был окончен, ФИО1 все подписал и его отпустили.

При повторном допросе свидетель ФИО2 дал аналогичные показания.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что сотрудники полиции пригласили его и его напарника ФИО5 приять участие в качестве понятых. Это было двадцатого числ, месяц точно не помнит, ДД.ММ.ГГГГ. Они выехали в <адрес>, там уже находились сотрудники полиции и ФИО4. Им показали рыбу, она была свежая и лежала на песке, сетка была лесковая, размер ячеи не помнит, и тычки, все это сфотографировали, рыбу пересчитали, опечатали, составили протокол, он и второй понятой подписали бирки и протокол.

ФИО1 в его присутствии пояснял сотрудникам полиции, что выловил рыбу для себя, поскольку у него день рождения. Из рыбы был маленький судак.

В связи с тем, что имеются существенные противоречия а именно, свидетель не назвал месяц, когда все это происходило, а так же наименования рыбы, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены его показания данные на предварительном следствии в части даты совершения преступления, количества и видов рыбы (л.д.33-35 том №1), согласно которым преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ, как пояснил участвующий в осмотре ихтиолог рыба была следующих видов: тарань – 55 штук, судак – 38 штук, бычок -12 штук, лещ -11 штук.

Свидетель ФИО3 подтвердил оглашенные в части даты и наименования рыбы показания, данные им на предварительном следствии.

При повторном допросе свидетель ФИО3 сообщил суду, что когда они ехали на место задержания ФИО4 в машине находился он, и второй понятой, дознаватель, ихтиолог и водитель. Когда все поехали к ФИО1 за паспортом, он находился в машине и видел как двое сотрудников полиции пошли с ФИО4 к его дому, на встречу им вышла супруга ФИО4. Также он видел как дознаватель брал у ФИО4 паспорт по пути в Ейск, а затем вернул его. К подсудимому физическое, психологическое насилие или спецсредства не применялись.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте, на железнодорожном вокзале, к нему подошли сотрудники полиции и попросили поприсутствовать в качестве понятого, пояснили, что в <адрес> задержали гражданина с рыбой, необходимо зафиксировать данный факт. На служебном автомобиле он, второй понятой Довбня, дознаватель и ихтиолог выехали на берег лимана в <адрес>. Спустились с обрыва, там находились трое сотрудников полиции одетых в камуфляжную одежду и подсудимый. Сотрудники полиции пояснили, что данный гражданин был задержан с сетью и рыбой. Сеть была лесковая с ячеей 30 мм., так же была мелкая рыба судак, тарань, бычок, ихтиолог пересчитал рыбу и измерял ее линейкой. На месте был составлен протокол, он и второй понятой расписались, сеть и рыбу опечатали, они со вторым понятым расписались.

ФИО1 в ходе осмотра места происшествия пояснял, что выловил рыбу на свой день рождения. После составления протокола они поехали к ФИО4 домой за паспортом. Заходили ли сотрудники полиции во двор точно не помнит.

К подсудимому в его присутствии сотрудники полиции не применяли физическую силу либо иного психологического давления, каких-либо телесных повреждений на ФИО1 он не видел.

При повторном допросе свидетель ФИО5 пояснил, что он приехал на место происшествия со вторым понятым, дознавателем, ихтиологом и водителем. Выехали они из Ейска, было темно, но когда добрались до места происшествия на берег <адрес> было около пяти часов, рассвело. После их приезда сотрудники полиции высыпали из мешка рыбу, разложили на песке и после того как она была посчитана, измерена и осмотрена ихтиологом, ее уложили в один мешок и опечатали, сетку также опечатали, тычки были обвязаны нитью. Брал ли дознаватель у ФИО1 паспорт, он не видел, поскольку ехал в другом автомобиле. В его присутствии на подсудимого какого-либо физического, психологического давления не оказывалось.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что он имеет высшее образование, окончил Московский государственный институт технологии и управления по специальности «Экокультура и водные биологические ресурсы», стаж по специальности 6 лет. ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками полиции как специалист ихтиолог для осмотра рыбы. Они поехали на берег <адрес>. Там были сотрудники полиции, задержанный, понятые, на берегу лежала рыба: 55 штук тарани, 38 штук молоди судака, бычок – 12 штук, 11 лещей и лесковая сеть. Рыба была уже не живая, то есть, для выпуска в лиман не пригодна. Особь рыбы тарань, судак определил по внешним признакам, это молодь, выпущенная этой весной. Он осмотрел рыбу, поштучно посчитал, взвесил, замерил, все описал, дальше всю рыбу упаковали, опечатали бирками. Заходили ли сотрудники полиции во двор к ФИО1 он не видел, поскольку после того как осмотрел рыбу сразу уехал.

При повторном допросе свидетель ФИО6 пояснил, что сколько людей ехали с ним к месту происшествия он не помнит, он также не помнит сколько людей находилось на берегу когда они приехали. Рыба находилась в мешке, затем ее высыпали и разложили на песке. Некоторая рыба подавала признаки жизни, другая уже нет, но выпускать ее в Лиман не было смысла, поскольку она была травмирована сетью. Наличие в сети с крупной ячеей судака длинной 10 сантиметров он объяснил тем, что когда он гонится за добычей, он открывает рот и он зубами попадается в сеть. На всей рыбе имелись следы объячеивания.

Свидетель ФИО7, в судебном заседании пояснил, что в ночь ДД.ММ.ГГГГ он, совместно с инспектором ПДН ФИО9 и сержантом полиции ФИО8 проводили рейдовые мероприятия, направленные на нахождение людей, занимающихся незаконным выловом водных биоресурсов. Они прибыли на берег <адрес> ФИО8 обнаружил человека, который шел по берегу, и что-то нес с собой. Они наблюдали за ним, после чего спустились вниз, поскольку он уже вошел в воду, и сверху смотреть в прибор было неудобно. Они продолжили наблюдение. Спустя некоторое время, человек ушел на достаточную глубину и начал производить действия, похожие на выбивание рыбы из сети, ночь была лунная, поэтому все было хорошо видно. Когда человек стал подходить к берегу, ФИО9 дал команду на его задержание. Они направились в его сторону, ФИО9 и ФИО8 забежали в воду, громко представились, после чего этот гражданин бросил мешок и начал убегать из воды. ФИО8 побежал за ним, ФИО9 достал из воды мешок и сеть лесковую, с очень маленькими ячеями, дал ему команду оставаться на месте, охранять, а сам так же побежал по воде за гражданином. Минут через 8-10 они вернулись назад с этим гражданином, это был подсудимый ФИО4. ФИО4 пояснил, что убегал потому, что боялся, так как ранее уже привлекался за незаконный вылов рыбы, рассказал, что занимался выловом рыбы, ему хотелось есть, работать было негде. Пояснил, что сеть установил за день до этого, вечером, а ночью пришел проверить её. Пояснил, что в мешке находится рыба, выловленная им. После приезда оперативной группы и оформления всех документов, они отвезли ФИО1 домой, он вошел в дом и вышел со своей супругой, передал нам свои документы - паспорт, после чего они все вместе уехали в <адрес>.

При повторном допросе свидетель ФИО7 пояснил, что в патрулировании берега лимана принимали участие только сотрудники линейного отделения полиции. Патрулировать берег они приехали на белой «приоре» и еще одной служебной машине серебристого цвета, марку уточнить не может. Наблюдение за ФИО1 в прибор ночного видения осуществлял он и ФИО9 по очереди. Спецсредства, физическое или психологическое насилие к подсудимому никем из присутствовавших не применялись. С дознавателем приехало 5 человек: дознаватель, ихтиолог, двое понятых и водитель. Во двор к ФИО1 он не заходил. Во двор заходил ФИО8 за паспортом. Велосипед ФИО1 катил в руках, потом закатил его во двор своего домовладения. Во дворе ФИО1 находился примерно 15-20 минут.

Свидетель ФИО8, в судебном заседании пояснил, что, ДД.ММ.ГГГГ он находился в рейдовом мероприятии в <адрес> совместно с ФИО9 и ФИО7. В районе трех часов утра они поочередно наблюдали в прибор ночного видения, увидели гражданина в воде. Было принято решение спустится с обрыва, чтобы рассмотреть получше, что он там делает. Человек стал выходить из воды, у него находился мешок с рыбой и сеть. Услышав сотрудников полиции стал убегать, бросил мешок и сеть. ФИО7 остался охранять вещественное доказательство, а они с ФИО9 побежали за ним. Там были какие-то кусты, заросли, человек спрятался за ними, они искали его, светили фонариками, и обнаружили. Обнаружив убегавшего, представились, попросили выйти, представиться, он представился как ФИО1. Они спросили, что он делал в воде, он пояснил, что ловил рыбу для пропитания, на вопрос: «Почему убегал от нас?», пояснил, что ранее уже был, судим по ст.256 УК РФ, побоялся ответственности. Они вернулись к месту, где ожидал ФИО7, в мешке была обнаружена рыба различных пород и лесковая сеть, ячеей 30 мм. ФИО1 пояснил, что за день до этого установил сеть, которая принадлежит ему и пришел ее проверить. Рыбу ловил для пропитания своей семьи. Одет он был в шорты и легкую камуфляжную куртку.

При повторном допросе свидетель ФИО8 пояснил, что они приехали патрулировать берег на автомобиле «Лада Приора». При задержании ФИО1 присутствовало трое. В воду забегал он и ФИО9, в прибор ночного видения наблюдали по очереди. Физическую силу и специальные средства к ФИО1 не применялись.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что согласно плановому заданию ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО7 и ФИО8 заступили на рейдовые мероприятия, связанные с незаконной добычей водных биологических ресурсов запрещенными орудиями лова. Они обследовали берег <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ в прибор ночного видения с обрыва они увидели человека в воде и предположили, что он занимается незаконной добычей рыбы, проследили за ним немного. Примерно через 15-20 минут они спустились с обрыва в районе третьего причала, было темно, и этот человек их не заметил. они громко представились, человек стал убегать, бросив мешок белого цвета и сеть. Он сказал ФИО7, чтоб он оставался на берегу, а они с ФИО8 побежали за человеком. Метров через 50-100 они посветили фонариком, и увидели, что он забежал за какие-то кусты где и спрятался. По их требованию человек вышел, при себе у него ничего не было, по его требованию мужчина представился как ФИО1. На вопрос почему он убегал, ФИО4 ответил, что «испугался». Когда опергруппа приехала, они произвели осмотр места происшествия. ФИО4 пояснил, что у него день рождения, и он хотел выловить рыбы для себя на стол, сказал, что сеть установил за день до этого. Телесных повреждений у Гайноченко не было, его отвозили в травмпункт. Физическую силу и спецсредства к нему никто не применял. ФИО1 не отрицал, что выловил рыбу.

При повторном допросе свидетель ФИО9 пояснил, что патрулирование он осуществлял на служебной машине, в составе группы их было трое. Задержали ФИО4 они произвели в ночное время суток, точно время он не помнит. В прибор ночного видения было видно, как ФИО4 извлекал из сети рыбу, находясь в воде. В отношении ФИО4 при нем не применяли психологическое или физическое насилие, а также спецсредства

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ рано утром по указанию оперативного дежурного он, как руководитель следственно-оперативной группы, выдвинулся на служебном автомобиле на берег <адрес>. Так как было раннее утро, он с собой сразу взял двоих понятых и ихтиолога для того, чтобы последний разъяснил породы рыб. По приезду они спустились с обрыва около причала №, прошли по берегу вдоль обрыва, там их встретили сотрудники полиции ФИО8, ФИО9 и ФИО7. С ними был гражданин, который представился как ФИО1. Рядом с ФИО1 на песке находился мешок, при его осмотре была обнаружена рыба разных пород: судак, тарань, лещ и бычок. Ихтиолог разъяснил породы рыб, пересчитал её, замерил, после чего рыба была помещена обратно в мешок в присутствии понятых опечатана. Рядом с мешком находилась сеть, которая так же была осмотрена, измерена её ячея, ихтиолог пояснил, что на рыбе находятся следы объячеивания в виде сдавливания, перетяжек и кровоподтеков.

На ФИО1 никакого давления не оказывалось, при осмотре места происшествия ФИО1 пояснил, что данная сеть его, с её помощью он выловил рыбу, которая была осмотрена. Часть рыбы была еще живая. После осмотра места происшествия они направились к ФИО1 домой за паспортом. Зашли во двор, ФИО1 вынес паспорт и все уехали.

При повторном допросе свидетель ФИО10 пояснил, что на место происшествия он приехал вместе с двумя понятыми, ихтиологом и водителем. Водитель на место происшествия не ходил в осмотре не участвовал, он находился в машине. Когда они приступили к осмотру места происшествия там находился мешок в нем была обнаружена рыба разных пород. Ихтиолог ее осмотрел. Также, была сеть и к сети было привязано три тычки. После осмотра рыбу упаковали в мешок, из которого она извлекалась. Сеть также была упакована в мешок, тычки были между собой перевязаны нитью. Сфотографировали. У ФИО1 видимых повреждений не было. В его присутствии никакого физического давления на ФИО1 не оказывалось, спецсредства не применялись.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов утра к ней пришла жена брата – ФИО13 с детьми, стала рассказывать, что ФИО4 В,Н. задержали. А вечером того же дня пришел брат, рассказал, что сотрудники полиции их было 4 или 5 человек ему скрутили руки, из-за этого у него разболелась спина. ФИО1 ей пояснил, что на самом деле он находился на берегу Лимана рано утром для того чтобы в лечебных целях мазать глиной гениталии.

19 июля к ней в гости приехала ее свекровь со своей дочерью и зятем отдохнуть, ФИО1 тоже пришел к ним с супругой и детьми примерно в обед, сидели до 23-23:30 часов. Днем ФИО1 ходил с ними и с детьми на море купаться, никуда не отлучался, все время были вместе.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала <адрес>, в воскресенье, к ней пришел ФИО1, сказал, что у него болит голова, попросил измерить давление, он часто к ней обращался. Она измерила, давление, оно было слегка повышено, где-то 130 или 140, больше он не приходил, но примерно через ДД.ММ.ГГГГ после этого она видела его в корсете, спросила, что случилось. Он ответил, что его на море полиция задержала, применили к нему физическую силу теперь спина болит, никаких фамилий при этом не называл.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ с утра они находились дома, убирались, а примерно в 13:30 пошли к сестре мужа, к ней приехали родственники в гости, находились там ДД.ММ.ГГГГ утром ДД.ММ.ГГГГ ночи ее муж ФИО1 на велосипеде поехал принимать водные процедуры, в прошлом году ему оперировали гениталии, после этого он в лечебных целях ходил, принимал водные процедуры. Примерно в 6 часов утра ее супруг ФИО1 пришел домой вместе с сотрудниками полиции, они были одеты в гражданскую одежду. Муж сказал, что они его задержали за вылов рыбы, попросил вынести его паспорт и одежду. Сотрудники полиции в дом не заходили. У них во дворе оборудована летняя комната, там находился ее муж, а документы она вынесла ему из дома, после чего, он оделся. На ее вопрос «когда мой муж вернется домой?» ответили, что через три часа, а вернулся он только в 17 часов. Муж рассказывал, что его задержали 4-5 человек, применили к нему физическую силу, и специальные средства.

Примерно 24 июля она с мужем ФИО1 ездила к дознавателю, и видела, как дознаватель бегал в линейный отдел, из чего пришла к выводу о применении к нему физического и психологического насилия.

ФИО1 обращался в больницу в <адрес> им сказали, что у него остеохондроз, затем на МРТ ездили, сказали, что у него диск лопнул, что могут ноги отказать. 6 августа она возила его в Краснодар в психдиспансер, а 22 октября возила его к нейрохирургу. В том году она тоже возила его в больницу, когда гениталии оперировали. Спина у ФИО1 болит примерно с ДД.ММ.ГГГГ года.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснил, что видит ФИО4 каждый день дома, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ также он видел ФИО4 в корсете и не один день. Слышал, что его поймали за что-то. ФИО1 ему говорил, что ему там спину придавили.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он катался на мотоцикле, видел ФИО1 и четырех не знакомых людей. Они шли ему навстречу вдоль Ейского лимана, ФИО1 шел самостоятельно, никто его не вел. Это было на рассвете. Точное время он не знает, может быть около 4 часов утра. Днем этого же дня ФИО1 ему сообщил, что его задержали.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ у него в гостях с ДД.ММ.ГГГГ находились: ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО11, ФИО1, ФИО13 У них было застолье по случаю приезда родителей, спиртное не употребляли. Все это время ФИО1 никуда не отлучался.

Показания обвиняемого и свидетелей являются подробными и последовательными, не содержат противоречий, согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, и подтверждаются другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, сомнений в достоверности не вызывают.

Показания свидетелей защиты не содержат каких-то доводов опровергающих причастность ФИО1 к совершению данного преступления, они лишь указывают на наличие у подсудимого ряда заболеваний, в том числе возникши и до его задержания. При этом, каких либо назначений врача о прохождении лечения в том числе и грязями Ейского лимана не предоставил.

Вина подсудимого также подтверждается письменными доказательствами:

- рапортом оперативного дежурного ДЧ Ейского ЛОП майора полиции ФИО21 об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП Ейского ЛОП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, в водах <адрес>, был задержан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который с помощью одной лесковой сети выловил рыбу разных видов: тарань 55 шт., судак 38 шт., бычок 12 шт., лещ 11 шт., весом около 10 килограмм ( т. № л.д.6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии понятых, с участием ФИО1 и ведущего специалиста Ейского поста мониторинга ФИО6 был осмотрен берег <адрес>, где находился мешок с рыбой разных видов: тарань 55 шт., судак 38 шт., бычок 12 шт., лещ 11 шт. и сеть лесковая с палками (тычками), длиной 70 м., выстой 1,5 м., ячейка 30 х 30 мм. Все вышеуказанное, осмотрено, опечатано и снабжено пояснительными записками. В ходе осмотра места происшествия ФИО1 пояснил: «что полипропиленовый мешок с рыбой и лесковая рыболовная сеть принадлежат ему. Рыбу он выловил ДД.ММ.ГГГГ. при помощи сети в водах Ейского лимана (т. № 1 л.д.7-13);

- справкой от ДД.ММ.ГГГГ предоставленной ведущим специалистом Ейского поста службы государственного мониторинга ВБР и СО ФИО6, согласно которой в результате незаконного вылова ФИО1 рыбы видов: тарань в количестве 55 особей, ущерб от незаконной добычи которой составляет 500 рублей за один экземпляр, на общую сумму 27 500 рублей, суда (молодь) в количестве 38 особей ущерб от незаконной добычи которой составляет 6610 рублей за один экземпляр, на общую сумму 251 180 рублей, бычок в количестве 12 особей, ущерб от незаконной добычи которой составляет 55 рублей за один экземпляр, на общую сумму 660 рублей, лещ в количестве 11 особей ущерб от незаконной добычи которой составляет 500 рублей за один экземпляр, на общую сумму 5 500 рублей. Ущерб, причиненный государству РФ, составил 284 840 (двести восемьдесят четыре тысячи восемьсот сорок) рублей. Представленные ВБР имеют на теле следы от объячеивающих орудий лова в виде поперечных перетяжек, сбитой чешуи. На основании ст. 47.19 Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России № 293 от 01 августа 2013 года, согласно которого вылов судака в Ейском лимане запрещается в течении всего года, поэтому в соответствии с п. 1 примечания постановления Правительства РФ от 03.11.2018 № 1321 «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам», при осуществлении рыболовства в запретные для этого периоды, дополнительно к таксам, предусмотренным вышеуказанным документом, учитывается 100 % таксы за экземпляр соответствующего вида. Расчет производился, согласно постановлению Правительства РФ от 03.11.2018 г. №1321 г. Москва «Таксы для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам» (т. № 1 л.д.18);

- справкой (письмо) от ДД.ММ.ГГГГ предоставленной руководителем Ейского поста службы государственного мониторинга ВБР и СО ФИО22, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ акватория <адрес> не является миграционным путем к местам нереста для рыбы: тарань, судак, бычок, лещ (т. № 1 л.д.20);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр лесковой сети, деревянных палок (тычек), рыбы, белого полипропиленового мешка (т. 1 л.д.66-73).

- заключение комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в соответствии с которой ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иными расстройствами психики лишавшими его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить им не страдает (л.д.61).

Вина подсудимого, в совершении инкриминируемого ему преступления, также подтверждается вещественными доказательствами: сетью лесковой в количестве 1 штука, в опечатанном виде; деревянными палками (тычки) в количестве 4 штук, в опечатанном виде; рыбой: тарань 55 штук, судак 38 штук, бычок 12 штук, лещ 11 штук, в опечатанном виде; полипропиленовый мешок 1 штук хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Ейского ЛОП (т. № 1 л.д.66-73,76-77).

Суд считает, что обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Таким образом, вина ФИО1 нашла свое полное подтверждение, его действия, верно, квалифицированы по ч. 3 ст. 256 УК РФ, как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено с причинением особо крупного ущерба.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, характеризующегося положительно по месту жительства, не состоящего на учете в наркологическом диспансере, состоящего на учете у врача-психиатра под наблюдением в группе ПДЛР с диагнозом «органическое эмоциональное расстройство, в связи со смешанным заболеванием», обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, следует признать нахождение на иждивении у него двоих малолетних детей, а также супруги инвалида второй группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела, личности виновной, тяжести содеянного, суд считает, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде штрафа, при этом суд учитывает материальное положение подсудимого и влияние наказания на условия жизни его семьи, а также, что он является трудоспособным гражданином РФ в состоянии работать и оплачивать штраф.

Оснований для назначения более мягкого наказания, применения ст. 64 УК РФ суд не находит.

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкое, суд не усматривает.

Судьбу вещественных доказательств, следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Заявленный Краснодарским транспортным прокурором в интересах Российской Федерации в лице государственного учреждения Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству гражданский иск на сумму 284 840,00 рублей в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Реквизиты получателя платежа:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Гражданский иск Краснодарского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации в лице государственного учреждения Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу государственного учреждения Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ущерб причиненный преступлением в размере 284 840,00 рублей (двести восемьдесят четыре тысячи восемьсот сорок рублей, 00 копеек).

Реквизиты получателя платежа:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Вещественные доказательства по делу:

- сеть лесковую в количестве 1 штука, деревянные палки (тычки) в количестве 4 штуки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Ейского ЛОП – уничтожить.

- белый полипропиленовый мешок в количестве 1 штука, упакованная в него рыба: тарань 55 особей, судак (молодь) 38 особей, бычок 12 особей, лещ 11 особей - хранящиеся в морозильной камере, камеры хранения вещественных доказательств Ейского ЛОП – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному в тот же срок со дня получения копии приговора путем подачи жалобы через Щербиновский районный суд, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

При подаче апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии лично или посредством видеоконференцсвязи в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный может указать в апелляционной жалобе, а если дело подлежит рассмотрению по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления.

Ходатайства, заявленные с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения.

Судья: ……………………… Отрошко В.Н.