Решение № 12-729/2025 77-1366/2025 от 21 октября 2025 г. по делу № 12-729/2025

Судья Закирова Л.Ф. УИД 16RS0025-01-2025-002267-59

Дело № 12-729/2025

Дело № 77-1366/2025


РЕШЕНИЕ

22 октября 2025 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Фатхутдинов Р.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ашрафзяновым Б.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 (далее по тексту – ФИО3, заявитель) на постановление врио начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Пестречинскому району Республики Татарстан от 11 июля 2025 года и решение судьи Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 8 сентября 2025 года, вынесенные в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника Ганиева И.И., действующего на основании ордера в интересах ФИО3 и поддержавшего жалобу, а также пояснения заинтересованного лица ФИО4, возражавшей против удовлетворения рассматриваемой жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением № .... врио начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Пестречинскому району Республики Татарстан ФИО1 от 11 июля 2025 года, оставленным без изменения решением судьи Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 8 сентября 2025 года, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит вынесенные постановление должностного лица ГИБДД от 11 июля 2025 года и решение судьи районного суда от 8 сентября 2025 года отменить, производство по данному делу – прекратить.

Защитник Ганиев И.И., участвующий в судебном заседании и действующий на основании ордера в интересах ФИО3, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Заинтересованное лицо ФИО4, также принимающая участие в судебном заседании, возражала против удовлетворения рассматриваемой жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайства об отложении судебного заседания не представили.

При таком положении, с учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено без их участия.

Изучение материалов дела, проверка доводов жалобы позволяют прийти к следующим выводам.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ установлено, что невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу общих положений пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими дополнениями и изменениями), следующие понятия означают: «уступить дорогу (не создавать помех)» – требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

«Преимущество (приоритет)» – право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения».

Признаки объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, являются бланкетными и раскрываются в разделе 8 ПДД РФ.

В соответствии с пунктом 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

29 июня 2025 года в 20 часов 30 минут ФИО3, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...., находясь на <адрес> автомобильной дороги М-7 Волга, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, тем самым нарушил требования пункта 8.4 ПДД РФ. Таким образом, ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются приложенным к материалам дела административным материалом, а именно: постановлением № .... от 11 июля 2025 года, вынесенным в отношении ФИО3 по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ (л.д. 9); протоколом № .... от 29 июня 2025 года об административном правонарушении, составленным в отношении ФИО3 по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ (л.д. 10); определением должностного лица ГИБДД от 11 июля 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 (л.д. 11); сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия (л.д. 12-13); схемой дорожно-транспортного происшествия от 29 июня 2025 года, подписанной участниками дорожно-транспортного происшествия ФИО3 и ФИО4 (л.д. 16, 18); объяснениями очевидца ФИО2, который был предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ (л.д. 15); объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия ФИО3 и ФИО4; представленными в дело фотоматериалами (л.д. 17); а также другими доказательствами, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений.

Указанные доказательства были оценены судьей районного суда в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Обстоятельства дела подтверждают то, что ФИО3 при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, тем самым нарушил требования пункта 8.4 ПДД РФ.

В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ должностным лицом ГИБДД были установлены место совершения административного правонарушения, наличие события административного правонарушения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Действия ФИО3 судьей районного суда правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела об административном правонарушении следует, что к выводу о виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, судья районного суда пришел на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данного дела. Достоверность и допустимость всех доказательств судьей проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ оценка совокупности доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 КоАП РФ, отнесена к полномочиям судьи.

Наличие в действиях ФИО3 объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, полностью подтверждается показаниями второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО4, которая была допрошена в качестве свидетеля в судебном заседании в районном суде, будучи предупрежденной об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, и пояснила, что ФИО3, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...., подрезал ее, когда она управляла транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...., ей пришлось применить экстренное торможение, но так как она не успевала затормозить, с целью избежать столкновения она приняла решение съехать в кювет.

Суждения ФИО3 о том, что он не нарушал требования пункта 8.4 ПДД РФ опровергается представленными в дело письменными объяснениями очевидца ФИО2, предупрежденного об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, из которых следует, что ФИО3, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...., двигался по правой стороне дороги и резко начал перестраиваться на левую полосу, по которой двигалась ФИО4, управляющая транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...., которая во избежание столкновения совершила съезд в кюювет.

Кроме того, ФИО2 был допрошен в качестве свидетеля в ходе судебного заседания в Верховном Суде Республики Татарстан, будучи предупрежденным об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ.

Свидетель ФИО2 в ходе судебного заседания полностью подтвердил ранее представленные письменные пояснения по обстоятельствам вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 июня 2025 года, пояснив, что ФИО3, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» при перестроении не уступил дорогу транспортному средству «<данные изъяты>» под управлением ФИО4, движущемуся попутно без изменения направления движения.

Доводы заявителя о том, что в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения являются несостоятельными и правомерно отклонены судьей районного суда, поскольку указанные обстоятельства опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Суждения заявителя о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО4 несостоятельны, поскольку вина другого участника дорожно-транспортного происшествия ФИО4 не подлежит обсуждению в рамках данного дела, поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения, исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Иные доводы, которыми аргументирована жалоба, основаны на ином толковании норм КоАП РФ и законодательства в области дорожного движения, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судьей районного суда, а также к выражению несогласия с произведенной судьей в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены существенные нарушения указанного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

ФИО3 назначено административное наказание, предусмотренное санкцией части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Жалоба заявителя не содержит доводов, служащих основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах решение судьи районного суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Следует также разъяснить, что согласно статье 4.7 КоАП РФ степень вины каждого из водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и спор о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

постановление № .... врио начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Пестречинскому району Республики Татарстан от 11 июля 2025 года и решение судьи Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 8 сентября 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Р.Р. Фатхутдинов