Решение № 2-25/2019 2-25/2019(2-484/2018;)~М-448/2018 2-484/2018 М-448/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 2-25/2019

Дело № 2-25/2019

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2019 г. г. Ядрин

Ядринский районный суд Чувашской Республики-Чувашии

в составе:

председательствующего судьи Изоркиной Л.М.,

при секретаре Анисимовой Е.Н.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании 88 242 руб. в качестве возмещения затрат на ремонт транспортного средства и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, которым просит взыскать с ФИО3 в его пользу материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 88 242 руб., расходы на проведение технической экспертизы в размере 3 000 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 327 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 948 руб.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 08 мин. в г. Чебоксары на Московском проспекте возле дома №29 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, гос.рег.знак № RUS, под управлением ФИО5, принадлежащем на праве собственности ФИО1, и автомобиля марки <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО3. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО3, управлявший автомобилем марки <данные изъяты> без государственного регистрационного знака. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы автомобиля <данные изъяты>, рег.знак №, составленному ИП «ФИО4», стоимость восстановительных ремонтных работ составляет 88 242 руб., стоимость услуг оценщика по определению стоимости ремонта автомобиля составила 3000 руб. Для оповещения виновника о времени производства осмотра поврежденного автомобиля истцом ФИО1 были понесены расходы на отправку телеграммы в размере 327 руб.

Истец ФИО1 на рассмотрение дела не явился, обеспечил явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО5 иск поддержала в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении, и просила рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в связи с неявкой ответчика на судебное заседание.

Ответчик ФИО3, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В виду неявки на судебное заседание ответчика, суд в соответствии во ст. 233 ГПК РФ, с согласия истца, рассматривает дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входит не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно было произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом согласно абзаца 2 пункта 13 этого же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 08 мин. в г. Чебоксары на Московском проспекте возле дома №29 водитель ФИО3, управляя транспортным средством автомобилем марки <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, принадлежащем ему на праве собственности, не соблюдая необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства обеспечивающую безопасность движения, в результате чего произошло столкновение с автомашиной <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № RUS, принадлежащем на праве собственности истцу ФИО1, под управлением ФИО5. Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО3.

Постановлением инспектора ДПС отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Чебоксары ФИО6за № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении вышеуказанного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № RUS, что подтверждается сообщением начальника РЭО ГИБДД МО МВД России «Шумерлинский» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным сведениям РЭО ГИБДД МО МВД России «Шумерлинский» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты> снято с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ по истечению 10 суток после продажи, гос.номер и СТС объявлен в розыск.

Вместе с тем, из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобилем марки <данные изъяты>, (VIN) №, без государственного регистрационного знака, управлял ФИО3.

Обязательная гражданская ответственность ответчика ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу ФИО1 автомобилю марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № RUS были причинены механические повреждения: оба бампера, оба левых крыла, обе левые двери, передний ПТФ, передний усилитель бампера, задний левый брызговик.

Согласно экспертному заключению № независимой технической экспертизы автомобиля <данные изъяты>, рег.знак № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП «ФИО4», расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 88 200 руб., размер затрат на проведение восстановительного с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 68 200 руб.

Истцом ФИО1 за составление экспертного заключения по определению стоимости ущерба, причиненного АМТС, объект экспертизы - <данные изъяты>, рег.знак №, оплачено 3 000 руб., что подтверждается квитанцией серии ФМ-05 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 руб.

Стороной ответчика вышеуказанное заключение не оспаривалось, доказательств неверного определения стоимости ремонта транспортного средства не представлено, соответствующих ходатайств о проведении автотехнической экспертизы по поводу повторного определения стоимости ремонта транспортного средства, не заявлялось.

Таким образом, судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 владел источником повышенной опасности транспортным средством марки <данные изъяты>, (VIN) №, без государственного регистрационного знака, на законном основании, вред имуществу истца ФИО1 причинен виновными действиями ответчика ФИО3, обязательная гражданская ответственность которого не была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В связи с этим с ответчика ФИО3 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 200 руб., а также расходы по оплате услуг оценки ущерба и извещения ответчика о дне осмотра поврежденного автомобиля телеграммой, понесенные истцом ФИО1 для восстановления нарушенного права ввиду необходимости обращения в суд с иском о взыскании ущерба, поскольку в добровольном порядке ущерб причинителем вреда не возмещен.

При этом требования истца ФИО1 к ответчику ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 20 042 руб. подлежат отказу в удовлетворении, поскольку сумма возмещения затрат на ремонт транспортного средства в размере 88 242 рублей была заявлена истцом в суд без учета износа транспортного средства.

В связи с этим исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании затрат на ремонт транспортного средства в сумме 88 242 рублей подлежит удовлетворению частично в размере 68 200 рублей, определенной судом согласно экспертному заключению № независимой технической экспертизы автомобиля <данные изъяты>, рег. знак № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП «ФИО4».

Разрешая заявленные требования истца, суд считает необходимым указать, что судом могли быть приняты во внимание и иные доказательства, опровергающие доводы стороны истца. Однако ответчик от явки в суд уклонился, возражений против заявленных исковых требований и иных доказательств, обосновывающих эти возражения в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представил. При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 67, 68 ГПК РФ, принимает настоящее решение по заявленным требованиям истца, исходя из имеющихся в деле доказательств.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Таким образом, с ответчика ФИО3 подлежат взысканию в пользу истца ФИО1 понесенные им по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в виде возврата уплаченной государственной пошлины в размере 2 246 руб., расходы на проведение технической экспертизы в размере 2320 руб. и расходы на извещения ответчика о дне осмотра поврежденного автомобиля телеграммой в размере 252 руб., определенные судом из расчета, что исковые требования истца удовлетворены в размере 77,32 %.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237, 98, 100 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании 88 242 руб. в качестве возмещения затрат на ремонт транспортного средства и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес> Чувашской Республики, зарегистрированного по адресу: <адрес> Чувашской Республики, в пользу ФИО1 68 200 (шестьдесят восемь тысяч двести) руб. в качестве возмещения затрат на ремонт транспортного средства, расходы на проведение технической экспертизы в размере 2 320 (две тысячи триста двадцать) руб., расходы на извещение ответчика о дне осмотра поврежденного автомобиля телеграммой в размере 253 (двести пятьдесят три) руб., в порядке возврата уплаченной государственной пошлины в размере 2 280 (две тысячи двести восемьдесят) руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании 20 042 руб. в качестве возмещения затрат на ремонт транспортного средства и судебных расходов в сумме 1 422 рублей отказать.

Ответчик вправе подать в Ядринский районный суд Чувашской Республики заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики через Ядринский районный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.М. Изоркина

Копия верна:

Судья Л.М. Изоркина