Приговор № 1-332/2018 от 25 ноября 2018 г. по делу № 1-332/2018

Дело № 1-332/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сыктывкар Республика Коми 26 ноября 2018 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Рябова А.В.,

при секретаре судебного заседания Артеевой А.С., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Сыктывкара Артеевой Л.В.,

представителя потерпевшего В.Б.,

подсудимого ФИО1, защитника подсудимого адвоката Шицова Д.Г., представившего удостоверение № 292 и ордер № 16 от 01.03.2018,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ...

под стражей по данному делу не содержавшегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, при следующих обстоятельствах.

** ** ** на основании личного заявления на имя ФИО1, как работника ПАО «...», выпущена зарплатная карта и открыт соответствующий расчетный счет ...

** ** ** на основании личного заявления на имя ФИО1 выпущена карта «...», открыт соответствующий расчетный счет ... и подключена опция «Накопительная+». Согласно условий данной опции, ежедневно, на остаток денежных средств по карте «...», начисляются проценты, из расчета, при наличии в остатке суммы менее 300 000 руб. – ..., при наличии остатка свыше 300 000 руб. – ..., а в последний день каждого месяца общая сумма начисленных за истекший месяц процентов, в денежном эквиваленте, зачисляются на карту «...», принадлежащую ФИО1

В период времени с ** ** ** ФИО1, находясь на территории г. Сыктывкара Республики Коми, совершил хищение путем обмана денежных средств в общей сумме 249 529,98 руб., принадлежащих ПАО «...», при следующих обстоятельствах.

В вышеуказанный период времени и месте ФИО1, имея в пользовании две банковские карты, а именно: зарплатную карту с расчетным счетом №... (далее – зарплатная карта) и карту «...» с расчетным счетом №... с подключенной опцией «Накопительная +» (далее – накопительная банковская карта), имея возможность управления счетами указанных банковских карт посредством использования системы дистанционного банковского обслуживания, позволяющей держателю банковской карты осуществлять операции со счетами дистанционно, достоверно зная об особенностях работы данного программного обеспечения, выражающихся в том, что приходные операции отражаются на карточных счетах незамедлительно в день совершения операции, а расходные операции - с задержкой во временном периоде от одних суток до первого рабочего дня следующего после выходных и праздничных дней, действуя с целью реализации преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих ПАО «...», путем обмана, вводя в заблуждение ПАО «...» относительно фактической суммы остатка денежных средств на конец последнего рабочего дня недели на расчетном счете накопительной банковской карты, в последний рабочий день недели неоднократно осуществлял операции по внесению и списанию денежных средств по расчетному счету накопительной банковской карты, осознавая и понимая, что в силу имеющейся особенности программного обеспечения ПАО «...», остаток на счете данной банковской карты лишь увеличивается, а операции по списанию будут отражены не ранее первого рабочего дня следующего после выходных и праздничных дней, тем самым умышленно, из корыстных побуждений, искусственно увеличивал остаток денежных средств на расчетном счете накопительной банковской карты. После чего, на искусственно созданную ФИО1 сумму остатка денежных средств на расчетном счете накопительной банковской карты ПАО «...» осуществляло начисление суммы процентов, подлежащих к выплате ФИО1 согласно условий опции «Накопительная +», которые, в последующем, в конце каждого месяца, зачислялись на расчетный счет накопительной банковской карты последнего, в том числе:

- ** ** ** ФИО1 совершил 4 неправомерные операции по зачислению на расчетный счет накопительной карты денежных средств на общую сумму 1 201 000 рублей, в результате чего размер остатка на расчетном счете №... был искусственно увеличен (с учетом произведенных им в период времени ** ** **, бытовых операций по расходованию и зачислению денежных средств на принадлежащей ему накопительной карте) до 1 506 046,94 руб., в результате чего, сумма процентов, начисленных ФИО1 к выплате за период с ** ** **, завышена на 685,98 руб.;

- ** ** ** ФИО1 совершил 5 неправомерных операций по зачислению на расчетный счет накопительной карты денежных средств на общую сумму 1 367 000 руб., в результате чего размер остатка на расчетном счете №... был искусственно увеличен (с учетом произведенных им в период времени ** ** **, бытовых операций по расходованию и зачислению денежных средств на принадлежащей ему накопительной карте) до 1 644 917,21 руб., в результате чего, сумма процентов, начисленных ФИО1 к выплате за период ... завышена на 674,13 руб.;

- ** ** ** ФИО1 совершил 9 неправомерных операций по зачислению на расчетный счет накопительной карты денежных средств на общую сумму 2 418 000 рублей, в результате чего размер остатка на расчетном счете №... был искусственно увеличен (с учетом произведенных им в период времени ** ** **, бытовых операций по расходованию и зачислению денежных средств на принадлежащей ему накопительной карте) до 2 695 252,83 руб., в результате чего, сумма процентов, начисленных ФИО1 к выплате за период ** ** **, завышена на 1 194,90 руб.;

- ... года ФИО1 совершил 14 неправомерных операций по зачислению на расчетный счет накопительной карты денежных средств на общую сумму 3 538 000 рублей, в результате чего размер остатка на расчетном счете №... был искусственно увеличен (с учетом произведенных им в период времени ** ** **, бытовых операций по расходованию и зачислению денежных средств на принадлежащей ему накопительной карте), до 3 686 619,28 руб., в результате чего, сумма процентов, начисленных ФИО1 к выплате за период ** ** **, завышена на 1 688,04 руб.;

- ** ** ** ФИО1 совершил 18 неправомерных операций по зачислению на расчетный счет накопительной карты денежных средств на общую сумму 5 337 000 руб., в результате чего размер остатка на расчетном счете №... был искусственно увеличен (с учетом произведенных им в период времени ** ** ** бытовых операций по расходованию и зачислению денежных средств на принадлежащей ему накопительной карте), до 5 603 625 рублей 09 копеек, в результате чего, сумма процентов, начисленных ФИО1 к выплате за период с ** ** **, завышена на 2 613,69 руб.;

- ** ** ** ФИО1 совершил 16 неправомерных операций по зачислению на расчетный счет накопительной карты денежных средств на общую сумму 9 963 000 руб., в результате чего размер остатка на расчетном счете №... был искусственно увеличен (с учетом произведенных им в период времени ** ** **, бытовых операций по расходованию и зачислению денежных средств на принадлежащей ему накопительной карте), до 10 401 696,90 руб., в результате чего, сумма процентов, начисленных ФИО1 к выплате за период ** ** **, завышена на 4 716,48 руб.;

- ** ** **, ФИО1 совершил 10 неправомерных операций по зачислению на расчетный счет накопительной карты денежных средств на общую сумму 3 184 000 руб., в результате чего размер остатка на расчетном счете №... был искусственно увеличен (с учетом произведенных им в период времени ** ** ** бытовых операций по расходованию и зачислению денежных средств на принадлежащей ему накопительной карте), до 3 506 772,45 руб., в результате чего, сумма процентов, начисленных ФИО1 к выплате за период ** ** **, завышена на 1 565,25 руб.;

** ** ** ФИО1 совершил 25 неправомерных операций по зачислению на расчетный счет накопительной карты денежных средств на общую сумму 35 750 000 руб., в результате чего размер остатка на расчетном счете №... был искусственно увеличен (с учетом произведенных им в период времени ... бытовых операций по расходованию и зачислению денежных средств на принадлежащей ему накопительной карте), до 37 037 029,52 руб., в результате чего, сумма процентов, начисленных ФИО1 к выплате за период с ** ** **, завышена на 64 187,75 руб.;

- ** ** ** ФИО1 совершил 26 неправомерных операций по зачислению на расчетный счет накопительной карты денежных средств на общую сумму 19 690 000 руб., в результате чего размер остатка на расчетном счете №... был искусственно увеличен (с учетом произведенных им в период времени ** ** **, бытовых операций по расходованию и зачислению денежных средств на принадлежащей ему накопительной карте), до 20 298 813,80 руб., в результате чего, сумма процентов, начисленных ФИО1 к выплате за период с ** ** **, завышена на 9 590,16 руб.;

- ** ** **, ФИО1 совершил 25 неправомерных операций по зачислению на расчетный счет накопительной карты денежных средств на общую сумму 4 622 000 руб., в результате чего размер остатка на расчетном счете №... был искусственно увеличен (с учетом произведенных им в период времени ** ** **, бытовых операций по расходованию и зачислению денежных средств на принадлежащей ему накопительной карте), до 4 800 310,68 руб., в результате чего, сумма процентов, начисленных ФИО1 к выплате за период ..., завышена на 2 263,29 руб.;

- ** ** ** ФИО1 совершил 13 неправомерных операций по зачислению на расчетный счет накопительной карты денежных средств на общую сумму 27 170 000 руб., в результате чего размер остатка на расчетном счете №... был искусственно увеличен (с учетом произведенных им в период времени ** ** **, бытовых операций по расходованию и зачислению денежных средств на принадлежащей ему накопительной карте), до 27 514 648,05 руб., в результате чего, сумма процентов, начисленных ФИО1 к выплате за период с ** ** **, завышена на 12 206,55 руб.;

- ** ** **, ФИО1 совершил 20 неправомерных операций по зачислению на расчетный счет накопительной карты денежных средств на общую сумму 54 000 000 руб., в результате чего размер остатка на расчетном счете №... был искусственно увеличен (с учетом произведенных им в период времени ** ** **, бытовых операций по расходованию и зачислению денежных средств на принадлежащей ему накопительной карте), до 54 168 828,95 руб., в результате чего, сумма процентов, начисленных ФИО1 к выплате за период ** ** **, завышена на 25 309,38 руб.;

- ** ** ** ФИО1 совершил 25 неправомерных операций по зачислению на расчетный счет накопительной карты денежных средств на общую сумму 60 000 000 руб., в результате чего размер остатка на расчетном счете №... был искусственно увеличен (с учетом произведенных им в период времени ** ** ** бытовых операций по расходованию и зачислению денежных средств на принадлежащей ему накопительной карте), до 60 143 714,06 руб., в результате чего, сумма процентов, начисленных ФИО1 к выплате за период ** ** **, завышена на 28 394,25 руб.;

- ** ** **, ФИО1 совершил 26 неправомерных операций по зачислению на расчетный счет накопительной карты денежных средств на общую сумму 96 200 000 руб., в результате чего размер остатка на расчетном счете №... был искусственно увеличен (с учетом произведенных им в период времени ** ** **, бытовых операций по расходованию и зачислению денежных средств на принадлежащей ему накопительной карте), до 97 467 851,20 руб., в результате чего, сумма процентов, начисленных ФИО1 к выплате за период ** ** **, завышена на 61 477 руб.;

- ** ** **, ФИО1 совершил 26 неправомерных операций по зачислению на расчетный счет накопительной карты денежных средств на общую сумму 61 100 000 руб., в результате чего размер остатка на расчетном счете №... был искусственно увеличен (с учетом произведенных им в период времени ** ** **, бытовых операций по расходованию и зачислению денежных средств на принадлежащей ему накопительной карте), до 61 235 192,55 руб., в результате чего, сумма процентов, начисленных ФИО1 к выплате за период ** ** **, завышена на 28 893,45 руб.

- ** ** **, ФИО1 совершил 3 неправомерные операции по зачислению на расчетный счет накопительной карты денежных средств на общую сумму 600 000 руб., в результате чего размер остатка на расчетном счете №... был искусственно увеличен (с учетом произведенных им в период времени с ** ** ** бытовых операций по расходованию и зачислению денежных средств на принадлежащей ему накопительной карте), до 887 669,36 руб., в результате чего, сумма процентов, начисленных ФИО1 к выплате за период ** ** **, завышена на 528,70 руб.;

- ** ** **, ФИО1 совершил 26 неправомерных операций по зачислению на расчетный счет накопительной карты денежных средств на общую сумму 7 200 000 руб., в результате чего размер остатка на расчетном счете №... был искусственно увеличен (с учетом произведенных им в период времени ** ** **, бытовых операций по расходованию и зачислению денежных средств на принадлежащей ему накопительной карте), до 7 418 177,67 руб., в результате чего, сумма процентов, начисленных ФИО1 к выплате за период ** ** **, завышена на 3 540,99 руб.

Таким образом, ФИО1, зная о системе проведения операций, и имея возможность многократно совершать операции с денежными средствами, в режимах Онлайн и Офлайн искусственно увеличивал остаток денежных средств на своем счету №... накопительной банковской карты, на который ему ПАО «...» начислялись проценты, то есть путем обмана похитил денежные средства в общей сумме 249 529,98 руб., причинив ПАО «...» ущерб в указанном размере.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии не признал и в судебном заседании показал, что его действия носили гражданско-правовой характер, в связи с чем состав преступления не образуют, от дальнейших показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, полностью установлена показаниями представителя потерпевшего В.Б., специалиста А.А., свидетелей С.Г., Н.Н., О.В., А.В., Л.В., Н.В., данными в судебном заседании, а также свидетелей Н.А., Е.Г., Д.В., данными ими на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании.

Представитель потерпевшего В.Б. в судебном заседании показал, что ФИО1 являясь сотрудником банка, зная о том, что выполненная через дистанционное банковское обслуживание (интернет-банкинг, мобильный банкинг, далее - ДБО) операция по снятию денежных средств со счета одной банковской карты отражается только на следующий рабочий день в период с ** ** ** с целью хищения денежных средств у банка в последний рабочий день перед выходными или праздничными днями и через систему ДБО выполнял операции по безналичному переводу суммы денежных средств с оформленной на свое имя банковской карты ... на свою зарплатную карту .... При этом ФИО1 знал, что после перечисления с использованием ДБО денежных средств со счета карты ... сумма на счете не уменьшится, а останется прежней до следующего рабочего дня (до понедельника или до окончания праздничных дней). После этого ФИО1 использовал POS-терминал в кассе Сыктывкарского операционного офиса и осуществлял снятие денежных средств с вышеуказанной зарплатной карты и сразу же выполнял операцию по пополнению на ту же суму счет карты .... ФИО1, выполняя многократно в течение одного дня вышеуказанные операции (в пятницу или в предпраздничный день), повторяя вышеуказанную последовательность неправомерных операций, незаконным путем увеличивал многократно остаток на счете карты ..., доводя их до нескольких десятков миллионов рублей, на которые Банком начислялись проценты согласно условиям продукта .... ФИО1 зная особенности программного обеспечения, многократно снимал со счета карты ... имеющиеся у него денежные средства и снова вносил их на счет, всего сумма неправомерно зачисленных процентов на расчетный счет банковской карты ФИО1, согласно условий опции «Накопительная +», составила с учетом заключения судебно-бухгалтерской экспертизы ... от ** ** ** в сумме 249 529,98 руб. Исковые требования в Эжвинском районном суде г.Сыктывкара были полностью удовлетворены. ФИО1 полностью погасил задолженность по исполнительному листу, тем самым возместил ПАО «...» ущерб в полном объеме. По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего В.Б. на предварительном следствии ... которые он полностью подтвердил.

Специалист А.А. в судебном заседании показал, что для определения размера неправомерно полученных ФИО1 процентов необходимо проведение бухгалтерской экспертизы на основании выписок зарплатного и накопительных счетов ФИО1

Свидетель С.Г. в судебном заседании показала, что ФИО1 передавал ей в кассу обе свои карты и просил снять наличные деньги с карты №... и одновременно пополнить на ту же сумму карту «...». В течение одного дня ФИО1 несколько раз (не менее 8-10 раз в день) повторял данные операции по снятию и переводу денежных средств с одной карты на карту «...». ФИО1 обращался к ней в кассу в следующие дни: ** ** **- 9 операций суммами от 268 000 до 270 000 рублей в каждой операции; ** ** ** - не менее 13 операций суммами от 260 000 рублей до 261 000 рублей в каждой операции; ** ** ** - 17 операций суммами от 277 000 рублей до 298 000 рублей в каждой операции; ** ** ** - 11 операций суммами 1 430 000 рублей в каждой операции; ** ** ** - 24 операции суммами по 780 000 рублей в каждой операции; ** ** ** - не менее 24 операций суммами по 185 000 рублей в каждой операции; ** ** ** - не менее 10 операций суммами по 2 600 000 рублей в каждой операции; ** ** ** - 20 операций суммами по 2 700 000 рублей в каждой операции;** ** ** - 25 операций суммами по 2 400 000 рублей в каждой операции; ** ** ** - 26 операций суммами по 3 700 000 рублей в каждой операции; ** ** ** - 26 операций суммами по 2 350 000 рублей в каждой операции; ** ** ** - 22 операции суммами по 285 000 рублей в каждой операции. Она ставила в известность о данных операциях ФИО1 своего непосредственного руководителя Н.А., которая сообщила ей, что нарушений в переводе денежных средств нет. Н.А. уточняла данную информацию у ФИО2, которая пояснила, что нарушений не усматривается и сомнительными операции не являются. Знает, что подобные операции также проводились другими кассирами их банка - Н.Н., Л.В., О.В. Она не спрашивала у ФИО1, с какой целью он переводит такие крупные суммы, а также источник происхождения данных денежных средств, так как не имеет на это право согласно своей должностной инструкции. По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля С.Г. на предварительном следствии ... которые она полностью подтвердила.

Свидетель Н.Н. в судебном заседании показала, что ** ** ** по просьбе ФИО1 осуществила две операции по POS-терминалу. Первая операция заключалась в снятии денежных средств в размере 598 000 рублей с первой карты, а вторая операция - в пополнении второй банковской карты «...» на сумму 598 000 рублей. Операция проводилась без выдачи ФИО1 наличных денежных средств. В этот день аналогичные операции проводились ФИО1 не менее 1 раза, при этом сумма была одинаковой - 598 000 рублей в каждой операции. С абсолютно такими же операциями ФИО1 обращался к ней в кассу ** ** **, тогда операции по снятию и пополнению своих карт были в размере от 310 000 рублей до 342000 рублей, в тот день он провел не менее 10 операций. Она узнала, что аналогичные операции проводились другими кассирами банка - Л.В., О.В., С.Г. На вопрос о правомерности проведенных ей по просьбе ФИО1 операцийставила в известность главных специалистов операционного отдела – Н.В., а также других сотрудников, а также своего непосредственного руководителя Н.А., которые сообщили ей, что нарушений или ограничений в переводе денежных средств с одной карты на другую, принадлежащих одному человеку, нет, нарушений не усматривается и сомнительными операции не являются. В связи со своими функциональными обязанностями они не имеют права спрашивать у клиентов с какой целью они переводят денежные средства, откуда у них возникли данные денежные средства. По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Н.Н. на предварительном следствии ... которые она подтвердила.

Свидетель О.В. в судебном заседании показала, что ** ** ** по просьбе ФИО1 осуществила две операции по POS-терминалу. Первая операция заключалась в снятии с одной из карты денежных средств в размере 275 000 рублей, вторая операция заключалась в пополнении на указанную сумму второй карты. В этот день аналогичные операции проводились ФИО1 М,М. не менее 5 раз, суммы перевода были схожи, варьировались от 271 000 рублей до 275 000 рублей. За ** ** ** общий размере оборота по его операциям составил более 1 000 000 рублей. Она знает, что подобные операции также проводились другими кассирами их банка - ФИО3 кассовых операций их банка Н.А. поясняла, что нарушений в переводе денежных средств с одной карты на другую, принадлежащих одному человек нет. В связи со своими функциональными обязанностями кассиры не имеют права спрашивать у клиентов, с какой целью они переводят денежные средств, происхождение денежных средств. По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля О.В. на предварительном следствии ... которые она подтвердила.

Свидетель А.В. в судебном заседании показала, что в ходе служебной проверки установлен механизм неправомерного получения ФИО1 дохода по карте «... в период с ** ** ** г. в размере 261 674,78 рублей за счет оборота крупных сумм денежных средств по своим картам и особенностей работы программного обеспечения Банка. ФИО1 осуществлял взносы наличных денежных средств на карту «...» через кассу Сыктывкарского ОО с использованием POS-терминала (операция проводится кассиром ОО). При проведении данной операции денежные средства, после подтверждения кассиром, в режиме on-line поступают на карточный счет. Далее ФИО1 осуществлял безналичный перевод с карты «...» на свою зарплатную карту через систему ДБО. Операции по пластику карт проходят в режиме on-line, a отображение данного перевода по счетам карт происходит в режиме off-line на следующий рабочий день. В итоге остаток денежных средств на счете карты МТС деньги остается прежним, а на пластике карты «...» остаток уменьшается на сумму осуществленного перевода, который поступает на пластик зарплатной карты. Данное зачисление по счету запрлатной карты отразится в режиме off-line на следующий рабочий день, т.е. фактически денежные средства после данной операции продолжают оставаться на счете карты «...» и на них начисляются проценты. Повторяя выше описанную последовательность операций, ФИО1 доводил остаток денежных средств по счету карты «...» до десятков миллионов рублей, получая за дни обработки операций переводов и снятий процентов доход на остаток средств по счету карты «...». При совершении данной схемы перед выходными днями количество дней начисления процентов составляет до 3-х дней, перед праздниками - до 10 дней. По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля А.В. на предварительном следствии ... которые она подтвердила.

Свидетель Л.В. в судебном заседании показала, что в ** ** ** от кассиров С.Г. и Н.Н. узнала, что ФИО1 осуществлялось неправомерное получение доходов по карте «...» по искусственно созданному положительному остатку следующим образом: он проводил списание денежных средств по терминалу с зарплатной карты на карту «...», т.е. он давал кассиру две своих карты, и кассир осуществляла списание с зарплатной карты денежных средств, сразу он давал свою карту «...» и эту же сумму пополнял на эту карту. К ней ФИО1 с просьой осуществить подобные кассовые операции не обращался. По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Л.В. на предварительном следствии ... которые она подтвердила.

Свидетель Н.В. в судебном заседании показала, что в ** ** ** по запросу службы безопасности ПАО «...» в связи с большими оборотами по карте ФИО1 предоставила выписки по карте-счету ФИО1 Операции пополнения счета ФИО1 через нее не проводил, к ней с данным вопросом не обращался.

Свидетель ФИО4 показала, что не помнит, чтобы Н.А. обращалась к ней по поводу пополнения собственными наличными денежными средствами банковских карт и снятие их в кассе банка ФИО1 Пополнение наличными денежными средствами банковских карт и снятие в кассах банка не имеют ограничение по лимитам и количеству операций в течение одного дня и не подлежат обязательному контролю и не запрещены законом. Таким образом, начисление процентов по данным операциям были легитимны. Любой пользователь банка может воспользоваться данными огрехами в программном обеспечении банка, так как разница в остатках по счету видна в кабинете пользователя Онлайн-банка. ...

Свидетель Н.А. показала, что осенью 2015 года к ней обратилась кассир ФИО5 с вопросом по поводу проведения операций по снятию и пополнению собственных карт ФИО1, который в течение одного дня несколько раз снимал и пополнял свои карты. Она сразу связалась с ФИО2, которая разъяснила ей, что пополнение собственными наличными денежными средствами банковских карт и их снятие в кассах банка не имеют ограничения по лимитам и количеству операций в течение одного дня и не подлежат обязательному контролю и не запрещены законом и условиями банка. В операционном отделе банка также подтвердили легитимность указанных операций и разъяснили суть операции с начислением процентов. По инструкции банка нет ограничений по внесению и снятию денежных средств с карт. Подобные операции также проводились другими кассирами их банка - Н.Н., Л.В., О.В., которые обращались к ней с аналогичным вопросами. У отдела нет доступа к счетам клиентов, поэтому отследить его финансовые операции в полном объеме не представлялось возможным. ...

Свидетель Е.Г. показала, что согласно заключению департамента по развитию розничного бизнеса ПАО «...» в отношении сотрудника Сыктывкарского ОО Северо-Западного филиала ФИО1 было выявлено неправомерное получение дохода по его карте ... в период с ** ** ** в размере 241 866 рублей. Для расчета суммы причиненного ущерба использовалась программа ЦФТ РБО – из этой программы брались сведения для расчета суммы причиненного ущерба. ФИО1 осуществил взнос наличных денежных средств на свою карту «...» через кассу Сыктывкарского ОО с использованием РОS-терминала. В результате взноса произошло зачисление денежных средств на его счет. Далее ФИО1 осуществлял безналичный перевод с карты «...» на свою зарплатную карту через систему ДБО (дистанционное банковское обслуживание). И так он мог делать несколько кругов. Умышленные действия ФИО1 были направлены на получение материальной выгоды, т.е. к периоду совершения им умышленного преступления, так как доходы в этот период были получены ФИО1 в результате применения им вышеописанной схемы. ...

Свидетель Д.В. показал, что в ** ** ** подготовил исковое заявление по взысканию с ФИО1 в пользу ПАО «...» причиненного ущерба, как неосновательного обогащения и обратился с исковым заявлением в суд. При расчете суммы ущерба, причиненного в результате умышленных преступных действий ФИО1, следует учитывать период ** ** ** (...).

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, подтверждается также материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания, а именно:

- ...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Судебно-бухгалтерская экспертиза по данному уголовному делу проведена квалифицированным специалистом. У суда отсутствуют основания для сомнений в компетентности эксперта. Исходя из полноты и объективности выводов, сделанных на основании необходимых исследований, при использовании соответствующих методик, с учетом действующих нормативных актов, суд принимает за основу при вынесении приговора заключение судебно-бухгалтерская экспертизы от 19.10.2018. Данное заключение составлено должным образом и содержит все необходимые реквизиты, подтверждается совокупностью исследованных и проверенных по делу доказательств.

Государственный обвинитель в судебных прениях на основании п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ заявил ходатайство об изменении обвинения, предъявленного подсудимому по ч.3 ст. 159 УК РФ в сторону смягчения путем переквалификации на ч. 1 ст. 159 УК РФ, в связи с установленным заключением эксперта № 10 от 19.10.2018 ущербом от преступления в размере не превышающем 250 000 руб., что, по мнению суда, является обоснованным.

В соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание. Учитывая, что уголовное судопроизводство осуществляется на основании принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается обвинителем, изменение обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя.

Исследовав и оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности, суд считает собранные доказательства достаточными для постановления обвинительного приговора.

Суд кладет в основу обвинительного приговора показания представителя потерпевшего В.Б., специалиста А.А., свидетелей С.Г., Н.Н., О.В., А.В., Л.В., Н.В., Н.А., Е.Г., Д.В., не находя у них оснований для оговора подсудимого, учитывая, что их показания логичны и последовательны, не содержат существенных противоречий и согласуются с материалами дела, а также подтверждаются исследованными в судебном заседании во всей своей совокупности материалами дела. Причин для оговора подсудимого со стороны представителя потерпевшего, специалиста и свидетелей, судом не установлено.

К показаниям подсудимого, данным в судебном заседании, в части того, что, его действия носили гражданско-правовой характер, в связи с чем состав преступления не образуют, суд относится критически и не принимает их во внимание, полагает, что его позиция направлена на избежание уголовной ответственности.

Показания подсудимого и доводы стороны защиты в части того, что не доказано, что подсудимый совершил инкриминируемое преступление, в связи с чем он подлежит оправданию, суд признает не соответствующими действительности и отклоняет, поскольку эти показания и доводы проверены в суде и опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Доводы защитника о признании со ссылкой на ст. 90 УПК РФ в качестве преюдициального решения Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** о взыскании с ФИО6 в пользу ПАО «...» денежных средств, полученных в качестве неосновательного обогащения, в сумме 261 674,78 руб., которое, по его мнению, подтверждает гражданско-правовой, а не преступный характер действий подсудимого, суд считает ошибочными, так как в уголовном судопроизводстве решается вопрос о виновности лица в совершении преступления и о его уголовном наказании. Имеющими значение для этого суда будут являться такие обстоятельства, подтверждающие установленные уголовным законом признаки состава преступления, без закрепления которых в законе деяние не может быть признано преступным. Это касается и формы вины как элемента субъективной стороны состава преступления, что при разрешении гражданского дела установлению не подлежит. Именно поэтому уголовно-правовая квалификация действий (бездействия) лица определяется исключительно в рамках процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и не может устанавливаться в иных видах судопроизводства.

Показания свидетеля Р.М. о правомерности операций ФИО1 по неоднократному пополнению и снятию денежных средств его счетов, по мнению суда, не заслуживают внимания, так как указанный свидетель не проводил анализ и не устанавливал цель проведения данных операций, которые по своей сути являются неправомерными, так как носили преступный характер.

Так, представитель потерпевшего В.Б. показал, что ФИО1, зная особенности программного обеспечения, многократно снимал со счета карты ... имеющиеся у него денежные средства и снова вносил их на счет, всего сумма неправомерно зачисленных процентов на расчетный счет банковской карты ФИО1, согласно условий опции «Накопительная +», составила с учетом заключения судебно-бухгалтерской экспертизы ... от ** ** ** в сумме 249 529,98 руб.

ФИО7 указали, что по просьбе ФИО1 проводили неоднократно в течение одного дня операции по снятию и пополнению счетов его карт на одни и те же крупные суммы денег, докладывали о сомнительных операциях своему непосредственному руководителю Н.А., которая в суде пояснила, что Р.М. разъяснила ей об отсутствии оснований для признания данных операций сомнительными.

Специалист А.А. в суде пояснил, что определить точную сумму неправомерно полученных процентов позволит проведение судебно-бухгалтерской экспертизы, которая и была проведена с согласия сторон.

Показания указанных представителя потерпевшего, специалиста и свидетелей в части не противоречащей другим доказательствам, у суда никаких сомнений не вызывают, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, признаются судом допустимыми и кладутся в основу приговора.

Кроме показаний вышеуказанных представителей потерпевшего, специалиста и свидетелей, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждена исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Оснований считать, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, суд не усматривает, поскольку установлено, что противоправные действия ФИО1 совершены многократно от 3 до 26 раз в день, только в последние рабочие дни недели и в течение длительного периода времени ** ** **, из корыстных побуждений, направленных на незаконное завладение путем обмана банковского учреждения чужими денежными средствами в виде процентов на несуществующий, фиктивно созданный им остаток денежных средств на накопительном счете, что характеризует их повышенную общественную опасность.

Вместе с тем, по мнению суда, заслуживают внимание доводы защитника об отсутствии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, как хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, так как хищение денежных средств он совершил путем обмана ПАО «...», а не злоупотребления доверием работников банка – кассиров, используя в своих корыстных интересах имеющиеся особенности программного обеспечения ПАО «...».

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, ранее не судимого, не привлекавшегося к административной ответственности, работающего, не состоящего на учетах у врачей психиатра и нарколога, не состоящего в браке, детей не имеющего.

Психическое состояние здоровья подсудимого у суда сомнений не вызывает. Подсудимый не состоит на учете в психоневрологическом диспансере и не состоял ранее. В ходе судебного заседания никто не заявлял о том, что в момент совершения инкриминируемого подсудимому деяния либо до, либо после него, он находился в каком-либо болезненном состоянии. Исходя из изложенного, суд признает ФИО1 вменяемым.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст. 61 и 63 УК РФ, не установлено.

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в связи с тем, что ущерб виновным был возмещен только по исполнительному листу, выданному на основании судебного решения по гражданскому делу, а не добровольно.

Принимая во внимание вышеизложенное, положения статей 6, 43, 56, 60 УК РФ, учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, суд в целях восстановления социальной справедливости, руководствуясь принципами неотвратимости наказания, разумности, справедливости, соразмерности содеянного виду наказания, приходит к выводу о назначении наказания в виде обязательных работ.

Вместе с тем, согласно положениям п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года, лицо освобождается от уголовной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Как следует из материалов дела преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ, совершено ФИО1 в период времени с 06 ноября 2015 года по 14 марта 2016 года.

Учитывая, что двухгодичный срок давности уголовного преследования, установленный п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, за совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ истек, осужденный в силу положений ч. 8 ст. 302 УПК РФ подлежит освобождению от наказания за данное преступление. Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Вопрос о вещественных доказательствах суд полагает решить согласно ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 и ч. 8 ст. 302 УПК РФ освободить ФИО1 от уголовной ответственности и наказания по ч. 1 ст. 159 УК РФ, за истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства:

- ...

...

...

...

...

...

...

...

...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ, в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его постановления.

В соответствии со ст. 401.2 УПК РФ приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного суда Республики Коми и в соответствии со ст. 412.2 УПК РФ - в порядке надзора, установленном главой 48.1 УПК РФ, в Верховный суд Российской Федерации.

При обнаружении новых либо вновь открывшихся обстоятельств данный приговор может быть пересмотрен в порядке, предусмотренном главой 49 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции (о чем следует указать в своей жалобе) или поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Также осужденный вправе заявить данное ходатайство в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Председательствующий А.В. Рябов

...