Апелляционное определение № 33-13177/2024 33-13177/2026 33-13177/26 от 15 апреля 2026 г.

Судья – Шубина В.Ю. Дело № 33-13177/24

По первой инстанции 2-5842/25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 16 апреля 2026 года Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующей Пономаревой Л.Е.,

судей Тимофеева В.В., Башинского Д.А.,

при ведении протокола помощником судьи Трудовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Банк ВТБ» о защите прав потребителя с апелляционной жалобой представителя истца по доверенности ФИО2 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 4 марта 2025 года.

Заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Банк ВТБ» о защите прав потребителей. Просил взыскать ................ руб. в счет возврата уплаченной суммы, ................ руб. в счет возврата процентов за пользование чужими денежными средствами, ................ руб. в счет оплаты неустойки, компенсацию морального вреда, почтовые расходы, штраф и проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ................ руб., начиная с ...........

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен кредитный договор №................ от .......... по условиям которого банк предоставил денежные средства в размере ................ руб. Условием заключения кредитного договора было заключение договора об оказании услуг «Карта технической помощи на дороге» сертификат №................ от .......... с ООО «Гарант» на сумму сумму ................ руб., исполнителем услуги является ООО «Автомобилия».

Истцом в 30-дневный срок с даты заключения кредитного договора в адрес ООО «Гарант» и ООО «Автомобилия» были направлены заявления об отказе от вышеуказанного договора и возврате денежных средств. По истечении установленного законом срока денежные средства не были возвращены. .......... истец направил обращение в адрес банка, которое получено .........., по истечении 7 рабочих дней денежные средства возвращены не были. Полагая свои права нарушенными ФИО1 обратился с иском в суд.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В суд поступило возражение ответчика, в котором он просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители третьих лиц ООО «Гарант» и ООО «Автомобилия» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 4 марта 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности ФИО2 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что ответчик действует недобросовестно, оплата услуг осуществлена за счет банковского кредита, бездействия суда нарушают положения ч.2.8-4 ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите». Просила решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Стороны и третьи лица по делу в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, об отложении не просили, дело рассмотрено в их отсутствии.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям закона постановленное решение суда отвечает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №................ от .......... по условиям которого банк предоставил денежные средства в размере ................ руб. на покупку транспортного средства и иные сопутствующие расходы на срок по .................

Согласно п. 22 кредитного договора заемщик дает поручение Банку (без оформления каких- либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет, составить платежный документ и перечислить с банковского счета, указанного в п. 17 индивидуальных условий, денежные средства в соответствии с указанными платежными реквизитами, в том числе, денежные средства, подлежащие оплате за иные услуги в размере ................ руб., на расчетный счет ООО «Гарант».

Между истцом и ООО «Гарант» был заключен договор об оказании услуг «Карта технической помощи на дороге» сертификат №................ от .......... на сумму ................ руб., исполнителем услуги является ООО «Автомобилия».

................. Банком по поручению Истца осуществлен перевод оплаты сервисной услуги на счет ООО «Гарант».

Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том, что указанные дополнительные услуги предоставляет - ООО «Гарант».

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьим лицам, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении кредита обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Действительно, согласно п. 2.10 ст. 7 указанного Закона в случае, если дополнительная услуга (работа, товар), информация о которой указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) в заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, оказывается (выполняется, реализуется) третьим лицом и такое лицо не исполняет обязанность по возврату денежных средств заемщику в сумме и сроки, которые установлены частью 2.9 настоящей статьи, заемщик вправе направить кредитору требование о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги (выполнение работы, приобретение товара), с указанием даты обращения заемщика к третьему лицу с заявлением об отказе от такой услуги (работы, товара). Указанное требование может быть направлено заемщиком кредитору не ранее чем по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от такой услуги (работы, товара) к третьему лицу, оказывающему такую услугу (выполняющему работу, реализующему товар).

Отказывая в удовлетворении исковых требований судом обосновано учтено, что в представленной анкете-заявлении заполненной истцом на получение кредита в Банке ВТБ (ПАО) от .......... отсутствует обязательное заключение договоров с третьими лицами, оказание дополнительных услуг Банком ВТБ (ПАО).

Пункт 9, 15 кредитного договора не предусматривает обязанность заемщика заключить иные договоры, отсутствуют оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) Банком заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения кредитного договора.

Поскольку банк не является стороной спорного договора, его исполнителем, заявленные требования не могут быть предъявлены к Банку ВТБ (ПАО) поскольку он не является надлежащим ответчиком по делу.

Согласно п. 2.8-4 ст. 7 названного Закона предусмотренные пунктом 3 части 2.1 и (или) пунктами 2 - 4 части 2.7 настоящей статьи права отказаться от дополнительных услуг (работ, товаров), оказываемых (выполняемых, реализуемых) кредитором, действующим от собственного имени или по поручению и (или) от имени третьего лица, или третьим лицом, и потребовать возврата денежных средств заемщик также имеет в случае, если в нарушение требований настоящего Федерального закона такие дополнительные услуги (работы, товары) не были включены в заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) или в заявление о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров). Указанные права могут быть реализованы в течение 30 календарных дней со дня направления предписания Банка России об устранении нарушения. Кредитор не позднее дня, следующего за днем направления предписания Банка России об устранении нарушения, обязан направить заемщику в порядке, установленном частями 2.8-2 и 2.8-3 настоящей статьи, уведомление о праве заемщика отказаться от такой дополнительной услуги (работы, товара) и потребовать возврата денежных средств в соответствии с условиями пункта 3 части 2.1 и (или) пунктов 2 - 4 части 2.7 настоящей статьи.

По мнению судебной коллегии истец не может требовать от банка нести ответственность за невозврат денег ООО «Гарант» только на том основании, что оплата по договору об оказании услуг «Карта технической помощи на дороге» сертификат №................ от .......... осуществлялась из кредитных денежных средств, то есть в стоимость кредита изначально включены затраты на оплату указанных дополнительных услуг, что не дает истцу права обращать требования к кредитору-банку в силу п. 2.8-4 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", поскольку предписания Банка России об устранении ответчиком какого-либо нарушения не направлялось

Представленная представителем истца к жалобе многочисленная судебная практика Шестого кассационного суда общей юрисдикции за 2025 г. по иным делам со сходными правоотношениями, не может являться доказательством необоснованности принятого судом решения по данному спору.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных истцом требований, которые были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Судебной коллегией установлено, что истец, зная о невозврате ООО «Гарант» денежных средств при отказе от услуги по сертификату к последнему претензий на их возврат в судебном порядке не предъявляет, а требует возмещения убытков от Банка, что расценивается как непоследовательное процессуальное поведение, в связи с чем доводы жалобы удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное и отмене не подлежит.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, нормы материального права применены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 4 марта 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Определение изготовлено в окончательной форме 30 апреля 2026 г., вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующая: Пономарева Л.Е.,

Судьи: Башинский Д.А.,

Тимофеев В.В.