Апелляционное определение № 33-641/2026 от 28 января 2026 г.

г. Сыктывкар Дело № 2-5543/2025 (33-641/2026)

11RS0001-01-2025-006356-53


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Нечаевой Л.И.

рассмотрела в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи 29 января 2026 года дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Российской Федерации в лице МВД России о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе МВД России, МВД по Республике Коми, УМВД России по г. Сыктывкару на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 9 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., объяснения представителя МВД России, МВД по Республике Коми, УМВД России по г. Сыктывкару ФИО2, представителя ФИО1 – Коротковой О.О., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми о взыскании убытков в виде судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 97 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 150 000 руб.

Определением суда от 21.05.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице МВД России, в качестве третьих лиц - Министерство внутренних дел Российской Федерации в лице ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару, Министерство внутренних дел по Республике Коми.

Определением суда от 22.07.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены УМВД России по г. Сыктывкару и ... ФИО3

Решением суда исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Взысканы с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН ...) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт серии <Номер обезличен>) убытки в размере 70 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда - отказано.

В апелляционной жалобе представитель МВД России, МВД по Республике Коми, УМВД России по г. Сыктывкару выражает несогласие с решением суда, просит его отменить или снизить размер подлежащих взысканию убытков и компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости.

Представителем ФИО1 – Коротковой О.О. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых представитель истца просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, изучив материалы настоящего дела, материалы уголовного дела № 1-37/19, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <Дата обезличена> ... ФИО3 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ... КоАП РФ, из которого следует, что <Дата обезличена> в ... час. ... мин. ФИО1, будучи водителем транспортного средства ..., г/н ..., не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> ... судебного района г. ... от <Дата обезличена><Номер обезличен> производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч... КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как установлено в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, <Дата обезличена> в ... часов по адресу: <Адрес обезличен>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., г/н ..., под управлением ФИО1, и автомобиля ..., г/н ..., под управлением ФИО4

Факт управления транспортным средством ФИО1 не отрицался.

В патрульном автомобиле находился помимо водителя ФИО4 (второго участника ДТП) ... ФИО3

<Дата обезличена> в ... час. ... мин. на месте ДТП оформлена схема.

Со схемой ДТП истец изначально был согласен, о чем свидетельствует его подпись на ней, а также его письменные объяснения от <Дата обезличена>.

Определением от <Дата обезличена> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения в данном ДТП.

Как усматривается из представленной ФИО1 видеозаписи, на месте ДТП находилось два патрульных автомобиля и автомобиль кинологической службы. Акт о применении служебной собаки при осмотре транспортного средства ..., г/н ..., датирован <Дата обезличена>, время осмотра указано с ... до ... часов.

Ссылаясь на наличие у ФИО1 признака опьянения (поведение, не соответствующее обстановке) он сотрудником ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в ... час. ... мин. в результате освидетельствования при помощи прибора Алкотест «...» у ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения. Согласно акту <Номер обезличен> освидетельствование ФИО1 проведено <Дата обезличена> в ... час. ... мин. Однако к акту приложен чек, в котором дата и время проведения исследования не указаны, в связи с отсутствием части пропечатанного текста на нем. На представленной в материалы дела видеозаписи зафиксирован факт того, что после окончания процедуры освидетельствования сотрудник полиции зафиксировал факт неисправности принтера в приборе.

С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем свидетельствует его подпись в акте и зафиксировано на видеозаписи.

В связи с тем, что у сотрудника полиции имелись основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, а результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были отрицательные, он был направлен в ... час. ... мин. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем составлен протокол ... от <Дата обезличена>.

При направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 попросил разъяснить ему основания для направления его на медицинское освидетельствование, просил предоставить ему все материалы для ознакомления, устно выразил согласие пройти медицинское освидетельствование, но только при условии направления его другим сотрудником.

Согласно протоколу пройти медицинское освидетельствование ФИО1 устно отказался, как отказался и от подписи в указанном протоколе.

Исходя из имеющейся в административном материале видеозаписи, водитель ФИО1 несколько раз повторяет сотруднику ФИО3 о том, что он согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения при условии его направления туда не заинтересованным и уполномоченным на это должностным лицом со ссылкой на то, что сотрудник ФИО3 находился в момент ДТП в патрульном автомобиле, обстоятельства данного ДТП однозначно не установлены, поэтому оформлять процессуальные документы в отношении одного и участников ДТП он не имеет права.

В ходе разбирательства установлено, что все процессуальные документы составлены инспектором ФИО3 в присутствии ... ФИО4, которые являлись участниками ДТП в силу Правил дорожного движения РФ.

При рассмотрении дела мировой судья пришел к выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о том, что ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как данное требование исходило с нарушением, а поскольку предоставленные законом средства и способы собирания доказательств исчерпаны, сомнения в его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч... КоАП РФ, применительно к обстоятельствам дела, а также положениям ст. 1.5 КоАП РФ, являются неустранимыми.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к выводу о недоказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему административном правонарушении.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Разрешая спор при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, согласно которым вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьями 151, 1100 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, когда вред причинен гражданину в результате незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Возможность применения статьи 151 Гражданского кодекса РФ в отношениях, имеющих публично-правовую природу, в том числе при возмещении государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц при осуществлении административного преследования, связана с обязанностью государства по созданию обеспечивающих реализацию права на возмещение государством вреда конкретных процедур и, следовательно, компенсационных механизмов, направленных на защиту нарушенных прав. Понимание ее положений, как увязывающих возможность компенсации морального вреда за счет казны в случаях прекращения производства на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с необходимостью установления виновности органов государственной власти или их должностных лиц в незаконных действиях (бездействии).

Для применения ответственности в виде компенсации морального вреда за незаконное преследование по делу об административном правонарушении юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является наличие либо отсутствие вины причинителя вреда за посягательства на нематериальные блага потерпевшего, при этом бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины лежит на причинителе вреда.

Устанавливая вину должностного лица УМВД России по г. Сыктывкару, выразившейся в несоблюдении порядка привлечения истца к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из следующего.

В рассматриваемом случае судом было установлено, что должностным лицом полиции - ... ФИО3, составившим протокол в отношении ФИО1, не были выполнены требования 24.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ, 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, поскольку ФИО3 являлся участником ДТП и, как следствие, заинтересован в исходе дела.

Вместе с тем, сотрудники полиции должны знать относящиеся к ним нормативно-правовые акты, действовать в рамках предоставленных им полномочий и при обнаружении события административного правонарушения вправе составлять протоколы об административных правонарушениях в пределах своей компетенции, обеспечивая сбор необходимых доказательств в целях всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств каждого дела и решения вопроса о наличии (отсутствии) в действиях лица состава административного правонарушения, предусмотренного Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Нарушение вышеуказанного влечет незаконное возбуждение дела об административном правонарушении, а соответственно и незаконное привлечение лица к административной ответственности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании компенсации морального вреда правомерными и обоснованными по их существу.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание характер допущенного ответчиком нарушения и перенесенных в связи с этим нравственных страданий истца, продолжительность периода рассмотрения дела об административном правонарушении (почти 6 месяцев), изменение его привычного образа жизни, а также отсутствие доказательств обращения истца за медицинской или психологической помощью в связи с незаконным административным преследованием, и, исходя из принципов разумности и справедливости, определил к взысканию с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу истца соответствующую сумму равной 7000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда судебная коллегия отклоняет по причине того, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого возмещения потерпевшему перенесенных страданий.

Суд учел все фактические обстоятельства дела, в связи с чем оснований для выводов о несоразмерности взысканной суммы компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется, ее размер определен судом с учетом всех юридически значимых обстоятельств, представленных в материалы дела доказательств, с соблюдением требований разумности и справедливости.

При этом судебная коллегия учитывая, что в указанном размере компенсация морального вреда обеспечивает, кроме того, баланс частных и публичных интересов, имея ввиду, что выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не должна нарушать права других категорий граждан, поскольку казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что для защиты своих интересов при рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя.

Интересы ФИО1 в ходе рассмотрения дела в суде представляла адвокат Короткова О.О., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от <Дата обезличена><Номер обезличен> (т. 1, л.д 16-18), квитанцией <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (т. 1, л.д. 11), доверенностью серии <Номер обезличен> (т. 1, л.д. 12-14), справкой нотариуса ФИО5 от <Дата обезличена><Номер обезличен> (т. 1, л.д. 19).

Истцом произведена оплата представителю Коротковой О.О. за оказанную правовую помощь в размере ... руб., в которую включены расходы на оплату услуг представителя адвоката Коротковой О.О. за составление жалобы на неправомерные действия сотрудников полиции и их направление адресату - ... руб., за ознакомление с материалами дела об административном правонарушении - ... руб., за участие в судебных заседаниях, исходя из расчета ... руб. за каждое судебное заседание, за составление заявления о взыскании судебных расходов - ... руб., за изготовление нотариальной доверенности - ... руб.

Общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Установив приведенные обстоятельства и разрешая исковые требования ФИО1 в части взыскания убытков в виде судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возмещения ФИО1 понесенных им расходов на оплату юридической помощи по делу об административном правонарушении.

Определяя сумму расходов, затраченных истцом на оплату услуг защитника, суд снизил ее до 70 000 руб., указав, что 5 000 руб. это расходы за ознакомление с материалами административного дела, 50 000 руб. - за участие в пяти судебных заседаниях, 15 000 руб. - за составление жалоб и заявлений по делу.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части размера подлежащих взысканию убытков в сумме 70 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что при определении размера убытков, подлежащих взысканию в пользу ФИО1, судом первой инстанции не в полной мере учтены фактические обстоятельства дела.

Суд первой инстанции включил в сумму расходов по оплате услуг защитника 15 000 руб. за составление жалоб и заявлений по делу.

С учетом того, что вышеуказанные жалобы и заявления были составлены и направлены защитником не в рамках производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, оснований для взыскания в пользу истца суммы расходов по оплате услуг защитника за составление жалоб и заявлений в размере 15 000 руб. у суда первой инстанции не имелось.

С учетом вышеперечисленных обстоятельств, а также учитывая, что в соответствии с Рекомендациями об определении адвокатами вознаграждения, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты ... области от <Дата обезличена>, минимальная величина вознаграждения за представительство по административному делу составляет не менее 50 000 руб. либо не менее 10 000 руб. за участие в одном судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу о снижении размера убытков в виде судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу ФИО1, до 55 000 руб.

Доводы жалобы о том, что длительность рассмотрения административного дела не связана с действиями сотрудников УМВД России по г. Сыктывкару, не влекут дальнейшее снижение убытков, поскольку в действиях представителя истца отсутствуют признаки недобросовестного поведения, а, равно как и отсутствуют доказательства того, что представитель истца действовал недобросовестно, затягивая судебный процесс.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части размера убытков, подлежащих взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу ФИО1

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского Республики Коми от 9 октября 2025 года изменить в части размера взысканных убытков.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН ...) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт серии <Номер обезличен>) убытки в размере 55 000 рублей.

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 9 октября 2025 года в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу МВД России, МВД по Республике Коми, УМВД России по г. Сыктывкару –без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 5 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: