Решение № 12-263/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 12-263/2017

Дело № 12-263/2017


Р Е Ш ЕН И Е

г. Воронеж «29» июня 2017 г.

Судья суда Советского района г. Воронежа Власов Б.С.,

рассмотрев жалобу генерального директора ООО «МОЙ АВТО» ФИО5 на постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> ФИО1 по делу об административном правонарушении № от 12.04.2017 г. и на решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> ФИО2 от 17.05.2017 г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № от 12.04.2017 г.,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> ФИО1 по делу об административном правонарушении № от 12.04.2017 г. ООО «МОЙ АВТО» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей.

Решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> ФИО2 от 17.05.2017 г. вышеназванное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, генеральный директор ООО «МОЙ АВТО» ФИО5 обратилась в суд с жалобой, в которой просила отменить постановление по делу об административном правонарушении № от 12.04.2017 г. и решение по жалобе на это постановление от 17.05.2017 г., поскольку, хотя ООО «МОЙ АВТО» и является собственником автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, но 07.04.2017 г. по договору аренды транспортного средства №В за плату во временное пользование передало его ФИО3, что подтверждает факт того, что на момент 10.04.2017 г. в 18:59 указанный автомобиль находился во владении и пользовании арендатора. В соответствии с п. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из представленных суду материалов, копия обжалуемого постановления получена заявителем 17.04.2017 г., после чего, 20.04.2017 г. им была подана в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> жалоба на указанное постановление, а 25.05.2017 г., получив 24.05.2017 г. копию решения от 17.05.2017 г., принятого по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 12.04.2017 г., генеральным директором ООО «МОЙ АВТО» была направлена жалоба на оба процессуальных решения в суд. В связи с изложенным, полагаю, что срок обжалования, предусмотренный ст. 30.3 КоАП РФ, заявителем не пропущен, в связи с чем, жалоба подлежит рассмотрению.

Представитель ООО «МОЙ АВТО» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом заказным письмом с уведомлением. Посредством телефонограммы ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие представителя ООО «МОЙ АВТО».

Представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты>, о дате и месте рассмотрения жалобы извещенный также надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил; ходатайств об отложении либо о не рассмотрении жалобы в его отсутствие не представил, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу генерального директора ООО «МОЙ АВТО» ФИО5 в отсутствие представителя Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты>.

Оглашены: жалоба директора ООО «МОЙ АВТО» ФИО5 на постановление по делу об административном правонарушении от 12.04.2017 г. и на решение от 17.05.2017 г., а также возражения начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> ФИО4 от 26.06.2017 г., поступившие в адрес суда по почте вместе с иными материалами по запросу суда.

Изучив материалы административного дела, жалобу генерального директора «МОЙ АВТО» ФИО5, возражения на жалобу, судья приходит к выводу о том, что указанная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Вместе с тем, поскольку в ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ указан специальный субъект ответственности (собственник транспортного средства), исходя из положений ч. 3 ст. 1.5 и ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, именно на собственнике транспортного средства лежит обязанность по доказыванию своей невиновности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При рассмотрении дела собранные доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении.

Однако, заявителем жалобы суду не представлено совокупности доказательств, достаточной для освобождения ООО «МОЙ АВТО» от административной ответственности. Указанным юридическим лицом в нарушение требований закона в суд не были представлены подлинники документов.

Вопреки примечанию к статье 1.5 КоАП РФ заявителем не представлено доказательств в подтверждение признания ФИО3 факта владения и пользования автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № и совершения им правонарушения в виде не остановки перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора 10.04.2017 г., в 18 часов 59 минут 42 секунды, по адресу: <адрес>.

Таким образом, представленных Обществом доказательств недостаточно для освобождения его как собственника транспортного средства от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, поскольку им не доказано, что транспортное средство <данные изъяты> г.р.з. № находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из обладания собственника транспортного средства в результате противоправных действий других лиц, в частности, не доказано, что именно ФИО3 10.04.2017 г., в 18 часов 59 минут 42 секунды, во время фиксации правонарушения по адресу: <адрес>, находился в указанном месте и управлял автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащим Обществу.

Кроме того, в отсутствие арендатора ФИО3 суд не имеет возможности исследовать его пояснения с целью удостовериться в подлинности заключения договора аренды автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № без экипажа с правом выкупа от 07.04.2017г., на который ссылается заявитель, и его действия на момент фиксации административного правонарушения, а, значит, не может достоверно установить факт нахождения автомобиля в момент фиксации правонарушения в пользовании иного лица.

Помимо этого, в приложенной заявителем к жалобе копии приложения № к вышеуказанному договору в виде акта приема-передачи транспортного средства в графе «Прием» отсутствуют дата и подпись арендатора в получении в аренду автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, что не может достоверно свидетельствовать о реальном получении ФИО3 указанного автомобиля.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы генерального директора ООО «МОЙ АВТО» ФИО5 не имеется.

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> ФИО1 от 10.04.2017 г. по делу об административном правонарушении вынесено в пределах установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности, что соответствует требованиям ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административное наказание ООО «МОЙ АВТО» назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу генерального директора ООО ««МОЙ АВТО» ФИО5. оставить без удовлетворения, постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> ФИО1 по делу об административном правонарушении № от 12.04.2017 г. и решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> ФИО2 от 17.05.2017 г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № от 12.04.2017 г. - без изменения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии настоящего решения.

Судья Б.С. Власов