Решение № 2-546/2019 2-546/2019~М-531/2019 М-531/2019 от 4 июля 2019 г. по делу № 2-546/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2019 года село Большая Глушица

Большеглушицкий районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Тарабариной О. В.,

при секретаре Морозовой М. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-546/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец – ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 550 046 руб., расходов на оплату независимой оценки размера ущерба – 11 000 руб., расходов на эвакуацию автомобиля – 8 469 руб. 35 коп., расходов на оплату юридических услуг – 3 500 руб.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 40 минут на <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которым он управлял, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ответчика, виновником которого является ответчик ФИО2 Автогражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. В результате ДТП принадлежащему ему автомобилю были причинены механические повреждения. С целью установления ущерба, причиненного его автомобилю, он обратился в ООО «СамараЭксперт», в соответствии с договором оказания услуг по оценке транспортного средства им были понесены расходы в сумме 11 000 руб., согласно экспертного заключения № от 21.05.2019 г., размер ущерба составил 550 049 руб., с учетом такого размера ущерба эксперт квалифицировал полную гибель транспортного средства. Приговором Большеглушицкого районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу, ФИО2 был осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ, вопрос о размере возмещения по гражданскому иску передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Претензия о выплате суммы ущерба, направленная ответчику, оставлена им без исполнения.

Ссылаясь на данные обстоятельства, просил взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу размер ущерба в сумме 550 049 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 11 000 руб., расходы на эвакуацию автомобиля – 8 469 руб. 35 коп., расходы на юридические услуги – 3 500 руб.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 уменьшил свои исковые требования и просил взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу ущерб в сумме 300 000 руб., от остальной части иска отказался.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 (по доверенности серии №, удостоверенной нотариусом Большеглушицкого района ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ., реестровый номер №) исковые требования с учетом уменьшения признала, последствия признания иска ей разъяснены и понятны.

Суд, заслушав пояснения истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3, исследовав материалы данного гражданского дела и материалы уголовного дела №1-18/2019 по обвинению ФИО2 по ч. 4 ст. 264 УК РФ, считает, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (с учетом уменьшения) подлежат удовлетворению.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1079 ГК РФ).

В силу требований со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что лицо, виновное в причинении имущественного вреда владельцу транспортного средства, при взаимодействии транспортных средств, в случае, когда страховое возмещение по договору ОСАГО недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, обязано возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, то есть в данном случае указанная разница исчисляется из суммы, необходимой для восстановления нарушенных имущественных прав потерпевшего, за вычетом максимальной страховой суммы установленной вышеуказанной правовой нормой.Вместе с тем, по смыслу закона, если установлен факт незаключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства, которым управляло лицо, виновное в причинении имущественного вреда владельцу иного транспортного средства, в полном объеме возместить причиненный потерпевшему имущественный вред обязано лицо, виновное в его причинении, если законом не предусмотрено иное.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 40 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ № государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику ФИО2, под управлением ответчика ФИО2, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, идентификационный номер VIN №, принадлежащего истцу, и под его управлением, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения, а именно, деформирован кузов, передний бампер, разбито переднее лобовое стекло, заднее стекло, переднее левое боковое стекло, зеркала правое левое заднего вида, разбита передняя левая блок фара.

Наличие указанных повреждений отражено в материалах уголовного дела (том 1 л. <...> 103-104), и в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ., причина их возникновения напрямую связана с данным ДТП, что не оспаривалось ответчиком.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2, который, управляя указанным транспортным средством, в нарушение п. 2.7 ПДД находился в состоянии алкогольного опьянения, и в нарушение п. 10.1 ч. 1 ПДД РФ, не избрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в нарушение п. 9.1 Правил дорожного движения допустил выезд на полосу встречного движения и столкновение с автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, двигавшейся во встречном направлении со стороны <адрес> по своей полосе движения. В результате столкновения автомашина <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 потеряла управление, съехала в левый кювет по ходу движения и перевернулась, пассажир данный автомашины ФИО13 погиб, а автомашине истца причинены механические повреждения, а его владельцу имущественный вред.

Приговором Большеглушицкого районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 (ответчик) был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года с отбыванием основного наказания в колонии-поселении. ФИО2 отбывает наказание в виде лишения свободы в колонии-поселении №1 ФКУ КП-1 УФСИН России по Самарской области.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. В связи с чем суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В рамках указанного уголовного дела ФИО1 был заявлен гражданский иск на сумму 695 000 рублей, однако вопрос о размере возмещения имущественного вреда передан для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

Судом также установлено, что гражданская ответственность ФИО2 как владельца транспортного средства, которым он управлял на момент рассматриваемого ДТП, по договору обязательного страхования не была застрахована. Постановлением инспектора ДПС ГИБДД О МВД России по Большеглушицкому району от 13.09.2018 г., вступившим в законную силу, за данное правонарушение ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей.

В обоснование размера ущерба истцом суду представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненное ООО «СамараЭксперт», согласно которого размер ущерба, причиненного собственнику транспортного средства с идентификационным номером VIN № составил 550 049 руб.

В ходе рассмотрения дела стороны пришли к соглашению о том, что размер ущерба составляет 300 000 руб., который присутствующий представитель ответчика ФИО5 – ФИО3 признала и обязалась выплатить до 01.12.2019 г., в свою очередь, истец уменьшил размер исковых требований до 300 000 руб., от взыскания расходов (на оплату экспертизы, эвакуации автомобиля и юридических услуг) отказался. Право представителя ответчика признавать иск предусмотрено доверенностью от 02.04.2019 г., выданного ответчиком, последствия признания иска и принятия его судом ей разъяснены и понятны.

При указанных обстоятельствах исковые требования истца (с учетом уменьшения) являются обоснованными и подлежат удовлетворению, признание ответчиком иска (с учетом уменьшения) не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем принимается судом.

В соответствии со ст. 333.17 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета муниципального района Большеглушицкий Самарской области, размер которой определяется на основании п. п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, в сумме 6 200 руб., поскольку истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (с учетом уменьшения) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <данные изъяты>, в пользу ФИО1, материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 300 000 (трехсот тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 6 200 рублей в доход местного бюджета муниципального района Большеглушицкий Самарской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Большеглушицкий районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 08 июля 2019 года.

Судья