Решение № 2-864/2017 2-864/2017~М-584/2017 М-584/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 2-864/2017

Дело 2-864/2017

Поступило 30.03.2017г


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2017 года г. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:Председательствующего судьи Грибановой Л.А.

При секретаре Высоковой Т.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего Банка ИТБ (АО) –ГК «АСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору с учетом уточненных требований в размере 2096531.67руб. и обращении взыскания на заложенное имущество-квартиру, мотивируя это тем, что 01.10.2014 г. между БАНКОМ ИТБ (АО) и ФИО1 был заключен Кредитный договор Номер-ин на следующих условиях: сумма предоставленного кредита -1 575 000 руб.; срок кредита - 360 месяцев; процентная ставка по кредиту - 12,95 % годовых. Кредит выдан на приобретение квартиры по адресу: <Адрес>. 01.10.2014 г. во исполнение Кредитного договора БАНК ИТБ (АО) перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 1 575 000руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету. В нарушение условий Кредитного договора ответчиком длительное время не исполняется обязательство по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

В связи с неисполнением кредитной организацией КБ «Инвестрастбанк» (АО) федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, неоднократным нарушением требований и применением мер, предусмотренных Федеральным законом о « Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», приказом Банком России от 06.10.2015г. № ОД-2658 у КБ «Инвестрастбанк» (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2016 года по делу Номер КБ «Инвестрастбанк» (АО), (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 107113, <...> - был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. В соответствии с п.2 ст. 189.68 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ и решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2016 г. по делу Номер функции конкурсного управляющего Банка возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В связи с неисполнением обязательств по Кредитному договору <***> г. конкурсным управляющим БАНК ИТБ (АО) в адрес ответчика было направлено письменное требование о досрочном исполнении обязательств. Данное требование ответчиком оставлено без ответа, денежные средства до настоящего момента не возращены

В судебное заседание представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности явилась, иск поддержала, по доводам, изложенным в заявлении, поддержала отзыв на возражения ответчика (л.д.181-183). Добавила, что с момента признания банка ИТБ банкротом ответчику не начислялись проценты и штрафные санкции в течение семи месяцев, это сделано было для того, чтобы у клиентов банка было время узнать, куда следует оплачивать кредит. Когда им передали кредитное досье ФИО1, они известили ее путем направления требования, в котором указали все реквизиты для оплаты. Сведения о том, что Попова получила требование у них имеется, требование ею получено 17.04.2017г. Кроме того, после отзыва лицензии банк работал еще несколько месяцев, на сайте банка висела информация о контактах, у них также на сайте своевременно, а именно 06.02.2016г. появились актуальные реквизиты для погашения задолженности, однако ответчик за все время пользования кредитом произвела всего 5 платежей.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрение дела в ее отсутствие, с участием представителя ФИО3

ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, представила отзыв на иск (л.д.159,177-178), заявила о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке, в связи с ее несоразмерностью.

Третье лицо Х в судебное заседание явился, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению

Представитель третьего лица О в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично, к такому выводу суд пришел исходя из следующего:

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона…

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом…

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В связи с неисполнением кредитной организацией КБ «Инвестрастбанк» (АО) федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, неоднократным нарушением требований и применением мер, предусмотренных Федеральным законом о « Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», приказом Банком России от 06.10.2015г. № ОД-2658 у КБ «Инвестрастбанк» (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2016 года по делу Номер «Инвестрастбанк» (АО) - был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

В соответствии с п.2 ст. 189.68 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ и решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2016 г. по делу Номер функции конкурсного управляющего Банка возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов»

Как установлено в судебном заседании 01.10.2014 г. между БАНКОМ ИТБ (АО) и ФИО1 был заключен Кредитный договор Номер-ин на следующих условиях: сумма предоставленного кредита -1 575 000 руб.; срок кредита - 360 месяцев; процентная ставка по кредиту - 12,95 % годовых. Кредит выдан на приобретение <Адрес>, расположенной по адресу: <Адрес>2.1-1.2.2.1 договора)

01.10.2014 г. во исполнение Кредитного договора БАНК ИТБ (АО) перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 1 575 000руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету. (л.д.96)

Согласно п. 2.5.3 Общих условий договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п. 2.4.4.1 Общих условий договора, Кредитор вправе потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, в случае просрочке очередного ежемесячного платежа на срок более чем 30 календарных дней, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более 3раз в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже если каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 2.4.4.2 Кредитор вправе обратить взыскание на предмет ипотеки в случаях, установленных в п.2.4.4.1 Договора.

В судебном заседании установлено и не оспаривается ответчиком, что по кредитному договору ею совершенно всего 5 платежей: 01.10.2015г. в сумме 29925 руб. в пользу Банка ИТБ (АО), 26.02.2015г. в сумме 16862,20 руб., 26.03.2015г. в сумме 16862, 20 руб., 09.07.2015г. в сумме 11000 руб., 27.07.2015г. в сумме 30.000 руб. в пользу ОАО «АИЖК».

По состоянию на 07.04.2017г. с учетом уточненных исковых требований (л.д.147-148) сумма задолженности Ответчика перед Истцом по Кредитному договору составляет 2096531.67 руб., в том числе: основной долг 1 575 000 руб.; проценты 411542.41 руб.; неустойка 109989.26руб.

В судебном заседании установлено и не оспорено ответчиком, что допущено ненадлежащее исполнение обязательств по договору. В соответствии с условиями договора 10.03.2017 года Истец направил Ответчику требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору по двум адресам, однако ответчик мер по погашению задолженности не предпринял (л.д.108-110).

Учитывая, что размер взыскиваемой задолженности у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать основной долг в размере 1 575 000 руб. и проценты 411542.41 руб.

По мнению суда, заслуживает внимание ходатайство ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, о снижение неустойки.

Согласно п.1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 названного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994г. N7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" суд в соответствии со статьей 333 ГК Российской Федерации вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как следует из п. 2.5.3 договора за несвоевременное погашение задолженности по кредиту Ответчик уплачивает Истцу неустойку в размере 0.1% за каждый день просрочки от суммы задолженности по кредиту, что составляет 36% годовых, что почти в 3 раза превышает процентную ставку по кредиту и ключевую ставку ЦБ РФ, при ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств, начиная с августа 2015г, истец лишь в марте 2017г. обратился в суд с иском, кроме того, при сумме основного долга 1 575000руб, истец просит взыскать неустойку в сумме 109989.26руб.

Суд учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, а не карательный, является способом обеспечения выполнения обязательства и не должна служить средством обогащения кредитора, а поэтому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств, приходит к выводу о снижении неустойки за просрочку платежа с 109989.26руб. до 25000руб. При этом суд считает, что это будет отвечать принципу соразмерности последствиям нарушенного обязательства и сохранит баланс интересов сторон обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору Номер-ин от Дата в размере 2011.542.41руб., из них: сумма основного долга в размере 1575 000 руб.; проценты за пользование кредитом 411542.41 руб.; неустойка в размере 25 000 руб.

Согласно п. 24.4.1, 2.4.4.2 договора истец вправе потребовать от ответчика полного досрочного исполнения обязательств по договору и обратить взыскание на заложенную квартиру.

Согласно ст. 334 ГК РФ «в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя)».

Исходя из ст. Статья 348 ГК РФ Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Из ст. 349 ГК РФ следует, что «Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если:

4) предметом залога являются жилые помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам»

В соответствии со ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»: «Обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, итоженное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна».

Указанные выше обстоятельства являются безусловным основанием для обращения взыскания на недвижимое имущество.

В соответствии со статьей 51 ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)» и ст. 349 ГК РФ взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

Согласно ст. 54 Федерального Закона «Об Ипотеке (Залоге Недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика;

В силу ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» «Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации».

В судебном заседании установлено, что ответчиком допущено ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, а именно имеет место просрочка очередного ежемесячного платежа сроком более чем 30 календарных дней, а также допущена просрочка в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более 3х раз в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, что в соответствии с п. 2.4.4.1 Общих условий договора, позволяет Истцу требовать от Ответчика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, и в соответствии с п. 2.4.4.2 обратить взыскание на предмет ипотеки.

Суд считает, что требование истца об обращении взыскания на предмет ипотеки -квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, подлежит удовлетворению.

Истец просит обратить взыскание на квартиру и установить начальную продажную цену в размере 1751000руб. на основании отчета об оценки от 15.09.2014г.

Ответчик не оспаривает данную цену, поэтому суд исходит из того, что, сторонами достигнуто соглашение об установлении начальной продажной цены недвижимого имущества. Исходя из вышеизложенного, суд устанавливает начальную продажную цену квартиры в размере 1751 000руб

Доводы, изложенные ответчиком в отзыве, поддержанные представителем ответчика в судебном заседании о том, что ответчик не согласна с расчетом задолженности, что она не знала, куда оплачивать кредит, опасаясь, что ее денежные средства уйдут не по назначению, ждала, когда ее уведомят о реквизитах для оплаты, что у истца нет права на предъявление иска к ней, поскольку ОАО «АИЖК» является новым кредитором, а не истец, поскольку он не является владельцем закладной, суд считает несостоятельными, исходя из следующего:

Высказывая возражения относительно расчета задолженности, ответчик в силу ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих об обратном.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.06.2017г. ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу <Адрес>, по данному объекту имеется ограничение в виде ипотеки в пользу КБ «Инвестрастбанк» (ОАО), кроме того об этом свидетельствует закладная (л.д.61-63), таким образом, истец вправе предъявлять требование к ответчику ФИО1 по вышеуказанному кредитному договору.

Как установлено в судебном заседании, ответчик ненадлежащее исполняла свои обязательства по кредитному договору, начиная с августа 2015г, лицензия у КБ «Инвестрастбанк» АО была отозвана только в 06.10.2015г, из пояснений представителя истца, не оспоренных ответчиком, следует, что после отзыва лицензии банк работал еще несколько месяцев, на сайте банка имелась информация о контактах, и у них также на сайте своевременно, а именно 06.02.2016г, появились актуальные реквизиты для погашения задолженности. Кроме того, с момента признания банка ИТБ 25.01.2016г. банкротом, ими не начислялись проценты и штрафные санкции по кредитному договору ответчика в течение семи месяцев, для того, чтобы было время у клиентов банка узнать, как оплачивать полученные кредиты, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на 14.02.2017г. (л.д.105).

Ответчик, получив уведомление №1 от 21.10.2014г., из которого следовало, что она вправе оплачивать кредит в ОАО «АИЖК», поскольку имеет место передача закладной, но за собой КБ «Инвестрастбанк» АО сохранил право контроля за исполнением обязательств по закладной, тем не менее, обязательства исполняла не надлежаще, но произвела 4 платежа в пользу ОАО «АИЖК», следовательно, ей ни что не мешало продолжать осуществлять платежи по указанным реквизитам в уведомлении или воспользоваться правом, предусмотренным ч.1 ст. 327 ГК РФ и внести причитающиеся платежи по кредитному договору на депозит нотариуса, а в случаях, предусмотренных законом, на депозит суда, что свидетельствовало бы о ее надлежащем исполнении обязательств. Однако, ответчик, заключив вышеуказанный кредитный договор, получив денежные средства, приобрела по договору купли-продажи в собственность квартиру по вышеуказанному адресу, но принятые на себя обязательства не исполняет без уважительных причин, чем нарушает право истца на возврат, выданных денежных средств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в сумме 16000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета следует довзыскать госпошлину в размере 8257 руб.71 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ИТБ (АО) - ГК «АСВ» частично задолженность по Кредитному договору Номер-ин от 01.10.2014 г. в размере 2011.542.41руб., из них: сумму основного долга в размере 1575 000 руб.; проценты за пользование кредитом 411542.41 руб.; неустойку в размере 25 000 руб. и расходы по госпошлине в размере 16000руб, а всего 2027 542(два миллиона двадцать семь тысяч пятьсот сорок два) руб. 41коп.

Обратить взыскание на <Адрес>, расположенную по адресу: <Адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО1, являющеюся предметом залога, для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований Банк ИТБ (АО) - ГК «АСВ» по Кредитному договору Номер-ин от 01.10.2014 г, путем продажи ее с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 751 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета госпошлину в размере 8257(восемь тысяч двести пятьдесят семь) руб.71 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Л.А. Грибанова