Решение № 2-2112/2017 2-2112/2017~М-1240/2017 М-1240/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-2112/2017

Дело № 2-2112/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2017 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Сереевой Н.Н.,

при секретаре Сухановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АВФ к ООО «Гагарин» о взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

АВФ обратился в суд с вышеназванным иском, уточнив который в ходе судебного заседания, просит взыскать с ответчика стоимость автомобиля Skoda Fabia гос.номер № в размере 180000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период 03.09.2016 года по 30.05.2017 года в размере 13186,60 рублей.

В обосновании иска указал, что 02.08.2016 года между ним (АВФ) и ООО «Гагарин», был заключен договор поручения №, по условиям которого ООО «Гагарин», являясь поверенным истца, принял на себя обязательство безвозмездно представлять интересы поставщика (АВФ) по поиску покупателя на принадлежащее ему транспортное средство – автомобиль Skoda Fabia гос.номер №, по цене согласованной с поставщиком – 170000 рублей. 24.08.2016 года истец, придя на автостоянку, не обнаружил свой автомобиль. Работник автостоянки сказал, что автомобиль обменян. 24.08.2016 года между истцом и ООО «Гагарин», было заключено дополнительное соглашение к договору поручения, в котором указано, что сумма в размере 180000 рублей будет выплачена не позднее 02.09.2016 года. Однако, до настоящего времени денежные средства ответчиком не выплачены.

Истец АВФ в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Гагарин» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Почтовая корреспонденция, направленная по адресу регистрации юридического лица, возвращена в суд за истечением срока хранения в связи с неявкой адресата в почтовое отделение за её получением. Ответчик возражений относительно иска не представил, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем, а также с учетом положений ст. ст. 117, 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, а также материалы гражданского дела № 2-211/2017 и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 02.08.2016 года между ООО «Гагарин» (компания) и АВФ (поставщик) был заключен договор поручения № №, в соответствии с условиями которого поставщик поручил, а компания приняла на себя обязательство безвозмездно представлять интересы поставщика по поиску покупателя на принадлежащее ему транспортное средство (автомобиль), по цене, согласованной с поставщиком.

Согласно п. 1.2 договора автомобиль является бывшим в употреблении и имеет следующие характеристики: марка: Skoda Fabia, 2002 года выпуска, VIN: №, гос.номер №.

Автомобиль с указанными в п. 1.2 договора характеристиками передан по акту приема-передачи АВФ и принят ООО «Гагарин».

В соответствии с п. 2 названного акта до его подписания стороны провели осмотр автомобиля, при котором установлена его оценочная стоимость в размере 170 000 рублей.

В силу п. 4.1 договора, ООО «Гагарин» обязался в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора купли-продажи автомобиля, передать денежные средства поставщику, то есть АВФ

24.08.2016 года между АВФ и ООО «Гагарин» заключено дополнительное соглашение к договору поручения № № от 02.08.2016.

П. 3 соглашения установлено, что Компания обязуется передать денежные средства в размере 180000 рублей – цена продажи автомобиля, Поставщику, в срок не позднее 02.09.2016 года.

Также по материалам гражданского дела № 2-211/2017 судом установлено, что 23.08.2016 года автомобиль истца приобретен по договору купли-продажи КЮГ, оформлением договора занимался ООО «Гагарин». Стоимость автомобиля указана 44 000 рублей, однако из пояснений самой КЮГ (гражданское дело № 2-211/2017 л.д. 126) следует, что автомобиль был приобретен ею за 220 000 рублей.

Законность указанной сделки была проверена в ходе рассмотрения вышеназванного гражданского дела, что послужило основанием к отказу АВФ от исковых требований к ООО «Гагарин», о признании недействительным договора поручения, договор купли-продажи транспортного средства КЮГ и принятием отказа судом с прекращением производства по делу №2-211/2017определением от 15.03.2017 года.

До настоящего времени ООО «Гагарин» денежные средства, вырученные от продажи имущества, истцу не передал, нарушив тем самым условия договора поручения и дополнительного соглашения.

Взыскание названых денежных средств в принудительном порядке и процентов за их незаконное удержание после 02.09.2017 года явилось предметом настоящего искового заявления.

Согласно ч. 1 ст. 971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 973 ГК РФ, поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.

Доказательств надлежащего исполнения договора поручения № № от 02.08.2016 года и дополнительного соглашения к нему от 24.08.2017 года ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд находит исковые требования АВФ о взыскании с ответчика денежных средств за проданный автомобиль в размере 180 000 рублей, подлежащими удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки суд также считает обоснованным, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 330, 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно позиции высших судов, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 года (ред. от 04.12.2000 года) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Поскольку судом установлено, что ответчик не исполнил обязательства по возврату денежных средств по договору поручения, то при удовлетворении требования истца о взыскании денежных средств, подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора поручения.

Обязанность ООО «Гагарин» в соответствии с п. 3 дополнительного соглашения к договору поручения выплатить истцу денежные средства, вырученные от продажи автомобиля, была ограничена датой 02.09.2017 года. Соответственно просрочка возникла с 03.09.2016 по 30.05.2017 года (дата определённая истцом в уточненном исковом заявлении, как дата вынесения решения суда).

По представленному истцом расчету сумма неустойки, определенная по правилам ст. 395 ГК РФ, составляет сумму в размере 13186,60 руб.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ по признакам явной несоразмерности неустойки объему нарушенных прав, суд не усматривает, тем более ответчик об этом не заявил.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требовании потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений приведенной нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей», основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Учитывая, что требование истца о возмещении стоимости автомобиля в досудебном порядке от 20.09.2017 года ответчиком не исполнено, исковые требования удовлетворены в судебном порядке, то с ООО «Гагарин» в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный названным выше Законом, в размере 96593,30 рублей из расчета 50% х (180000 + 13186,60).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «Гагарин» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5063,73 рублей, от уплаты которой истец, как потребитель, при подаче иска был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АВФ к ООО «Гагарин» о взыскании денежных средств по договору, пени проценты за пользование чужими денежными средствами, штрафа - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Гагарин» в пользу АВФ денежные средства за проданный автомобиль в размере 180 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средства за период с 03.09.2016 года по 30.05.2017 года в размере 13186,60 рублей, штраф в размере 96593,30 рублей, а всего 289779 (двести восемьдесят девять тысяч семьсот семьдесят девять) рублей 90 копеек.

Взыскать с ООО «Гагарин» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5063 (пять тысяч шестьдесят три) рубля 73 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 июня 2017 года.

Судья: подпись