Решение № 12-983/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 12-983/2017

Дело № 12-983/26-2017


РЕШЕНИЕ

09 ноября 2017 года Г. Курск

Судья Ленинского районного суда г. Курска Скрипкина Е.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 судебного района Центрального округа г. Курска от 05 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 час. 45 мин., управляя транспортным средством РЕНО МЕГАН II государственный регистрационный номер № по адресу <адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 судебного района Центрального округа г. Курска от 05 октября 2017 года ФИО1 на основании ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев и административного штрафа в размере 30000 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 6 судебного района Центрального административного округа г. Курска от 05 октября 2017 года отменить, дело вернуть на новое рассмотрение, указав, что транспортным средством он не управлял, право управления транспортным средством было предоставлено ФИО3, в полисе ОСАГО на автомобиль ФИО3 не указана в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем; эти обстоятельства могли бы быть подтверждены в суде свидетельскими показаниями ФИО1, находившегося в автомобиле; инспектор остановил заявителя на улице, идущего по проезжей части, а не находящегося за рулем транспортного средства, факт того, что заявитель находился за рулем данного автомобиля, ничем не подтвержден (отсутствует видеофиксация или прочие свидетели); инспектор настоятельно потребовал, чтобы заявитель сел в патрульный автомобиль для оформления протокола на состояние опьянения, заявитель сразу пояснил, что транспортным средством он не управлял; при составлении инспектором ДПС процессуальных документов отсутствовали понятые; сотрудники ДПС введи заявителя в заблуждение относительно содержания и процессуального значения документов, потребовав подписать незаполненный бланк.

В ходе судебного разбирательства заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, при этом пояснив, что он не был за рулем, его задержали на улице; за рулем была ФИО3 - его подруга.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного

требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 час. 45 мин., управляя транспортным средством РЕНО МЕГАН II государственный регистрационный номер № по адресу <адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются Актом освидетельствования 46 № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что у ФИО1 имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи, а также указано, что освидетельствование не проводилось, при этом в графе с результатами освидетельствования на состояние опьянение, указано: «От подписи отказался в присутствии двух понятых»; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором также имеется отметка об отказе ФИО1 от подписи в присутствии двух понятых; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии двух понятых; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>; в графе объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об админи-

стративном правонарушении указано: «От объяснений отказался в присутствии двух понятых».

Объективных обстоятельств, препятствующих ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, судье не представлено и в суде не установлено.

Данные обстоятельства подтверждаются видеозаписью оформления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, из которой следует, что ФИО1 остановился, не доезжая патрульной автомашины; стал убегать от инспекторов ДПС; во время оформления материала не заявлял о том, что автомашиной управляла ФИО3; в протоколе об административном правонарушении ФИО1 не заявил ФИО4 в качестве свидетеля.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что с учетом вышеизложенных исследованных доказательств водитель ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица (сотрудника полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в установленном законом порядке, в связи с чем судья приходит к выводу, что в его действиях содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводам ФИО1 о том, что он автомобилем не управлял, а управляла автомобилем ФИО3, мировым судьей уже дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов мирового судьи у судьи апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы жалобы также не опровергают выводов мирового судьи и основанием к отмене или изменению обжалуемого постановления мирового судьи не являются.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

РЕШИЛА:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 судебного района Центрального округа г. Курска от 05 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: Е.Ю. Скрипкина