Решение № 2-1952/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 2-1952/2017

Дело № 2- 1952/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 августа 2017 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе

председательствующего: Баженовой Т.В.

при секретаре: Мальцевой И.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору вклада, по встречному исковому заявлению ФИО2 о признании договоров вклада недействительными, незаключенными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договорам вклада.

В обоснование требований указано, что <дата обезличена> и <дата обезличена> между нею и ФИО2 заключены договоры вклада на сумму 500 000 рублей и 100 000 рублей. Ответчик обязательства по договорам вклада не исполнил, деньги до настоящего времени не возвращены. Просит взыскать с ФИО2 основной долг по договорам вклада в размере 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 899 375,33 руб., неустойку в размере 804 283,06 руб.49 коп., возместить судебные расходы (л.д.4-6,134-135).

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о признании договоров вклада недействительными, в том числе по безденежности и незаключенными в виду того, что договоры вклада с истцом не заключал, денежные средства не получал, подпись в договорах – не его.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности от <дата обезличена>.(л.д.114), в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, встречный иск не признал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика – ФИО4, действующий на основании доверенности от <дата обезличена> (л.д.56), в судебном заседании исковые требования не признал, встречные исковые требования ФИО2 поддержал.

Выслушав объяснения представителей истца, ответчика, исследовав и оценив все представленные доказательства, суд считает, что в иске ФИО1 следует отказать, встречные исковые требования ФИО2 следует удовлетворить.

В соответствие с п.1 ст.834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В силу положений ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч. 2 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п.п. 1,2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что <дата обезличена> и <дата обезличена> между ФИО1 и ФИО2 заключены договоры вклада, по которым ФИО1 передала ответчику денежные суммы в размере 500000 рублей и 100 000 рублей соответственно (л.д.30-33). Как следует из материалов дела, <дата обезличена> между истцом и ответчиком заключен договор вклада <номер обезличен>, согласно которому ответчик принимает от истца сумму денежных средств в размере 500 000 рублей и обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты в размере 48% годовых с ежемесячной выплатой процентов в размере 20 000 рублей (л.д. 30,31).

<дата обезличена> между истцом и ответчиком заключен аналогичный договор вклада <номер обезличен>, согласно которому ответчик принимает от истца сумму денежных средств в размере 100 000 рублей и обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты в размере 48% годовых с ежемесячной выплатой процентов в размере 4 000 рублей (л.д. 32, 33).

Как установлено судом, ФИО2 в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> находился на стационарном лечении в ООО РЦ «<данные изъяты>, следовательно, не мог подписывать договоры вклада и получать деньги (л.д. 125-131).

Свидетель Свидетель №1 пояснила, что является бывшей супругой ФИО2, договоры вклада от <дата обезличена> и от <дата обезличена>, заключенные с ФИО1, подписывала она от имени ФИО2, ставила его факсимильную подпись, далее сама ставила расшифровку подписи. Не отрицает, что денежные средства в размере 600 000 рублей были получены ею на развитие ее бизнеса. Не возражает выплачивать денежные средства по договорам вклада с учетом выплаченных средств.

Стороной истца не представлено доказательств того, что подпись в договорах вклада выполнена ФИО2 Как видно из квитанций к приходному кассовому ордеру от <дата обезличена> и <дата обезличена> подпись ФИО2 является факсимильным воспроизведением подписи (л.д. 119). В самих договорах вклада также стоит факсимильное воспроизведение подписи ФИО2

Свидетель Свидетель №2 также пояснила, что ФИО1 передавала деньги под проценты именно Свидетель №1

Показания свидетелей приняты судом в качестве доказательства, поскольку не противоречат установленным обстоятельствам дела, кроме того, Свидетель №2 не является заинтересованным в исходе дела лицом.

Доводы представителя истца, что ФИО2 признавал долг в материалах проверки по заявлению ФИО1 не могут быть приняты судом во внимание с учетом доказательств, представленных сторонами по данному гражданскому делу.

Из показаний ФИО1 следует, что денежные средства в размере 600 000 рублей она передавала ФИО2, однако, суд считает, что если бы ответчик получил денежные средства, то договоры вклада от <дата обезличена> и <дата обезличена> и квитанции к приходным кассовым ордерам (л.д. 30-33, 119) были подписаны не факсимильной подписью ответчика, а собственноручно ответчиком.

Суд считает, что ответчиком по данному гражданскому делу должна быть Свидетель №1, однако, сторона истца не желает привлекать ее ответчиком по настоящему гражданскому делу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам вклада от <дата обезличена> и <дата обезличена> следует отказать, договоры вклада ответчиком не подписывались, денежные средства ФИО2 не передавались.

Иск ФИО2 к ФИО1 признании договоров вклада незаключенными и недействительными, в том числе по безденежности подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что такого соглашения между ФИО1 и ФИО2 достигнуто не было и в договоре не прописано, что будет факсимильное воспроизведение подписи ФИО2

В соответствии с письмом Министерства РФ по налогам и сборам <номер обезличен> от <дата обезличена> факсимиле не допускается использовать на доверенностях, платежных документах, других документах, имеющих финансовые последствия.

Согласно ст.812 ГК заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Суд считает, что договоры вклада от <дата обезличена> и <дата обезличена> следует признать незаключенными, так как денежные средства ФИО2 не передавались. Как установлено в суде, денежные средства переданы Свидетель №1 Таким образом, требования ФИО2 к ФИО1 о признании договоров займа незаключенными и недействительными подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Судом в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, следовательно, с нее в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 718,29 руб. (при цене иска 2 303 658,39 руб. госпошлина 19 718,29 руб. – 1 000,00 руб., оплаченная ФИО1 при подаче иска).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договорам вклада отказать.

Иск ФИО2 к ФИО1 о признании договоров вклада незаключенными и недействительными удовлетворить.

Признать незаключенными и недействительными договоры вклада <номер обезличен> от <дата обезличена> и <номер обезличен> от <дата обезличена> между ИП ФИО2 и ФИО1

Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход местного бюджета в размере 18 718,29 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: