Решение № 12-151/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 12-151/2017

Мировой судья Стаценко И.В. №

№

Р Е Ш Е Н И Е

г. Буденновск 24 октября 2017 года

Судья Буденновского городского суда Ставропольского края Котляров Е.А., при секретаре Кривцовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлеченного к административной ответственности:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: Ставропольский край, <адрес>

на постановление по делу об административном правонарушении, о привлечении его к административной ответственности по ч. 4 ст.12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Буденновска и Буденновского района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просил дело об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях признаков состава административного правонарушения.

В обосновании доводов своей жалобы ФИО1 указал, что полагает, что основным доказательством по составу административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ должны признаваться фотографии, либо видеоролики, фиксирующие превышение скорости автомобиля. Ему известно, что конструкция измерителей скоростей типа «Бинар» обеспечивает относительно точное измерение скорости лишь равномерно движущихся транспортных средств при условии статичного положения самого измерителя скорости. Если измеряемое транспортное средство или патрульный автомобиль движутся с ускорением, то возникает погрешность измерений. При движении с ускорением обоих транспортных средств, возникающие ошибки измерения суммируются. Указанные обстоятельства, имеющие важное значение для дела, в мировом суде не анализировались. При рассмотрении в мировом суде данного вопроса, судьей не выяснялось и то обстоятельство, в каком режиме происходила фиксация скорости транспортного средства (в стационарном, либо при патрулировании), находился ли прибор «Бинар» на штативе или в руках сотрудника автоинспекции (прибор находился в автомобиле или на открытом воздухе), что также влияет на погрешность измерений. Кроме того, в материалах дела отсутствует свидетельство об обязательной государственной сертификации прибора «Бинар», поэтому возникает вопрос, может ли этот прибор вообще использоваться для фиксации скорости автомобилей, что также не было исследовано в судебном заседании. При этом, в своей жалобе, ФИО1 указывает, что он мог превысить скорость, но не настолько, как указали сотрудники полиции и поясняет, что в машине находились его жена и несовершеннолетняя дочь, с которыми он возвращался из <адрес> и, поэтому, торопился.

В судебное заседание ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного заседания, не явился, о причине своей неявки суд не уведомил и не ходатайствовал об отложении рассмотрения жалобы.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 г. N 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административном правонарушении», в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что КоАП РФ предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела; этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считает необходимым рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1, поскольку им не представлено в суд ходатайства об отложении судебного разбирательства и сведения об уважительности причин невозможности явиться в суд.

Представитель ОР ДПС ГИБДД г. Буденновска, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, сведений об уважительности причин неявки суду не представил.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Буденновска и Буденновского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> управляя транспортным средством <данные изъяты>, превысил установленное ограничение скорости движения транспортного средства вне населенного пункта на 79 км/ч, двигаясь со скоростью 169 км/ч, при допустимой скорости 90 км/ч, чем нарушил п. 10.3 Правил дорожного движения.

Согласно таблицы фотофиксации, прилагаемой к протоколу об административном правонарушении с помощью устройства «Бинар» на ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано превышение скорости водителем <данные изъяты> (л.д.3)

Как следует из рапорта инженера электроника дежурной части ОР ДПС ГИБДД г. Буденновск ГУ МВД России по Ставропольскому краю при осуществлении скрытого патрулирования ДД.ММ.ГГГГ, примерно <данные изъяты> на федеральной дороге «<адрес>, был обнаружен автомобиль «<данные изъяты><данные изъяты> как впоследствии стало известно под управлением водителя ФИО1, который, в нарушение п. 10.3 ПДД РФ, превысил установленную вне населенного пункта скорость 90 км\ч для легковых транспортных средств на 79 км\ч и двигался со скоростью 169 км\ч. Данное административное правонарушение он зафиксировал с помощью измерителя скорости движения транспортных средств радиолокационный с видеофиксацией «Бинар» № в режиме движения встречного направления транспортного потока. После чего данное правонарушение было передано посредством радиостанции инспектору ДПС взвода в составе ОР ДПС ГИБДД по г. Буденновску ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО2 (л.д. 5)

В соответствии с пунктом 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т. на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч., на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Невыполнение данных требований влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 4 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 подписал протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что замечаний нет. (л.д.2).

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 нарушил п. 10.3 ПДД РФ, превысив разрешенную скорость движения транспортного средства вне населенного пункта 90 км/ч.

Суд полагает, что мировым судьей была дана надлежащая оценка всей совокупности доказательств по делу и соглашается с выводами мирового судьи о том, что вина ФИО1 полностью доказана. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд полагает, что при определении вида и размера наказания мировой судья обоснованно принял во внимание, что ФИО1 в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности за аналогичные нарушения ПДД РФ (л.д.7-8), что является обстоятельством, отягчающим административную ответственность, в связи с чем, ему было назначено наказание в виде лишения права управлять транспортным средством.

В поданной жалобе ФИО1 не оспаривает обстоятельства совершенного правонарушения и назначенное наказание, а в качестве основания для отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указывает тот факт, что мировым судьей в судебном заседании не выяснялось обстоятельство, в каком режиме происходила фиксация скорости транспортного средства (в стационарном, либо при патрулировании), находился ли прибор на штативе или в руках сотрудника автоинспекции (прибор находился в автомобиле или на открытом воздухе), что также как полагает заявитель, виляет на погрешность измерений.

Давая оценку указанным доводам заявителя, суд считает их надуманными и не мотивированными. Так, заявителем суду не представлено никаких подтверждений того, что фиксация его скоростного режима езды измерялась способом дающим погрешность измерений. Указав в тексте жалобы о наличии какой-либо погрешности произведенных измерений, заявитель не указывает показатели (размер) указанной погрешности. При таких обстоятельствах суд не может принять во внимание указанные доводы жалобы заявителя, которые основаны на ничем не подтвержденных предположениях о погрешности в произведенных измерениях.

В материал дела имеется надлежаще заверенная копия свидетельства о поверке измерителя скорости движения транспортных средств радиолокационный с видеофиксацией «БИНАР» 074696828 №, которым производилось измерение скорости. Срок поверки указанного прибора указан до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в период его работы ДД.ММ.ГГГГ оснований сомневаться в правильности производимых им измерений не было, так как на основании результатов периодической поверки указанный прибор признан пригодным к применению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений мировым судьей судебного участка № 1 г. Буденновска и Буденновского района норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного мировым судьей постановления от ДД.ММ.ГГГГ и оснований для прекращения производства по данному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш ИЛ:

Жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Будённовска и Будённовского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Отпечатано в совещательной комнате

Судья Котляров Е.А.