Решение № 2-2294/2024 2-2294/2024~М-1905/2024 М-1905/2024 от 2 сентября 2024 г. по делу № 2-2294/2024

КОПИЯ

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-2294/2024 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

16RS0036-01-2024-004007-60

Дело № 2-2294/2024


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

03 сентября 2024 года город Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ибрагимова И.И.,

при секретаре судебного заседания Черновой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Альметьевское производственное объединение пассажирского автотранспорта» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Газ Соболь, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности АО «Апопат» и автомобиля марки Рено Доккер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП причинены технические повреждения автомобилю, повлекшие материальный ущерб. Согласно акту о страховом случае, страховая компания выплатила истцу 400 000 рублей. С целью установления реальной стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился к услугам независимого эксперта. Согласно экспертного заключения №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 1 796 400 рублей. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 1 375 600 рублей, стоимость годных остатков автомобиля с учетом округления составляет 287 143 рублей. Причинивший вред транспортному средству должен возместить истцу все расходы.

На основании изложенного, после уменьшения своих исковых требований, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 577 407 рублей, судебные расходы по оплате оценки в размере 20 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 8 974 рубля, расходы по оплату услуг нотариуса в размере 2 100 рублей и вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 111 рублей.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО3 не явился, направил суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствии, уточнённые исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, направил суду отзыв на исковое заявление, исковые требования в части суммы возмещения ущерба в размере 577 407 рублей признал.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, направил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, с исковыми требованиями согласился.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 3 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании положений п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Газ Соболь, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности АО «Апопат» и автомобиля марки Рено Доккер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца поврежден.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 в соответствии со ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ применена мера административного взыскания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Сведений об обжаловании данного постановления не имеется, постановление вступило в законную силу.

Таким образом, причинение механических повреждений автомобилю истца в вышеуказанном ДТП состоит в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ФИО2

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» в соответствии с полисом серии ХХХ №.

Собственником автомобиля марки Газ Соболь, государственный регистрационный знак <***>, которым на момент дорожно-транспортного происшествия управлял ФИО2, является акционерное общество «Альметьевское производственное объединение пассажирского автотранспорта».

Согласно ответу отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан следует, что в региональной базе данных системы индивидуального учета на застрахованное лицо ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеются сведения, составляющие пенсионные права, сведения о работодателе – АО «Альметьевское ПОПАТ», факт работы ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом факт осуществления ФИО2 трудовой функции в день дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в АО «Альметьевское ПОПАТ» подтвержден материалами дела и не оспорен сторонами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 действовал по поручению и в интересах работодателя АО «Альметьевское ПОПАТ».

Страховая компания САО «РЕСО-Гарантия», в которой застрахована гражданская ответственность ответчика, признала наличие страхового случая и выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1 375 600 рублей, с учетом износа 287 143 рубля.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика определением суда назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт плюс» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки Рено Доккер Драйв, государственный регистрационный знак №, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 1 553 200 рублей; средняя рыночная стоимость транспортного средства – 1 340 000 рублей; стоимость годных остатков – 362 593 рубля.

Разрешая спор, суд принимает в качестве надлежащего и достоверного доказательства заключение эксперта ООО «Эксперт плюс», поскольку признает его соответствующим требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку данное заключение является мотивированным, логичным, последовательным, наиболее достоверно отражающим размер причиненного транспортному средству ущерба с учетом зафиксированных в справке о ДТП и выявленных в ходе осмотра транспортного средства повреждений. Оснований не доверять результатам указанного заключения судом не установлено, данных о какой-либо заинтересованности эксперта в результатах рассмотрения возникшего спора не имеется.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Проанализировав содержание заключения ООО «Эксперт плюс», суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Как установлено судом и следует из материалов дела, страховой компанией, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, то есть в пределах максимальной страховой суммы, в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Удовлетворяя заявленные истцом требования, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «Альметьевское ПОПАТ» в пользу истца материального ущерба, причиненный в результате ДТП, в размере разницы между фактическим размером ущерба без учета износа и надлежащего размера страхового возмещения, которого недостаточно для возмещения ущерба истцу, а именно 577 407 рублей (1 340 000 рублей – 362 593 рубля – 400 000 рублей).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Обстоятельств, освобождающих ответчика АО «Альметьевское ПОПАТ» от возмещения причиненного истцу вреда, судом не установлено.

На основании изложенного, имущественные требования истца о взыскании ущерба к АО «Альметьевское ПОПАТ» являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает необходимыми расходы истца по оплате досудебной экспертизы в размере 20 000 рублей. Указанные расходы подтверждены соответствующими доказательствами по делу, понесены истцом в связи с необходимостью обоснования свой позиции при обращении в суд и при рассмотрении дела в суде.

Поскольку имущественные требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика акционерного общества «Альметьевское производственное объединение пассажирского автотранспорта» также в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При решении вопроса о размере подлежащей взысканию суммы расходов ФИО1 на оплату юридических услуг по рассмотрению гражданского дела в суде, суд, соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, учитывает, характер спора (взыскание денежных средств), его сложность, продолжительность рассмотрения, объем выполненной представителем истца работы, полагает, что расходы заявителя на оплату юридических услуг следует признать разумными в размере 20 000 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг суд полагает, что данные расходы не могут быть отнесены к судебным расходам, поскольку нотариально удостоверенная доверенность выдана истцом на имя представителя для представления его интересов не только в судебных органах, но и в иных органах, с представлением представителю полномочий, не связанных с рассмотрением настоящего дела.

При предъявлении иска истцом уплачена государственная пошлина, которая подлежит возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям.

Кроме того, на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации суд считает необходимым возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 111 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 (ИНН №) к акционерному обществу «Альметьевское производственное объединение пассажирского автотранспорта» (ИНН <***>) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Альметьевское производственное объединение пассажирского автотранспорта» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 577 407 рублей, судебные расходы по оплате оценки в размере 20 000 рублей, на услуги представителя в размере 20 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 8 974 рубля.

Возвратить ФИО1 из соответствующего бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 111 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан И.И. Ибрагимов

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение вступило в законную силу « »_______________202__ года.

Судья