Решение № 12-86/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 12-86/2017

Дело № 12-86/2017


РЕШЕНИЕ

10 июля 2017 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Дюжакова И.О., при секретаре Евтенко Р.Н., с участием ФИО1 и его защитника по доверенности ФИО2, рассмотрев административное дело по жалобе директора ООО <данные изъяты> ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление старшего инспектора ОЛРР по г. Саратову Управления Росгвардии по Саратовской области ФИО4 от 02 мая 2017 года, которым директор ООО <данные изъяты> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением № старшего инспектора ОЛРР по г. Саратову Управления Росгвардии по Саратовской области ФИО4 от 02 мая 2017 года директор ООО <данные изъяты> ФИО1 подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50.000 рублей.

В своей жалобе на указанное постановление ФИО1 (далее заявитель) указывает, что постановление должностным лицом вынесено незаконно и необоснованно, т.к. постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в день составления протокола об административном правонарушении – 02 мая 2017 года. Кроме того, заявитель ссылается на малозначительность совершенного им административного правонарушения, а также считает, что все выявленные нарушения не являются грубыми, не повлекли возможность утраты оружия и патронов, не создали условий, повлекших их хищение.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник доводы жалобы поддержали, сообщили, что не оспаривают факт совершения административного правонарушения ФИО1 Оспариваю примененное к заявителю наказание. Пояснили, что выявленные недостатки, связанные с оружием, являются малозначительными. Из выявленных недостатков, указанных в пяти пунктах Акта проверки от 28 апреля 2017 года, не оспаривают первые три пункта недостатков, оспаривают нарушения в пунктах 4 и 5, поскольку опись сейфа № 3 директор ФИО1 не успел подписать (со слов ФИО1 приступил к работе с августа 2016 года, проверка проведена в апреле 2017 года), а излишек обнаруженных патронов, был вызван сдачей, за неделю до проверки, оружия на хранение в органы внутренних дел, и отсутствием времени для отстрела патронов.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного заседания установлен и не оспаривался сам факт того, что 02 мая 2017 года в отношении директора ООО <данные изъяты> ФИО1 составлен протокол АМ № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ, в котором ст. инспектор ОЛРР по г. Саратову Управления Росгвардии по Саратовской области ФИО4 указал, что 28 апреля 2017 г. в 11:00 по адресу: <адрес>, в ходе проверки КХО в организации ООО <данные изъяты> установлено, что в нарушении Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России №288 от 12 апреля 1999 г.: п. 127 «в» - отсутствует книга приема и сдачи дежурств, п. 127 «г» не ведется книга учета посещений объекта и подключений сигнализации по ПЦН; п. 127 «е» - список закрепления оружия, размещенного в сейфе, не соответствует действительности (отсутствует запись о закреплении оружия <данные изъяты> за сотрудниками организации; п. 176 ч. 2 - опись сейфа №3 подписана предыдущим руководителем организации ФИО5 В нарушение приложения 5 к Постановлению Правительства РФ от 14 августа 1992 г. №587 нормы обеспечения ЧОО оружием и патронами, на момент проверки в проверяемых сейфах находилось: 680 штук патронов кал. 9 мм. под <данные изъяты> (служебный пистолет) и 120 штук кал. 410 под служебный карабин <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства также подтверждаются совокупностью исследованных материалов дела.

В силу ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий IV и V классов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, выраженной в Обзоре законодательства и судебной практики за 1 квартал 2007 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 30 мая 2007 года), уполномоченное должностное лицо вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в день составления протокола, поскольку никаких ограничений по этому поводу КоАП РФ не содержит. Вынесение постановления по делу об административном правонарушении в день составления протокола об административном правонарушении возможно при соблюдении предусмотренного ст. 25.1 КоАП РФ права лица, привлекаемого к административной ответственности, участвовать в рассмотрении дела и воспользоваться услугами адвоката.

Указанные выше положения административного законодательства были соблюдены, что подтверждается подписью ФИО1 в графе протокола о разъяснении прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не заявлял ходатайство об отложении рассмотрения дела для привлечения защитника.

В связи с чем, доводы заявителя о том, что вынесение постановления по делу об административном правонарушении в день составления протокола лишило заявителя возможности использовать права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, суд признает неубедительными.

Суд также считает неубедительными доводы о малозначительности совершенного административного правонарушения по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ, является формальным, и наступление ответственности за его совершение не связано с наступлением вредных последствий. Административная ответственность наступает за сам факт совершения противоправного деяния, а не за причинение какого-либо вреда. Наступление вредных последствий не является обязательным признаком объективной стороны данного правонарушения, и отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности правонарушения.

Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать данное правонарушение как малозначительное, материалы дела не содержат, к жалобе также не приобщено.

Принимая во внимание характер нарушений, повлекших привлечение заявителя к административной ответственности, связанных с нарушением правил в сфере оборота оружия, соблюдение которых является значимым для сохранения общественной безопасности, оснований для признания содеянного малозначительным не усматривается.

Действия директора ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ вынесено в соответствии с нормами КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ суд,

РЕШИЛ:

постановление № старшего инспектора ОЛРР по г. Саратову Управления Росгвардии по Саратовской области ФИО4 от 02 мая 2017 года, в отношении директора ООО <данные изъяты> ФИО1, о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья И.О. Дюжаков