Решение № 2-100/2026 2-3751/2025 от 6 мая 2026 г.

16RS0046-01-2024-010424-67

Дело № 2-100/2026


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 апреля 2026 года город Казань, РТ

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гайзетдиновой Ю.Р., при секретаре судебного заседания Кудровой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ТСН «Дом на Латыпова», ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ТСН «Дом на Латыпова» о взыскании денежных средств. В обосновании иска указано, что истец является собственником транспортного средства марки «ToyotaCamry» с регистрационным знаком .... 1 марта 2024 года по адресу: ... на данное транспортное средство произошел сход снега и льда. В результате падения снега и наледи с крыши указанного дома транспортное средство марки «ToyotaCamry» получило механические повреждения. По заявлению истца сотрудники полиции зафиксировали факт повреждения транспортного средства в результате схода снега с крыши здания, ввиду отсутствия состава уголовного правонарушения, материалы проверки списаны в номенклатурное дело. Здание, с которого сошло ледовое покрытие на транспортное средство истца, обслуживается ТСН «Дом на Латыпова». С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимым экспертам. Согласно выводам заключения эксперта стоимость устранения дефектов поврежденного транспортного средства составила 432853 руб. 78 коп. В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию, однако ответчик в удовлетворении претензии отказал со ссылкой на то, что лицом, ответственным за возмещение ущерба истцу, является собственник ...А, который незаконно возвел над балконом скатную конструкцию из профилированного листа. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения дефектов транспортного средства марки «ToyotaCamry» (без учета износа), регистрационный знак ..., в размере 432853 руб. 78 коп.; расходы на оплату услуг оценщика в размере 6000 руб.; расходы на оплату юридической помощи в размере 30000 руб.; почтовые расходы в размере 296 руб. 76 коп.; расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2900 руб.

Протокольным определением суда от 19 августа 2024 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО1.

Заочным решением Вахитовского районного суда г. Казани от 10 декабря 2024 года исковые требования ФИО2 к ТСН «Дом на Латыпова» о возмещении ущерба, удовлетворены. Вместе с тем, определением суда от 29 апреля 2025 года заочное решение от 10 декабря 2024 года отменено на основании заявления представителя ответчика ТСН «Дом на Латыпова», производство по делу возобновлено.

Протокольным определением суда от 16 июня 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Государственная жилищная инспекция Республики Татарстан.

Протокольным определением суда от 5 августа 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета г. Казани.

Протокольным определением суда от 12 марта 2026 года к участию в деле в качестве соответчика привлеченФИО1

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем основаниям, просил взыскать ущерб и понесенные расходы с надлежащего ответчика ТСН «Дом на Латыпова», поскольку он не исполнил свои обязанности по содержанию общедомового имущества и своевременному устранению самовольно возведенного балкона.

Представитель ответчика ТСН «Дом на Латыпова» по доверенности ФИО5 в судебном заседании иск не признала в связи с недоказанностью того, что причиненные автомобилю истца повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с бездействием управляющей компании. Также пояснила, что собственником ...А незаконно произведена реконструкция балкона, с установлением скатной крыши из профилированного листа, без получения на то разрешительной документации. В случае удовлетворения заявленных требований истца, просила применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ по штрафу, поскольку ответчиком осуществлялись неоднократные обращения уполномоченным органам относительно наличия угрозы жизни и имуществу граждан, в связи с реконструкцией собственником ...А балкона, без получения разрешительной документации. При этом, в марте 2024 года представитель ТСН «Дом на Латыпова» с данным вопросом обратилось в прокуратуру Вахитовского района г. Казани о принятии мер прокурорского реагирования.

Представители ответчика ФИО1 по доверенности ФИО6, ФИО7 в судебном заседании иск не признали, просили отказать в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО1 пояснив, что в процессе рассмотрения дела не доказан факт повреждения автомобиля истца в результате падения снега и наледи. Кроме того, при наличии опыта вождения и осмотрительности, истец ФИО2 не стал бы парковать свой автомобиль под свисающей с крыши дома надели и снега. Представитель ФИО6 также пояснила, что остекление балкона было произведено на основании проекта ООО СК «Омстрой», рассмотренного и согласованного Управлением архитектуры и градостроительства ИКМО г. Казани от .... Условия договора поручения, заключенного 27 марта 2014 года между ТСН «Дом на Латыпова» и ФИО13 о передаче прав по управлению, совместному владению домом и долевому участию в расходах по его содержанию, ремонту и управлению, ответчиком ФИО1 не нарушались, доказательств обратного ответчиком ТСН «Дом на Латыпова» в суд не представлено. Мероприятий по разъяснению собственникам жилых помещений правил содержания и правильность использования балконов, эркеров и лоджий, в соответствии с Постановлением Госстроя ... от 27 сентября 2003 года, которым установлены требования к эксплуатации конструкций, инженерных систем и придомовой территории, ответчиком ТСН «Дом на Латыпова» не проводилось.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.

Согласно частям 1, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы по делу, приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

По правилам статьи401Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании положений статьи161Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства марки «ToyotaCamry», регистрационный знак .... 1 марта 2024 года по адресу: ... на данное транспортное средство произошел сход снега и льда, в результате которого транспортное средство марки «ToyotaCamry» получило механические повреждения.

По факту произошедшего случая, истец обратился в правоохранительные органы, что подтверждается заявлением и объяснением от ... в ОП № 2 «Вишневский» УМВД РФ по ....

Из рапорта старшего участкового ОП № 2 «Вишневский» УМВД РФ по г.Казани ФИО3 усматривается, что в ходе проверки сообщения по данному делу был осуществлен выход участкового по адресу: .... Установлено наличие повреждений в виде вмятины на крыше транспортного средства марки «ToyotaCamry» заявителя, разбитого заднего стекла, разбитого заднего бокового стекла справа, вмятины на правом заднем крыле справа. Возможны скрытые повреждения на транспортном средстве, которые могут выявиться на станции ТО.

Согласно рапорту капитана полиции ОП № 2 «Вишневский» УМВД РФ по г.Казани ФИО8, обращение ФИО2 списано в номенклатурное дело с КУСП ....

В материалы дела истцом представлено заключение эксперта ... от 13 марта 2024 года (ООО «Региональная Экспертиза Поволжья») об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения транспортного средства марки «ToyotaCamry» с регистрационным знаком .... В заключении имеется точное описание объекта оценки, акт осмотра указанного транспортного средства от 2 марта 2024 года № 1923-24, калькуляция запасных частей, работ и окраски, фотоматериалы. При определении физического износа использовано методическое руководство для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки». Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет в размере 432853 руб. 78 коп.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 17 апреля 2025 года ..., расположенный по адресу: ..., обслуживается ТСН «Дом на Латыпова» с ... (л.д. 101-105, т. 1).

25 марта 2024 года истцом в адрес ответчика ТСН «Дом на Латыпова» направлено требование (претензия) о возмещении причиненного ущерба.

В соответствии с ответом на претензию от 12 апреля 2024 года, ТСН «Дом на Латыпова» в удовлетворении претензии истца отказано со ссылкой на то, что лицом ответственным за возмещение ущерба истцу является собственник ...А, который незаконно возвел над балконом скатную конструкцию из профилированного листа.

По ходатайству ответчика, в соответствии с определением суда от 8 сентября 2025 года, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимой оценки «Эксперт».

В соответствии с заключениями экспертов № 2206-СТС/КЗН, № 06-ЭС/09.25 ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» от 29 декабря 2025 года, эксперты пришли к выводу о том, что падение снега является причиной повреждений, зафиксированных на автомобиле «ToyotaCamry» с государственным регистрационным знаком .... Повреждения автомобиля образованы от падения снега. Снежные массы сошли с козырька балкона со скатной кровлей, находящиеся на 11-м этаже многоквартирного ..., расположенного по адресу: ....

В судебном заседании экспертами ФИО10, ФИО11 и ФИО12 были даны детальные разъяснения по заключению и представлены письменные уточнения по экспертным заключениям. Эксперты пояснили, что под «козырьком балкона» экспертами имеется в виду козырек балкона со скатной кровлей, находящийся на 11-м этаже многоквартирного ..., расположенного по адресу: .... Отметили, что козырек на 11-м этаже является единственным, который относится соответственно к ...А.

Не согласившись с выводами экспертного заключения ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», в судебном заседании представители ответчиков ТСН «Дом на Латыпова» и ФИО1 ходатайствовали о назначении по делу повторной экспертизы.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая заключения судебной экспертизы, проведенные ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», сравнивая соответствие заключения с поставленными вопросами, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключения «Центр независимой оценки «Эксперт» в полной мере являются допустимыми и достоверными доказательствами и должны быть положены в основу решения.

Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы суд не усматривает, поскольку доказательств, опровергающих выводы проведенной судебной экспертизы не представлено.

В судебном заседании представитель ответчика ТСН «Дом на Латыпова» указал, что собственником ...А незаконно произведена реконструкция балкона, с установлением скатной крыши из профилированного листа, без получения разрешительной документации.

Из материалов дела следует, что собственником ...А является ФИО1 (л.д. 70-71, т. 1), что не оспаривалось сторонами.

В соответствии с Распоряжением Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 23 июля 2012 года № 1889р, нежилые помещения №9 технического этажа ... общей площадью 73,1 кв.м. переведены в жилые, с указанием обязания собственника нежилых помещений №9 технического этажа ...ФИО13 обеспечить проведение в двухмесячный срок перепланировки помещений в соответствии с утвержденным проектом, разработанным РГУП «БТИ», Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан и сдачу их в эксплуатацию по акту Комитету жилищно-коммунального хозяйства исполнительного комитета г. Казани (л.д. 188, т. 1).

В соответствии с актом комиссии по приемке в эксплуатацию жилых помещений после проведения работ по перепланировке, жилые помещения ... общей площадью 70,8 кв.м., приняты в эксплуатацию (л.д. 188-189, т. 1).

Сведений, подтверждающих регистрацию изменений в ЕГР на недвижимое имущество в связи с проведенной реконструкцией балкона ответчиком ФИО1 - не имеется.

Из материалов дела усматривается, что представитель ТСН «Дом на Латыпова» по вопросу незаконно произведенной реконструкции балкона, письмом от 28 марта 2024 года, обратился в ... с просьбой принятия мер прокурорского реагирования (л.д. 198, т.1).

В силу пункта 3.5.8 Правил № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением, в том числе, самостоятельного строительства мелких дворовых построек (гаражей, оград), переоборудования балконов и лоджий.

Согласно пункту 4.2.4.1 указанных Правил № 170, управляющая компания обязана систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, регулярно разъяснять собственникам жилых помещений правила содержания балконов, эркеров, лоджий.

В соответствии с пунктом 4.2.4.2 Правил № 170 при обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций.

Между тем, из материалов гражданского дела следует, что ТСН «Дом на Латыпова» до спорного происшествия не обращалось к собственнику ... дома ФИО14 о разъяснении необходимости соблюдения правил по содержанию и использованию балконов и лоджий.

В силу пункта 23 Решения Казанской городской Думы от 18 октября 2006 № 4-12 «О Правилах благоустройства города Казани» содержание зданий, сооружений и земельных участков, на которых они расположены, осуществляют их собственники или иные правообладатели самостоятельно либо посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств.

Согласно пп. 26.1 вышеуказанных Правил содержание фасадов зданий, сооружений включает своевременный поддерживающий ремонт и восстановление конструктивных элементов и отделки фасадов, в том числе входных дверей и козырьков, ограждений балконов и лоджий, карнизов, крылец и отдельных ступеней, ограждений спусков и лестниц, витрин, декоративных деталей и иных конструктивных элементов, и их окраску.

Согласно пункту 47 вышеуказанных правил кровля зданий, сооружений, элементы водоотводящей системы, оголовки дымоходов и вентиляционных систем должны содержаться в исправном состоянии и не представлять опасности для жителей домов и пешеходов при любых погодных условиях.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаютсякрыши(подпункт «б» пункт 2).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт «б» пункт 10).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42).

Согласно пункту 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, к надлежащему обслуживанию здания относится очистка отснегажелобов и свесов на скатных кровлях с наружным водостоком, уборкаснежныхнавесов на всех видах кровель,снежныхнавесов и наледи с балконов и козырьков.

Согласно пункту 9 Правил благоустройства города Казани, утвержденных решением Казанской городской Думы от 18 октября 2006 года № 4-12, физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм обязаны осуществлять содержание и уборку территории земельного участка, принадлежащего им на праве собственности, ином вещном либо обязательственном праве (далее - правообладатели земельных участков), и прилегающей территории, а также зданий, сооружений в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств.

В зимнее время собственниками и иными правообладателями зданий, а также управляющими организациями при управлении многоквартирными домами должна быть организована своевременная очистка кровель отснега, наледи и сосулек. Очистка кровель отснегана сторонах, выходящих на пешеходные зоны, должна производиться с ограждением участков и принятием всех необходимых мер предосторожности и лишь в светлое время суток. Сбросснегас остальных скатов кровли, а также плоских кровель должен производиться на внутренние дворовые территории. Сброшенные с кровель на пешеходную дорожку, остановку ожидания общественного транспорта, проезжую частьснеги наледь подлежат немедленной уборке (пункт 48 Правил благоустройства Решение Казанской городской Думы от 18 октября 2006 № 4-12 «О Правилах благоустройства города Казани».

Из представленной истцом фотоматериалов с места ДТП, не усматривается наличие либо отсутствие в месте парковки автомобиля истца каких-либо дорожных или иных знаков, запрещающих остановку или стоянку транспортного средства, а также предупредительных табличек о возможном сходе снега, при этом сведений о нарушении водителем каких-либо требований дорожных знаков, либо дорожной разметки, материалы дела не содержат. Ответчиком не доказан факт постановки истцом автомобиля в ненадлежащем месте, доказательств привлечения истца к административной ответственности за указанные нарушения суду не представлено.

Также отсутствуют основания полагать, что истец мог и должен был предвидеть возможность падения снега и наледи на автомобиль при выборе места для стоянки, поскольку его действия по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, возможность наступления которого при надлежащем выполнении ответчиком указанных выше обязанностей, связанных с содержанием имущества, была бы исключена. В этой связи в действиях собственника или водителя автомобиля отсутствует грубая неосторожность.

Анализируя совокупность собранных по делу доказательств, исходя из того, что ответчиком ТСН «Дом на Латыпова» доказательств, свидетельствующих о выполнении ТСН обязанности по надзору за соблюдением собственниками жилья правильности использования балконов, не представлено, а также надлежаще не исполнена обязанность по очищению снежных навесов и наледи с крыш балконов последних этажей многоквартирного жилого дома, суд приходит к выводу о наличии оснований длявозложения на ответчика ТСН «Дом на Латыпова», являющегося обслуживающей организацией многоквартирного ..., расположенного по адресу: ..., обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу, поскольку именно ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по содержанию имущества и невыполнение обязанности по надзору за соблюдением собственниками жилья правильности использования балконов, привели к причинению автомобилю истца механических повреждений и, как следствие, к причинению истцу имущественного ущерба, который подлежит возмещению в соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд приходит к выводу о том, что ТСН не приняло достаточных мер к исполнению своих обязанностей по надлежащему уведомлению собственника ...А о необходимости соблюдения правил по содержанию и использованиюбалкона.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и свидетельствующих об отсутствии вины ТСН в причиненииущербаавтомобилюистца, не представлено.

Согласно представленной калькуляции из заключения эксперта № 1923-24 от 13 марта 2024 года сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 432853 руб. 78 коп.

Стороны не оспаривали выводы экспертного заключения № 8696 ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертиз». Ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению суммы ущерба стороны не заявляли.

Оценив, заключение эксперта № 1923-24 от 13 марта 2024 года (ООО «Региональная Экспертиза Поволжья»), по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по определению суммы ущерба.

При таких обстоятельствах, с ответчика ТСН «Дом на Латыпова» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 432853 руб. 78 коп.

В соответствии с пунктом 6 статьи13Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что предусмотренный пункт 6 статьи13Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя.

Таким образом, наложение штрафа выступает в качестве одной из форм публично-правовой ответственности изготовителя, исполнителя, импортера, продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, является видом неустойки и несет компенсационный характер для потребителя.

Поскольку ответчик не исполнил свою обязанность по возмещению ущерба в добровольном порядке, то с него в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Представителем ответчика ТСН «Дом на Латыпова» заявлено ходатайство о снижении штрафа, поскольку целью деятельности ответчика является не извлечение прибыли.

В силу статьи333Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В судебном заседании представитель ответчика ТСН «Дом на Латыпова» выразила мнение о необходимости снижения размера штрафа, в случае его взыскания, поскольку ответчик не извлекает прибыль из своей деятельности.

Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая указанные выше критерии, а также учитывая действия ответчика ТСН «Дом на Латыпова», направленные попытки решения вопроса по приведению к соответствию действий по реконструкции балкона ответчиком ФИО1, суд полагает необходимым снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 30000 руб. Позиция по снижению штрафа по указанным критериям дела коррелируется с судебными актами: Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2026 года № 88-8167/2026,Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 1 июля 2025 года № 88-11780/2025, Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2024 года № 88-13850/2024 и т.д.

Поскольку надлежащим ответчиком является ТСН «Дом на Латыпова», в удовлетворении требований к ФИО1 необходимо отказать.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных, судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате экспертного заключения в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 296 руб. 76 коп. Указанные расходы понесены истцом до обращения в суд с целью сбора и представления доказательств, связанных с рассмотрением дела и потому признаются необходимыми судебными расходами, которые в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и подлежат взысканию с ответчика ТСН «Дом на Латыпова».

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы истца на оплату юридических услуг и услуг представителя составили в размере 30000 рублей. Разрешая требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, которые подтверждены договором на оказание юридических услуг и финансовыми документами, суд, руководствуясь положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает во внимание сложность дела, характер спора, объем оказанной представителем помощи, с учетом среднерыночных цен по оказанию юридических услуг в регионе, приходит к выводу о том, что с учетом принципов разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 30000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на составление нотариальной доверенности в размере 2900 руб.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленная в материалах дела доверенность от 12 апреля 2024 года, выданная сроком на пять лет, носит общий характер, не содержит указаний на участие представителей именно в рассматриваемом гражданском деле, ее оформление не связано конкретно с судебным разбирательством по настоящему делу, а потому понесенные истцом расходы на ее нотариальное удостоверение не подлежат возмещению.Аналогичная правовая позиция содержится в определениях Шестого кассационного суда общей № 88-5655/2024, 88-6596/2024, 88-26387/2023).

В силу части 1 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Согласно части 4 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При таких обстоятельствах, в пользу ООО ЦНО «Эксперт» с ответчика ТСН «Дом на Латыпова» подлежат взысканию денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 105000 руб.

Истец при обращении в суд от уплаты государственной пошлиныбыл освобожден. В соответствии с частью 1 статьи103Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7528 руб. 54 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ТСН «Дом на Латыпова» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 ущерб в размере 432853 руб. 78 коп., расходы по оплате оценки в размере 6000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., расходы по почтовым услугам в размере 296 руб. 76 коп., штраф в размере 30000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении требований к ФИО1 - отказать.

Взыскать с ТСН «Дом на Латыпова» (ИНН <***>) в пользу ООО ЦНО «Эксперт» (ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 105000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ТСН «Дом на Латыпова» (ИНН <***>) в доход бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 8500 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Гайзетдинова Ю.Р.

Мотивированное решение изготовлено 7 мая 2026 года.