Решение № 2-409/2019 2-409/2019~М-419/2019 М-419/2019 от 18 ноября 2019 г. по делу № 2-409/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 ноября 2019 года город Чита

Читинский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Ждановича А.В., при секретаре судебного заседания Зайцевой Ю.А., в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-409/2019 по исковому заявлению войсковой части № к её бывшему военнослужащему <данные изъяты> ФИО1 о взыскании материального ущерба,

установил:

войсковая часть №, в лице врио её командира, обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила привлечь бывшего военнослужащего этой же воинской части, проходившего военную службу по контракту, <данные изъяты> ФИО1 за причинённый им государству, в лице войсковой части №, материальный ущерб к полной материальной ответственности и в этой связи взыскать с него 735 рублей 60 копеек, путём зачисления данных денежных средств на расчётный счёт Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Оренбургской области», то есть довольствующего финансового органа на финансовом обеспечении которого состоит данная воинская часть.

В обоснование же своего заявления истец указал, что ФИО1 во время прохождения им военной службы был обеспечен за счёт средств федерального бюджета инвентарным вещевым имуществом. Вместе с тем на основании приказа командира войсковой части № от 30 ноября 2017 года № 335 ФИО1, будучи уволенным с военной службы в запас, с 14 декабря этого же года был исключён из списков личного состава воинской части. В тоже время, полученное им ранее имущество, являющийся инвентарным, он не возвратил, в связи с чем, причинил войсковой части № ущерб на указанную выше сумму.

Надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте рассмотрения дела истец – войсковая часть №, в лице её командира, ответчик ФИО1, а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора и, выступающее на стороне истца, – Федеральное казённое учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Оренбургской области», в лице его начальника, в суд не явились.

Поскольку участвующие в деле стороны и лица о причинах неявки суду не сообщили и не ходатайствовали о рассмотрении дела исключительно в их присутствии, то суд, в соответствии с частями 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, признав причины их неявки неуважительными, полагал возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

При этом суд отмечает, что согласно положениям части 4 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело и в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 113 этого же Кодекса лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов гражданского дела, в адрес ФИО1 четырежды направлялась судебная корреспонденция в виде писем и телеграмм, содержащих сведения о месте и времени подготовки к судебному заседанию и рассмотрения гражданского дела, соответственно, однако которые вручены ему, в связи с отсутствием его по месту жительства, не были. При этом, сам ФИО1 по извещениям за корреспонденцией, информирующей его о месте и времени подготовки к судебному заседанию и самого судебного заседания в соответствующее отделение почтовой связи не являлся (л.д. 37-39, 43, 55, 59).

Адрес, по которому была направлена данная корреспонденция, соответствует адресу места жительства ответчика, то есть адресу регистрации и фактического пребывания ФИО1, о котором установленным порядком суду сообщили должностные лица отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Забайкальскому краю и военного комиссариата города Чита (л.д. 34 и 52).

Пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», изложенных в пунктах 67 и 68 его постановления, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина и все неблагоприятные последствия такого бездействия несёт само совершеннолетнее физическое лицо.

В этой связи, по убеждению суда, извещение ответчика ФИО1 о дате и времени рассмотрения гражданского дела действительно следует считать надлежащим.

Между тем, в судебное заседание ответчик не явился, при этом, свою обязанность, предписанную частью 1 статьи 167 ГПК РФ, он не исполнил.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Так, согласно статьи 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинён военнослужащими, которым имущество было передано под отчёт для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей, в результате хищения, умышленного уничтожения, незаконного расходования или использования имущества либо иных умышленных действий независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ.

В силу пункта 12 статьи 1 Федерального закона «Об обороне», имущество Вооружённых Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований, органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии с пунктом 25 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 390, вещевое имущество, за исключением расходных материалов, передаётся во владение и безвозмездное пользование военнослужащим с момента его получения.

При этом вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истёк, выданное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в случае их увольнения с военной службы, в том числе, в связи с невыполнением ими условий контракта, инвентарное имущество, за исключением отдельных предметов, предусмотренных нормами снабжения, полежит возврату.

Как объективно установлено по данному гражданскому делу и не оспаривалось сторонами, <данные изъяты> ФИО1 военную службу по контракту проходил в войсковой части №.

Из копий карточек учёта материальных средств личного пользования № 4768, а также требования-накладной № 8558 от 29 ноября 2017 года видно, что ФИО1 во время прохождения военной службы получил инвентарное вещевое имущество – часть всесезонного комплекта полевого обмундирования, а именно четыре пары носков зимних и одну пару перчаток полушерстяных.

Согласно выписки из приказа командира войсковой части № от 30 ноября 2017 года № 335, уволенный с военной службы ФИО1 с 14 декабря того же года исключён из списков личного состава воинской части.

Как усматривается из справки-расчёт начальника вещевой службы войсковой части № от 17 января 2019 года № 32, стоимость вещевого имущества, входящего в состав всесезонного комплекта полевого обмундирования, и несданного установленным порядком уволенным с военной службы ФИО1 на склад воинской части, с учётом его износа, составляет 735 рублей 60 копеек.

Вместе с тем каких-либо доказательств о сдаче указанного имущества ФИО1 на вещевой склад воинской части материалы дела не содержат, не представлено таковых и самим ответчиком.

Учитывая вышеизложенное, суд находит установленным факт причинения ФИО1 ущерба государству, в лице войсковой части №, на сумму 735 рублей 60 копеек, в связи с чем, приходит к выводу об обоснованности заявленного иска.

Принимая во внимание, что войсковая часть № при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины, то суд считает, что она в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 333.20 НК РФ подлежит взысканию в доход бюджета городского округа «Город Чита» пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в порядке пункта 1 части 1 статьи 333.19 этого же Кодекса в сумме 400 рублей, из расчёта (735,60 х 4% = 29,4 = 400) с ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 39, 98, 103, 173, 198, 224 и 225 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление войсковой части № к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу войсковой части № денежные средства в размере 735 рублей (семисот тридцати пяти) рублей 60 копеек, путём зачисления их на расчётный счёт Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Оренбургской области».

Взыскать со ФИО1 в доход бюджета городского округа «Город Чита» судебные расходы по делу, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 400 (четырёхсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Читинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Жданович