Решение № 21-113/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 21-113/2025

Судья Власенко Ф.В. Дело №


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> 16 октября 2025 года

Судья Севастопольского городского суда Землюков Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО1 на решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО2 на постановление инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 750 рублей.

На данное постановление ФИО2 подала жалобу в суд первой инстанции, в которой просила оспариваемое постановление отменить производство по делу прекратить за отсутствием в ее действиях состава вменяемого административного правонарушения.

Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица - отменено, производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанным решением суда, инспектор ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО1 обратился в Севастопольский городской суд с жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм законодательства, обжалуемое постановление должностного лица оставить без изменений.

Указывает, что согласно ФИС ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ при остановке транспортного средства Мерседес-Бенц CLS 500, государственный регистрационный знак 36RS478, ФИО2 была опрошена, факт владения ею данным автомобилем был установлен, сведения о ФИО2, как о его владельце, были внесены в ФИС ГИБДД, однако судом не дана надлежащая оценка факта владения ею указанным транспортным средством, учитывая, что каких-либо доказательств, исключающих ее статус, как владельца данного автомобиля, суду не предоставлено.

Отмечает, что в нарушение ч.ч. 1, 2, 6 ст. 25.6 КоАП РФ ФИО2 не была обеспечена явка в судебное заседание указанного ею в объяснении ФИО3, при этом сама она так же в судебное заседание не явилась, никаких доказательств того, что транспортное средство находилось во владении либо пользовании иного лица, не представила.

Кроме того, судом исследованы не в полном объеме и не дана должная оценка представленным административным органам доказательствам, прямо определяющим алгоритм выявления фотоматериалов нарушений, зафиксированных средствами автоматической фиксации административных правонарушений, совершенных на транспортных средствах, по которым не истек срок давности привлечения к административной ответственности, передачи информации о них, в том числе с иностранными государственными знаками, и его владельце (лице, управляющем транспортным средством) в ЦАФАП для привлечения к административной ответственности с использованием программного обеспечения, применяющегося для вынесения постановлений по делам об административных правонарушениях, зафиксированных в автоматическом режиме.

По мнению должностного лица, указание судом в качестве доказательства на предоставленное свидетельство об учете транспортного средства №ВР503932, которое, по мнению суда, свидетельствует о том, что собственником транспортного средства Мерседес-Бенц CLS 500, государственный регистрационный знак 36RS478, является ФИО4 не может служить доказательством по делу ввиду того, что перевод указанного документа на русский язык в материалы дела не представлен.

Также, указание суда на то, что представленные суду фотоматериалы не позволяют сделать вывод о том, что автомобилем в момент совершения правонарушения управляла ФИО2, является не состоятельным, поскольку техническое средство, с использованием которого, получены материалы, на основании которых она привлечена к административной ответственности, по своим техническим характеристикам не предназначено для идентификации лиц, управляющих фиксируемыми транспортными средствами.

С учетом изложенного, по мнению должностного лица, ФИО2 не представлено бесспорных доказательств того, что вышеуказанное транспортное средство, находилось в пользовании иного лица, в связи с чем суд освободил ее от административной ответственности без достаточных доказательств, позволяющих установить факт владения и пользования автомобилем в момент фиксации административного правонарушения иным лицом.

Представитель ФИО2 - ФИО5, представитель ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД по <адрес> ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час в виде наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как усматривается из постановления должностного лица, ДД.ММ.ГГГГ в 05:41:48 комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), установленным по адресу: <адрес> в районе <адрес>, зафиксировано, что водитель, управляя транспортным средством марки Мерседес-Бенц CLS 500, государственный регистрационный знак 36RS478, в нарушение п.10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 91 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость движения на 30 км/ч (учитывая погрешность измерения).

При этом должностное лицо при вынесении данного постановления исходило из того, что собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства №ВР503932 на момент фиксации нарушения являлась ФИО2.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы на постановление суд не согласился с выводами должностного лица о виновности ФИО2 и пришел к выводу о том, что в ее действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку представленные в материалы дела доказательства не позволяют сделать вывод о том, что автомобилем в момент совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ управляла ФИО2.

Вместе с тем с решением суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии со статьями 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 названного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, установленных пунктом 4 этой статьи.

В соответствии с п. 4 ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу со дня вынесения постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.23, 11.26, 11.27 или 11.29 либо главой 12 настоящего Кодекса, в случае его совершения с использованием транспортного средства, зарегистрированного в иностранном государстве.

Как усматривается из материалов дела, вменяемое ФИО2 правонарушение совершения с использованием транспортного средства, зарегистрированного в иностранном государстве.

Таким образом вышеуказанное постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу со дня его вынесения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Ошибочное указание в постановлении об административном правонарушении иной даты вступления постановления в законную силу об обратном не свидетельствует.

Согласно положениям ч. 1 ст. 30.12 КоАП РФ, лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса могут быть обжалованы вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

Как указано в ч. 1 ст. 30.13 КоАП РФ жалобы подаются, протесты приносятся в кассационные суды общей юрисдикции, в том числе кассационный военный суд, Верховный Суд Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подлежит отмене.

Поскольку постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ не может являться предметом судебной проверки в соответствии со ст. 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ, законность и обоснованность данного постановления не может быть проверена в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, жалоба ФИО6 на вышеуказанное постановление должностного лица не может быть рассмотрена по существу, производство по ней подлежит прекращению.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, отменить.

Производство по жалобе ФИО6 на постановление инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ - прекратить.

Судья Д.С. Землюков