Решение № 2-4166/2017 2-4166/2017~М-3487/2017 М-3487/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 2-4166/2017

№ 2-4166/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2017 года г. Калининград Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Авимской С.В.,

при секретаре Черниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 в обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор № на изготовление корпусной мебели, по условиям которого ответчик обязался в течение <данные изъяты> дней изготовить корпусную мебель по размерам истца, осуществить доставку мебели по адресу: <адрес>, <адрес>. Цена договора составила <данные изъяты> руб. При этом стороны договорились, что сумма в размере <данные изъяты> руб. будет уплачена заказчиком при заключении договора, оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> руб. – после поставки мебели. Сумма в размере <данные изъяты> руб. была оплачена истцом ответчику при заключении договора. До настоящего времени мебель ответчиком по заказу истца не изготовлена, не поставлена, денежные средства не возвращены. Ссылаясь на изложенное, положения ст.ст. 779, 781, 782 ГК РФ, ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просил расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика уплаченную сумму в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования, уточнил, что неустойка заявлена на основании п.4.5 договора в размере <данные изъяты>%, в расчете ошибочно указано о <данные изъяты>%, в отношении компенсации морального вреда полагался на усмотрение суда, указал, что действиями ответчика ему причинены нравственные страдания. Не возражал в отношении принятия по делу заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, возражений относительно исковых требований не представил.

Заслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор на изготовление корпусной мебели №, в соответствии с которым ответчик обязался по заказу истца изготовить корпусную мебель для ванной комнаты в течение <данные изъяты> рабочих дней с даты оплаты стоимости материалов и иных расходов изготовителя, необходимых для начала работ.

Цена договора составила <данные изъяты> рублей, из которых сумма в размере <данные изъяты> рублей должна быть уплачена истцом ответчику в день заключения договора в счет стоимости материалов и других фактических затрат, а сумма в размере <данные изъяты> рублей в счет оплаты оказанных услуг.

Сумму в размере <данные изъяты> руб. истец оплатил ответчику в день заключения договора, что не оспаривалось ответчиком, подтверждено показаниями свидетеля ФИО3 , допрошенной в судебном заседании.

На дату принятия настоящего решения доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязательств по договору либо о возврате полученной суммы в размере <данные изъяты> руб., не представлено.

Обращаясь в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями, истец просит расторгнуть договор, заключенный с ответчиком, взыскать денежные средства, уплаченные по договору, компенсацию морального вреда, при этом ссылается на нормы о возмездном оказании услуг и положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с преамбулой к Закону Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям.

Как следует из материалов дела, Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей не содержит сведений о регистрации ответчика в качестве индивидуального предпринимателя, допустимых доказательств о том, что деятельность ФИО2 направлена на систематическое получение прибыли, истцом не представлено.

Согласно пп. 1, 4 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Разъяснение аналогичного содержания приведено в п. 12 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, которым предусмотрено, что исходя из смысла п. 4 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Вышеуказанные обстоятельства применительно к положениям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также разъяснению, приведенному в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», свидетельствуют о том, что в правоотношения с истцом ответчик вступил как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель, деятельность которого направлена на извлечение прибыли, соответственно, истец не является потребителем в спорных правоотношениях, и к рассматриваемым правоотношениям не подлежат применению положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Кроме того, суд находит неверным применение истцом к рассматриваемым правоотношениям норм гражданского законодательства о возмездном оказании услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Как указывалось выше, судом установлено, что поскольку ФИО2 заключил договор как физическое лицо и соответственно возникшие правоотношения не могут регулироваться нормами бытового подряда.

В рассматриваемой ситуации подлежат применению общие нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение или начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Указанные в п. 2 ст. 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работ: также иных установленных договором подряда сроков (ст. 708 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемые - требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещение убытков.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами спорных правоотношений.

Разрешая вопрос о взыскании суммы денежных средств с ответчика в пользу истца, суд исходит из того, что в ходе рассмотрения дела достоверно установлен факт передачи истцом ответчику по договору от ДД.ММ.ГГГГ суммы денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, факт неисполнения ответчиком обязательств по договору, невозврата полученной по договору суммы в размере <данные изъяты> руб., суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в заявленном размере в сумме <данные изъяты> руб.

Кроме того, суд усматривает основания для взыскания с ответчика в пользу истца договорной неустойки, предусмотренной п.4.5 договора от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>% за каждый рабочий день просрочки от уплаченной суммы. При этом суд соглашается с периодом просрочки, рассчитанным истцом – <данные изъяты> дней. Размер неустойки составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Оснований для снижения размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ, в отсутствие соответствующего заявления со стороны ответчика, суд не усматривает.

В удовлетворении исковых требований в остальной части, заявленных на основании положений Закона РФ «О защите прав потребителей», следует отказать, поскольку как указывалось выше, к рассматриваемым правоотношениям не подлежат применению положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Расторгнуть договор на изготовление корпусной мебели от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2 , взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 25 000 руб., проценты в размере 51 750 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2502 руб. 50 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 02 ноября 2017 года.

Судья С.В. Авимская