Решение № 2-4931/1/2017 2-4931/2017 2-4931/2017~М-4035/2017 М-4035/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 2-4931/1/2017

Дело № 2-4931/1/2017
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Фоломеевой Е.Ю.

при секретаре Гундоричевой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 23 августа 2017 года гражданское дело по иску Кузнецова О. А. к Управлению городского хозяйства города Калуги о возмещении ущерба,

установил:

17 мая 2017 года Кузнецов О.А. обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу, под управлением Хохловой Я.А. на выбоину на проезжей части дороги, заполненную водой, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу - ущерб. Полагая, что ответственность за состояние дорожного покрытия лежит на ответчике, просил взыскать с ответчика ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по оплате оценки ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на эвакуацию автомобиля в размере <данные изъяты>.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ГП КО «Калугаоблводоканал» и Хохлова Я.А.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кузьмин Р.Г. поддержал заявленные требования.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Егорычева Н.Б. возражала против заявленных требований.

Третьи лица ГП КО «Калугаоблводоканал» и Хохлова Я.А. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 02 минуты возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель Хохлова Я.А., управляя автомобилем Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу Кузнецову О.А., совершила наезд на выбоину на дорожном покрытии, залитую водой, размерами 1,5 м х 1 м х 0,15 м.

Установленные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспаривались.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 13 данного Федерального закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесены, в том числе, осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. При этом статья 15 предусматривает, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно статье 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 5 части 1 статьи 7 Устава муниципального образования «Город Калуга» к вопросам местного значения Калуги относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Калуги, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1.1 Положения об Управлении городского хозяйства города Калуги, утвержденного Постановлением Городского Головы МО «Город Калуга» от 07 июля 2005 года № 209-п «Об управлении городского хозяйства города Калуги» Управление городского хозяйства города Калуги является органом Городской Управы города Калуги, обладает исполнительно-распорядительными и контрольными полномочиями, отнесенными к его ведению.

Как предусмотрено пунктом 2.3 вышеназванного Положения задачами управления, в том числе, являются: развитие уличной дорожной сети и улучшение транспортно-эксплуатационного состояния дорог.

Для осуществления вышеперечисленных задач управление наделено полномочиями, в том числе, по организации работ по ремонту, проектированию, диагностике, реконструкции, капитальному ремонту автомобильных дорог местного значения, а также по содержанию автомобильных дорог (кроме уборки автомобильных дорог в сельских населенных пунктах) и искусственных дорожных сооружений, мостов в границах муниципального образования «Город Калуга» в соответствии с действующим законодательством и иными правовыми актами.

Статьями 17 и 18 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ» установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, а ремонт - в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Пунктом 3.1.1. Государственного стандарта Российской Федерации № Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В силу пункта 3.1.2. указанного Государственного стандарта Российской Федерации № Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине – 60 см и глубине – 5 см.

Представитель ответчика не оспаривала, что спорный участок автодороги находится в ведении и обслуживании Управлении городского хозяйства города Калуги. Как следует из акта выявленных недостатков, схемы места дорожно-транспортного происшествия, размеры выбоины, в результате наезда на которую был поврежден автомобиль истца, превышают предельные размеры, указанные в вышеупомянутом стандарте.

Согласно представленному стороной истца экспертному заключению № ООО «Ирис», стоимость ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> без учета износа, <данные изъяты> – с учетом износа запасных частей.

Судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза для определения возможности образования всех повреждений в условиях конкретного дорожно-транспортного происшествия и стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению экспертов №, составленному ООО «АКТИВ Плюс», эксперты пришли к следующим выводам:

1. Все повреждения автомобиля, установленные при осмотре транспортного средства согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, могли быть получены при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

2. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, по средним сложившимся в Калужском регионе ценам, без учета износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты>

Суд принимает в качестве достоверного доказательства наличия повреждений и размера стоимости восстановительного ремонта заключение судебной экспертизы, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные по результатам выводы и ответы на постановленные судом вопросы, каких-либо нарушений при проведении экспертизы не выявлено, в связи с чем, у суда отсутствуют сомнения в его правильности, обоснованности и объективности.

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, суд полагает что в действиях водителя автомобиля Месредес Бенц имелось нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При изложенных обстоятельствах, суд усматривает обоюдную вину в произошедшем как Управления городского хозяйства города Калуги, не обеспечившего надлежащее состояние дорожного покрытия, так и водителя, не выполнившего требования Правил дорожного движения - при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. При определении степени вины суд учитывает время года и время суток, размеры выбоины, заполнение выбоины водой, ширину проезжей части и определяет степень вины Управления городского хозяйства г. Калуги в размере 50%, степень вины водителя автомобиля – в размере 50%.

С учетом изложенного, поскольку в судебном заседании установлены и подтверждаются приведенными выше доказательствами факт причинения ущерба имуществу истца, виновное неисполнение ответчиком обязанностей по содержанию дорог, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причинением ущерба истцу, степень вины ответчика определена судом в размере 50%, суд возлагает обязанность по возмещению ущерба на ответчика.

Учитывая год выпуска автомобиля – 2008 – и пробег на дату дорожно-транспортного происшествия 70858 км, суд полагает возможным для расчета размера ущерба принять стоимость восстановительного ремонта с учетом износа.

С учетом изложенного, в соответствии с приведенными правовыми нормами, исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере <данные изъяты> (114139 рублей х 50 %).

Поскольку истцом понесены расходы по оценке ущерба, расходы по эвакуации, которые подтверждены документально, то с ответчика в его пользу подлежат взысканию понесенные расходы в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 2250 рублей (оценка) и 2500 рублей (эвакуация) в соответствии с установленной степенью вины ответчика.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из представленного ООО «АКТИВ Плюс» ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что стоимость экспертных услуг по проведению судебной автотехнической экспертизы составляет <данные изъяты>; стоимость экспертных услуг не оплачена.

При таких обстоятельствах на основании положений статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанная стоимость услуг подлежит взысканию в пользу экспертного учреждения с истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика – <данные изъяты>; с Кузнецова О.А. пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано – <данные изъяты>.

Учитывая, что при подаче иска истцом не была уплачена государственная пошлина, она, в соответствии с положениями статей 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика и истца по <данные изъяты> с каждого.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Управления городского хозяйства города Калуги в пользу ФИО1 в возмещение ущерба <данные изъяты>, расходы по проведению оценки в сумме <данные изъяты>, расходы на эвакуацию транспортного средства в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АКТИВ Плюс» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Управления городского хозяйства города Калуги в пользу общества с ограниченной ответственностью расходы на проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Управления городского хозяйства города Калуги в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Ю. Фоломеева

Мотивированное решение составлено 11 сентября 2017 года.