Решение № 2-1028/2017 2-1028/2017~М-579/2017 М-579/2017 от 5 апреля 2017 г. по делу № 2-1028/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2017 года г. Азов Ростовской области

Азовский городской суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Манаевой Л.А., при секретаре Поляковой К.В.

при участии истца ФИО1

ответчиков ФИО2, ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО8 к Почапской ФИО9, ФИО3 ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного преступлением

УСТАНОВИЛ:

Истец – потерпевший по уголовному делу обратился с иском к осужденным - ответчикам ФИО2 и ФИО3 с требованиями о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование исковых требований указал, что 28 10 2016г. приговором Азовского городского суда ответчики были признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч.2 УК РФ. По данному уголовному делу он был признан потерпевшим и гражданским истцом. Осужденные представили в рамках уголовного дела ему расписки об обязании погасить ущерб, причиненный преступлением: ФИО3 в сумме 75000 рублей в срок до 27 01 2017г., ФИО2 в сумме 24000 рублей в срок до 01 01 2017г. Однако своих обязательств не выполнили.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнил, что Почапская ему выплатила 10000 рублей, в связи с чем снизил размер требований до 14000 рублей. В отношении ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчицы в судебном заседании исковые требования признали полностью. Заявления о признании иска приобщены к материалам дела. Последствия признания иска, предусмотренные ч.3 ст. 173 ГПК РФ разъяснены ответчицам в судебном заседании.

Заслушав стороны и исследовав материалы дела, суд определил принять признание иска, заявленное ответчиками как не противоречащее закону и не нарушающее прав и интересов иных лиц.

Факт причинения ущерба имуществу истца сторонами не оспаривается, судом установлен и подтвержден материалами дела. Размер ущерба подтвержден приговором суда от 28 10 2016г., вступившим в законную силу. Ответчики, являясь сотрудниками отделения почтовой связи присвоили денежные средства, принадлежащие умершей ФИО5, и образовавшие наследственную массу после её смерти. Наследником являлся ФИО1 В рамках уголовного дела он признан потерпевшим. Подсудимым, ответчикам по делу, назначено уголовное наказании в виде лишения свободы условно. Согласно приговора, ущерб они не возместили. Ответчицы не оспаривали то обстоятельство, что в день рассмотрения уголовного дела выдали истцу расписки о добровольном погашении ущерба, причиненного преступлением. Однако в сроки, указанные в расписках, ущерб не погасили.

В соответствии с п.3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиками и принятии его судом принимается решение об удовлетворении исковых требований.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 56 "О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности"разъяснено, что размер ущерба, подлежащего возмещению, определяется на основании гражданско-правовых договоров, первичных учетных документов, выписок (справок) по расчетным счетам, информации по сделкам с использованием электронных средств платежа и т.п. При необходимости для определения размера ущерба, подлежащего возмещению, может быть назначена судебная экспертиза.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота. Согласно ст. 1064 ГК РФ под вредом понимается ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права. Вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт вреда или иного повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Основаниями деликтной ответственности являются : наличие ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и вредом, вина, за исключением тех случаев, когда ответственность наступает независимо от наличия вины.

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу изложенного суд находит, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно абз.2 п.4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Госпошлина в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков пропорционально взысканным убыткам.

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 ФИО11 к Почапской ФИО12, ФИО3 ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного преступлением удовлетворить

Взыскать с Почапской ФИО14 в пользу ФИО4 ФИО15 14000 рублей сумму ущерба, а также госпошлину в доход бюджета г. Азова в сумме 560 рублей.

Взыскать с ФИО3 ФИО16 в пользу ФИО4 ФИО17 75000 рублей – сумму ущерба, а также госпошлину в доход бюджета г. Азова в сумме 2450 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 11 04 2017г.

Судья Л.А. Манаева