Решение № 2-3939/2025 2-3939/2025~М-3087/2025 М-3087/2025 от 28 августа 2025 г. по делу № 2-3939/2025

36RS0005-01-2025-004448-90

№ 2-3939/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2025 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Косенко В.А., при секретаре Шкаруповой М.В., с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СЗ «Монтажник» о соразмерном уменьшении цены договора долевого участия в строительстве, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что 28.08.2023 между ООО «СЗ «Монтажник» и ФИО3 был заключен договор № 16/79-463 долевого участия в строительстве объекта недвижимости – квартиры № №, площадью 58 кв.м., расположенной на 2 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Цена Договора составила 6 220 901 руб. Объект был принят ФИО3 20.05.2024, а впоследствии зарегистрировано право собственности на данный объект.

06.06.2025 между ФИО3 (Цедент) и ФИО2 (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому Цедент передает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования к ООО «СЗ «Монтажник» в части получения денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора № 16/79-463 долевого участия в строительстве от 28.08.2023 на стоимость устранения недостатков квартиры <адрес>. Цессионарий оплатил Цеденту стоимость уступаемых прав в размере 120 000 руб. в полном объеме до заключения договора.

При эксплуатации квартиры были выявлены недостатки. Истец неоднократно обращался к застройщику с требованием об устранении недостатков, в том числе путем направления письменной претензии от 23.06.2025 (получена застройщиком 01.07.2025), однако недостатки устранены не были.

Стоимость устранения строительных недостатков, согласно расчетам истца, составляет 360 000 руб.

ФИО2 просила суд взыскать с ООО СЗ «Монтажник»: в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости на стоимость устранения недостатков долевого строительства денежную сумму в размере 186627,03 руб.; судебные расходы в размере 30000 руб.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась судом в установленном законом порядке. Представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 пояснил, что с суммой основного требования они согласны. Просил уменьшить сумму судебных расходов до разумных пределов с учетом типовой категории дела.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась судом в установленном законом порядке.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

28.08.2023 между ФИО3 и ООО «СЗ «Монтажник» заключен договор № 16/79-463 долевого участия в строительстве, во исполнение которого ФИО3 по акту приема-передачи №16/79-463 от 20.05.2024 была передана квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Цена договора составила 6 220 901 руб. (л.д. 14-39, 40). Право собственности ФИО3 на указанную квартиру в установленном законом порядке зарегистрировано в ЕГРН (л.д. 41-43).

Застройщиком многоквартирного жилого дома № 13 корпус 2 по адресу: <...> является ответчик.

В пределах гарантийного срока в квартире были обнаружены недостатки.

06.06.2025 между ФИО3 и ФИО2 заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому Цедент передает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования к ООО «СЗ «Монтажник» в части получения денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора № 16/79-463 долевого участия в строительстве от 28.08.2023 на стоимость устранения недостатков квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 13).

В силу п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса).

25.06.2025 ФИО2 направила ответчику претензию, в которой просила выплатить денежные средства в размере 186627,03 руб. в счет соразмерного уменьшения цены договора (л.д. 44-46). Претензия получена ответчиком, но в добровольном порядке не была удовлетворена.

Согласно калькуляции, подготовленной ИП ФИО4, при обследовании квартиры по адресу: г<адрес>, выявлены следующие недостатки:

Жилая комната 1:

- просвет между двухметровой рейкой и поверхностью стены более 4 мм. Нарушение СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные материалы».

- отслоения и зазоры в полотнищах обоев. Нарушение СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные материалы».

пол: отклонение от плоскости, превышающее 2 мм. Нарушение требований таблицы 8.15 СГ1 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04 01-87.

Жилая комната:

- просвет между двухметровой рейкой и поверхностью стены более 4 мм. Нарушение СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные материалы».

- отслоения и зазоры в полотнищах обоев. Нарушение СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные материалы».

пол: отклонение от плоскости, превышающее 2 мм. Нарушение требований таблицы 8.15 СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87

Лоджия.

- применение глухих (неоткрывающихся) створок шириной более 400 мм. Нарушение п. 5.3.2.2 ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия».

- не загерметизированы щели и не плотности. Нарушение п. 4.2.10, п. 4.4.4 ГОСТ 21519-2003 «Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия».

Кухня, коридор.

- просвет между двухметровой рейкой и поверхностью стены более 4 мм. Нарушение СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные материалы».

- отслоения и зазоры в полотнищах обоев. Нарушение СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные материалы».

пол: отклонение от плоскости, превышающее 2 мм. Нарушение требований таблицы 8.15 СП 71 13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия.

- отклонение входной двери от плоскости (3 мм) и от вертикали (4 мм);

- уплотняющая прокладка на металлическом дверном блоке по периметру не создает замкнутый контур, имеются пропуски. Нарушены требования п. 5.1.8 и п. 7.2.6 ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия».

Санузел: плитка пола и стен уложена криво, не выдержана ширина швов. Нарушение требований табл. 7.6 СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту – Закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В ч. 2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (ч. 7 ст. 7 Закона N 214-ФЗ).

При подготовке дела к слушанию (определение от 30.07.2025) ответчику предлагалось представить доказательства, что качество объекта долевого строительства соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ). Кроме того, было разъяснено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, возлагается на ответчика (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). При наличии обстоятельств, указанных в ч. 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (приведена выше) бремя их доказывания ложится на ответчика.

От ответчика никаких доказательств не поступило, правом ходатайствовать о назначении судебной строительно-технической экспертизы он не воспользовался. По существу, согласился с суммой основного требования 186627,03 руб.

Согласно ч. 4 ст. 10 Закона N 214-ФЗ при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

В ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 26.12.2024 N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" указано, что положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

Следовательно, с ответчика в пользу истца в счет соразмерного уменьшения цены договора № 16/79-463 участия в долевом строительстве подлежит взысканию денежная сумма в размере 186627,03 руб. (6 220 901 руб. * 3%).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Услуги истцу оказывались на основании договора об оказании юридической помощи от 14.07.2025, заключенного между ФИО2 (Заказчик) и адвокатами Дегтяревым С.П., Дегтяревой Н.В. (Исполнитель).

Согласно п. 3.1 договора, стоимость оказываемых услуг определяется сторонами в размерах, установленных Постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 11.12.2024 (л.д. 48).

Квитанцией к ПКО № 240 от 14.07.2025 подтверждается внесение ФИО2 оплаты по договору от 14.07.2025 в сумме 30000 руб. (л.д. 47).

Материалами дела подтверждается оказание следующих юридических услуг: составление досудебной претензии, составление искового заявления.

Предъявление застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков прямо предусмотрено законом (ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации") и было необходимо истцу для восстановления его нарушенного ответчиком права.

Постановление Совета Адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» носит рекомендательный характер для самих адвокатов, но не для суда, который должен руководствоваться положениями ст. 100 ГПК РФ с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Тем самым, критерий разумности, используемый при определении суммы возмещаемых расходов на оплату услуг представителя, является оценочным. При этом оценке подлежит не цена услуги, формируемая исполнителем, а именно стоимость услуг по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем услуг с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Учитывая, что дело не является сложным и относится к типовой категории, принимая во внимание, что объем претензии и объем искового заявления незначительный, на составление таких документов не требуется больших временных и интеллектуальных затрат, так как их содержание стандартно, суд приходит к выводу, что в данном случае требованиям разумности, необходимости и достаточности отвечают следующие расходы: составление досудебной претензии – 3000 руб., составление искового заявления – 7000 руб. Итого 10000 руб.

Поскольку в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п/п 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию в бюджет муниципального образования г.о.г. Воронеж госпошлина в размере 6599 руб. (расчет: 4000 + (186627,03 – 100000) * 3%).

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «СЗ «Монтажник» (ОГРН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) денежную сумму в размере 196627 (сто девяносто шесть тысяч шестьсот двадцать семь) рублей 03 копейки, из которых:

186627,03 руб. – в счет соразмерного уменьшения цены договора,

10000 руб. – возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с ООО «СЗ «Монтажник» (ОГРН №) в бюджет муниципального образования городской округ город Воронеж государственную пошлину в размере 6599 (шесть тысяч пятьсот девяносто девять) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.А. Косенко

В окончательной форме решение изготовлено 29 августа 2025 года