Решение № 12-74/2024 от 23 декабря 2024 г. по делу № 12-74/2024

Решение

г. Боровичи 24 декабря 2024 года

Судья Боровичского районного суда Новгородской области ФИО4, с участием законного представителя юридического лица <данные изъяты> ФИО3, действующей на основании Устава, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Новгородской области в Боровичском районе на постановление мирового судьи судебного участка № ФИО1 судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты>

установил:

ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в ФИО1 <адрес> в отношении <данные изъяты> составлен протокол об административном правонарушении №, согласно которому в срок до 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, не исполнило предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений обязательных требований, а именно: не обеспечило ремонт половых покрытий, указанных в акте профилактического визита от ДД.ММ.ГГГГ и их соответствие требованиям, установленными п. 2.5.2 СП ДД.ММ.ГГГГ-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи», за что ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Постановлением мирового судьи судебного участка № ФИО1 судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении МАОУ «Гимназия» прекращено, на основании ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ.

Считая постановление мирового судьи незаконным, руководитель административного органа обратилась в суд с жалобой на указанный выше судебный акт, просила его отменить. В обоснование своих доводов указала, что предписание образовательным учреждением не обжаловалось, срок его исполнения установлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно. ДД.ММ.ГГГГ на имя руководителя Управления Роспотребнадзора по <адрес> посредством электронной подсистемы досудебного обжалования ТОР КНД поступило ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении которого отказано по причине пропуска срока исполнения самого предписания.

Представитель территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в ФИО1 <адрес> доводы жалобы поддержала по указанным в ней основаниям.

Законный представитель <данные изъяты> выданное предписание не оспаривала, тем не менее, возражала против удовлетворения жалобы, просила постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, поскольку <данные изъяты> предпринимало и продолжает предпринимать все необходимые меры для устранения ранее выявленных нарушений. Указала, что по состоянию на дату рассмотрения жалобы дефекты полового покрытия устранены, требования предписания исполнены, представила при этом подтверждающие документы.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы по жалобе и делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1.6 КоАП РФ лицо может быть привлечено к административной ответственности только на основании и в порядке, установленном административным законодательством.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

По смыслу статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении судами жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверка законности и обоснованности привлечения к административной ответственности должна осуществляться в полном объеме судами каждой инстанции.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> вменялось не исполнение в установленный до ДД.ММ.ГГГГ срок предписания № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выданного главным специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в ФИО1 <адрес>.

Составившее протокол об административном правонарушении должностное лицо полагало установленным факт совершения <данные изъяты>» <адрес> административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Статьей 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении будет установлено, что высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), иным должностным лицом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, ФИО1 муниципального образования, возглавляющим местную ФИО2, иным должностным лицом местного самоуправления, руководителем государственного, муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации, соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, выполнение государственным, муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных должностных лиц и государственных, муниципальных учреждений подлежит прекращению.

На основании Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О положения части 4 статьи 24.5 КоАП РФ, предусматривающие в качестве основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении принятие уполномоченными должностными лицами (руководителями учреждений) с учетом их полномочий всех необходимых мер, направленных в конечном итоге на выделение бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий и задач, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности (статья 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и имеют целью исключить возможность привлечения соответствующих должностных лиц и организаций, в том числе органов местного самоуправления, являющихся муниципальными учреждениями, к административной ответственности при отсутствии их вины только лишь на основании факта невыделения указанных бюджетных ассигнований. Соответственно, в каждом случае должно быть установлено принятие данных мер соответствующими лицами в пределах их полномочий с учетом обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с уставом <данные изъяты>, утвержденным постановлением ФИО1 муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, учредителем и собственником имущества Учреждения является муниципальное образование Боровичский муниципальный район. Функции и полномочия учредителя и собственника имущества Учреждения от имени ФИО1 муниципального района осуществляет ФИО1 муниципального района <адрес>.

В свою очередь частью 1 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Из названной нормы права следует прямое указание на то, что предписание административного органа должно отвечать условию законности. Следовательно, существенным обстоятельством, подлежащим выяснению при рассмотрении дела об оспаривании постановления об административном правонарушении, является установление законности предписания, неисполнение которого вменялось юридическому лицу. Таким образом, от установления данного обстоятельства зависит разрешение вопроса о наличии либо отсутствии события административного правонарушения.

Исполнимость предписания является другим важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания следует понимать, как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Мировым судьей по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении принято указанное выше постановление, в котором суд первой инстанции сослался на недостаточность бюджетного финансирования и принятие <данные изъяты> исчерпывающих мер, направленных на устранение выявленных административным органом нарушений.

Прекращая производство по делу, мировой судья пришел к выводу о том, что требования предписания не могли быть исполнены <данные изъяты> в установленный в предписании срок, при этом руководством гимназии предприняты исчерпывающие меры по устранению выявленных нарушений посредством направления Учредителю писем, заявок и информации о необходимости дополнительного финансирования на указанные в предписании № цели.

В свою очередь, п. 2.5.2 Санитарно-эпидемиологических требований к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении санитарных правил СП ДД.ММ.ГГГГ-20» установлено, что полы в указанных выше учреждениях не должны иметь дефектов и повреждений и должны быть выполненными из материалов, допускающих влажную обработку и дезинфекцию.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> выдано предписания №, которое получено образовательным учреждением в тот же день. Срок исполнения предписания установлен по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> направило в административный орган информацию о невыполнении указанного выше предписания по причине включения в программу по капитальному ремонту.

Предписание в досудебном порядке и в суд не обжаловалось, ходатайство о предоставлении дополнительного срока для устранения выявленных нарушений в административный орган направлено лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного в предписании срока его исполнения.

Из представленных суду материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты> по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении №. Основанием для вынесения указанного процессуального решения явилось неисполнение образовательным учреждением пункта 3 предписания от ДД.ММ.ГГГГ № в части, касающейся устранения механических повреждений полового покрытия в холле пристроенного здания <данные изъяты>. Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по данному факту прекращено, юридическому лицу объявлено устное замечание.

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ТО Управления Роспотребнадзора по <адрес> в ФИО1 <адрес><данные изъяты> привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ, в том числе за несоблюдение требований санитарного законодательства, выразившееся в наличии дефектов полового покрытия в пристройке <данные изъяты>. По данному факту юридическому лицу в качестве наказания назначен административный штраф в размере 30000 рублей, который МАОУ «Гимназия» <адрес> уплачен несвоевременно, за что последнее также привлекалось к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что нарушения санитарного законодательства, о которых указано в предписании ТО Управления Роспотребнадзора по <адрес> в ФИО1 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, имели место по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. О данном факте <данные изъяты> было достоверно известно, поскольку в адрес юридического лица выдавалось предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, а также предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, которые <данные изъяты> своевременно не исполнены.

Суду представлена информация о том, что <данные изъяты><адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращалось к Учредителю за выделением дополнительного финансирования для проведения работ по устранению нарушений, перечисленных в предписаниях №№, 9 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно. При этом в материалах дела отсутствуют сведения о принятии исчерпывающих мер по получению дополнительного финансирования в целях исполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответа Комитета образования ФИО1 муниципального района в 2022 году <данные изъяты> выделено 778945,72 рублей для разработки проектно-сметной документации на капитальный ремонт здания. В 2024 году за счет средств муниципального бюджета в размере 358200 рублей выполнены работы по перерасчету сметной стоимости капитального ремонта <данные изъяты>. При этом, начиная с 2022 года, с целью привлечения средств федерального и областного бюджетов на проведение работ по капитальному ремонту здания <данные изъяты>, ФИО1 муниципального района направляет заявки в министерство образования <адрес> о включении данного образовательного учреждения для участия в отборе на предоставление субсидии из федерального бюджета на соответствующие цели.

Суду представлены многочисленные обращения директора <данные изъяты> за спонсорской помощью, которые датированы ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более 3-х месяцев после наступления события административного правонарушения.

При этом суд отмечает, что предварительная стоимость работ по приведению полового покрытия в здании пристройки Гимназии варьировалась в размере от 3 до 5 млн. рублей, однако в конечном итоге по состоянию на дату рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении сметная стоимость указанных работ составила 266530 рублей.

В соответствии с ответом заместителя ФИО1 муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> выделены денежные средства в размере 266530 рублей на исполнение предписания № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании законным представителем <данные изъяты> представлена копия договора от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по частичному ремонту полов в пристройке Гимназии, а также акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, перечисленные документы свидетельствуют о частичном ремонте полов, что не позволяет сделать вывод об исполнении предписания № в полном объеме. При этом суд отмечает, что дата исполнения предписания носит пресекательный характер, в связи с чем выполнение работ ДД.ММ.ГГГГ не освобождает <данные изъяты> от ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доказательств, подтверждающих принятие руководством <данные изъяты> исчерпывающих мер для устранения нарушений, перечисленных в предписании № от ДД.ММ.ГГГГ в установленный по ДД.ММ.ГГГГ срок, представленные материалы дела об административном правонарушении не содержат.

В данной связи суд констатирует, что принятое судом первой инстанции решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ противоречит требованиям действующего законодательства и на этом основании подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок давности привлечения <данные изъяты> к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, истечение срока давности является безусловным обстоятельством, исключающим дальнейшее рассмотрение дела по существу.

В свою очередь, вопрос о виновности юридического лица и наличии состава в его действиях административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.5 КоАП РФ, после истечения срока давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, поскольку иное толкование приведенных норм допускало бы возможность ухудшения положения лица, вина которого в совершении административного правонарушения не установлена, что недопустимо.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, дело об административном правонарушении в отношении <данные изъяты> подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Новгородской области в Боровичском районе удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № ФИО1 судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья ФИО4