Решение № 2-12077/2025 2-12077/2025~М-6703/2025 М-6703/2025 от 23 ноября 2025 г. по делу № 2-12077/2025

копия

Дело № 2-12077/2025

УИД № 24RS0048-01-2025-012027-12

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Севрюкова С.И.,

при секретаре Крыловой Е.А.,

с участием представителя истца ООО «АГАТ» - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АГАТ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ООО «АГАТ» обратилось в суд к ФИО2 с иском, в котором просит взыскать: задолженность по договору поставки товара от 23.01.2023, обеспеченную договором поручительства от 23.01.2023, в размере 241 226 945,95 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 526 140 руб.

Требования мотивированы тем, что 23.01.2023 между ООО «АГАТ» (Поставщик) и ООО «СТО 2000» (Покупатель) заключен договор поставки товара № А/318.01.2023. В обеспечение вышеуказанного договора, 23.01.2024 между ООО «АГАТ» и ФИО2(Поручитель) заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязался отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «СТО 2000» своих обязательств по договору № А/318.01.2023. ООО «СТО 2000» нарушило свои обязательства перед ООО «АГАТ», задолженность перед которым составила 241 226 945,95 руб., что установлено решением арбитражного суда от 23.10.2024. В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без добровольного удовлетворения, - что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца ООО «АГАТ» - ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО2, представитель третьего лица ООО «СТО 2000» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дне, времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ, с согласия истца, в порядке заочного производства.

Выслушав ФИО1, проверив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства, взятые сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Исходя из п. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (п. 2).

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исходя из ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия договора о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Статьями 361, 363 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Исходя из ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, 23.01.2023 между ООО «АГАТ» (Поставщик) и ООО «СТО 2000», в лице директора ФИО2, (Покупатель) заключен договор № А/318.01.2023 поставки товара – нефтепродуктов.

23.01.2024 между ООО «АГАТ» и ФИО2 (Поручитель) заключен договор поручительства к договору поставки товара № А/318.01.2023 от 23.01.2023, по условиям п. 1.1 которого: поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «СТО 2000» всех своих обязательств по договору № А/318.01.2023 от 23.01.2023; поручительство действует до 22.01.2026 (п. 3.1).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.10.2024, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025, по делу № А33-8528/2024 удовлетворены исковые требования ООО «АГАТ» к ООО «СТО 2000» о взыскании задолженности по договору поставки товара № А/318.01.2023 от 23.01.2023, взыскано в пользу истца: сумма основного долга – 84 835 623,12 руб., неустойка за период с 27.02.2023 по 14.10.2024 в сумме 156 191 322,83 руб., неустойка 0,3% в день за каждый день просрочки с 15.10.2024, судебные расходы по уплате государственной пошлины – 200 000 руб.

01.08.2025 ООО «АГАТ» обратилось в суд с настоящим иском.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт заключения 23.01.2024 между сторонами договора поручительства к договору № А/318.01.2023 от 23.01.2023, а также факт неисполнения покупателем ООО «СТО 2000» своих обязательств перед продавцом ООО «АГАТ» на сумму 84 835 623,12 руб., за что арбитражным судом с ООО «СТО 2000» взыскана в пользу ООО «АГАТ», в том числе неустойка в сумме 156 191 322,83 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в части присуждения с ответчика ФИО2 в пользу истца ООО «АГАТ» денежных средств в сумме 241 026 945,95 руб. (84 835 623,12 руб. сумма основного долга + 156 191 322,83 руб. неустойка). При этом суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика денежной суммы 200 000 руб., которая является присужденными в пользу истца судебными расходами в рамках дела № А33-8528/2024, а не обязательствами ООО «СТО 2000» по договору № А/318.01.2023.

Вместе с тем, при определении подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы неустойки за нарушение ООО «СТО 2000» своих обязательств по договору поставки товара №А/318.01.2023, суд принимает во внимание следующее.Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу закона, при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Помимо этого, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15.01.2015 № 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пунктах 71, 72 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд считает, что по обстоятельствам дела усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, фактический период просрочки с 27.02.2023 по 14.10.2024, степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения (поскольку неустойка в размере 109,5% годовых является явно кабальной для поручителя), учитывая также то, что по настоящему делу не установлено каких-либо тяжелых последствий для истца, в связи с нарушением стороной договорных обязательств, - суд полагает необходимым на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору и определить подлежащей к взысканию с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 52 776 976,66 руб. (исходя из 37% годовых – средней ставки по кредитам в вышеуказанный период времени).

При таких данных, общая денежная сумма задолженности, подлежащая к взысканию с ФИО2 в пользу ООО «АГАТ», составляет 137 612 599,78 руб. (84 835 623,12 руб. + 52 776 976,66 руб.).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 при неполном удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку заявленные ООО «АГАТ» исковые требования имущественного характера в сумме 241 226 945,95 руб. удовлетворены судом на 99,92% (241 226 945,95 руб. = 100%, 241 026 945,95 руб. = 99,92%), с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 525 719,09 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АГАТ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АГАТ» (ИНН <***>) задолженность по договору поставки товара от 23 января 2023 года № А/318-01.2023 в сумме 84 835 623 рублей 12 копеек, неустойку за период с 27 февраля 2023 года по 14 октября 2024 года в сумме 52 776 976 рублей 66 копеек, судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 525 719 рублей 09 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения с указанием на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.И. Севрюков