Решение № 2-1464/2025 2-192/2026 2-192/2026(2-1464/2025;)~М-1352/2025 М-1352/2025 от 13 января 2026 г. по делу № 2-1464/2025

Дело № 2-192/2026 (УИД: 54RS0023-01-2025-002678-19)

Поступило в суд 04.12.2025


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2026 года р.п. Коченево

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Черкасовой О.В.

При секретаре Кирилловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО1 был заключён кредитный договор №№, в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязался вернуть в установленные договором сроки заемные денежные средства.

Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 60.696,40 рублей в период с 19.06.2008 по 21.05.2010.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на основании договора уступки прав требования №№ уступил <данные изъяты> право требования на задолженность по кредитному договору №№.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 19.06.2008 по 21.05.2010 по Договору Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» на основании договора уступки прав требования №№.

Предъявляемые требования ко взысканию составляют 66.696,40 рублей и образовались в период с 23.09.2022 по 19.11.2025.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО «Феникс» направило должнику требование о погашении задолженности.

Договор был заключен в простой письменной форме в соответствии с со ст.434 ГК РФ, путем акцепта оферты.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ФИО1 задолженность, образовавшуюся в период с 19.06.2008 по 21.05.2010 включительно, в размере 60.696,40 рублей, которая состоит из основного долга – 60.696,40 рублей, процентов на просроченный основной долг – 0,00 руб., процентов на непросроченный основной долг – 0,00 руб., комиссии- 0,00 руб., штрафы – 0,00 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 4000 рублей.

В судебное заседание представитель истца - ООО «ПКО «Феникс» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом. Согласно письменному заявлению просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, согласно предоставленному заявлению, требования ООО «ПКО «Феникс» не признает в полном объеме, просит применить срок исковой давности, дело рассмотреть его отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что заявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между <данные изъяты> и ФИО1 был заключён кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ (активация карты), в соответствии с которым <данные изъяты> предоставил ФИО1 кредитную карту «<данные изъяты>» с лимитом <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты> % годовых на срок <данные изъяты> дней (л.д.16,17).

Факт заключения кредитного договора ответчик не оспаривал.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на основании договора уступки прав требования №№, Акта приёма-передачи прав требования уступил <данные изъяты> право требования на задолженность по кредитному договору №№ (л.д.38-49, 50).

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и ООО «Феникс» заключили договор уступки прав №, согласно которому <данные изъяты> уступил права требования задолженности по кредитному Договору №№ (л.д.54-56).

Согласно Акту приема-передачи прав к Договору уступки, к ООО «Феникс» перешло право требования по кредитному договору №№, общая сумма уступаемых прав 60.696, 40 рублей (л.д.51-53).

Согласно расчёту задолженности по договору№№ по состоянию на 19.11.2025 составляет 60.696,40 рублей, из которых 60.696,40 рублей основной долг (л.д.5).

В соответствии с абз.2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому платежу.

Согласно разъяснений в пункте 6 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку суду не представлены условия кредитного договора, отражающие порядок погашения задолженности (периодическими платежами либо до востребования), суд приходит к выводу, что срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, подлежит исчислению с момента, когда первоначальный обладатель права узнал о его нарушении.

Поскольку, исходя из расчёта задолженности, вся сумма долга выставлена на просрочку на дату заключения договора уступки 21.05.2010, то с указанной даты первоначальный кредитор знал о нарушении своего права.

Следовательно, общий срок исковой давности, который составляет 3 года, истёк 22.05.2013.

Подача настоящего искового заявления 04.12.2025 и подача соответствующего заявления мировому судье 2-го судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области 09.01.2025, по которому был выдан судебный приказ №№ от ДД.ММ.ГГГГ года о взыскании кредитной задолженности, отменённый ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 6), имели место за пределами срока исковой давности.

Таким образом, требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку требования истца не удовлетворяются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «ПКО «Феникс» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Коченевский районный суд Новосибирской области.

Председательствующий: подпись

Решение изготовлено в совещательной комнате 14 января 2026 года.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-192/2026 Коченевского районного суда Новосибирской области.

На 14.01.2026 решение в законную силу не вступило.

Судья О.В. Черкасова