Решение № 12-132/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 12-132/2021

12-132/2021


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

28 июля 2021 года г. Туймазы, РБ

Судья Туймазинского межрайонного суда РБ Сосновцева С.Ю., при секретаре Багнюк О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Туймазинскому району и г. Туймазы РБ от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Туймазинскому району и г. Туймазы РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 20 мин. на <адрес> РБ ФИО1, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

В судебном заседании ФИО1, его представитель по устному ходатайству ФИО2 жалобу поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Заинтересованное лицо ОГИБДД по Туймазинскому району, извещены надлежащим образом о времени и рассмотрения дела, возражений не представили.

На судебное заседание свидетели ФИО3, ФИО4 не явились. Судом приняты все меры для вызова в качестве свидетелей понятых ФИО3 судебная повестка вручена, что подтверждается уведомлением о вручении, ФИО4, судебная повестка возвращена в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения».

Суд, выслушав ФИО1, его представителя по устному ходатайству ФИО2, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Решением Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № по Туймазинскому район и города Туймазы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решением Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение судье Туймазинского межрайонного суда РБ.

В соответствии со ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ст. 12.27 ч.1.1 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

В соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, критериями, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, являются запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы и нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно подпункту «а» пункта 10 указанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства при отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 20 мин. на <адрес> РБ ФИО1, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основаниями полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него клинических признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

От прохождения освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, также как и от направления его на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение на состояние опьянения.

Таким образом, ФИО1 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> г. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 50 мин. на <адрес> ФИО1 отстранен от управления транспортным средством по подозрению в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и чеком анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе тип Алкотектор Юпитер-К, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 00 мин. ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, производимого должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения, видеофиксацией, объяснениями понятых ФИО5, ФИО4, копиями матерела ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>.

У сотрудника ДПС ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него нарушения речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.

ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако он от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался.

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, то уполномоченным должностным лицом органа ОГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ как свидетельствующие о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, оснований сомневаться в правильности выводов мирового судьи не имеется.

Кроме того, из материалов дела об административном правонарушении следует, что все протоколы и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены с участием двух понятых, указаны их данные, которые подтвердили своими подписями правильность проведения процессуальных действий.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 ч.1 КоАП РФ, для данной категории дел.

При этом, как усматривается из материалов дела, при назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей были соблюдены требования ст. 4.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в судебном заседании не добыты доказательства, подтверждающие виновность ФИО1, не может быть признан обоснованным, поскольку факт управления транспортным средством в состоянии опьянения, а также факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, которые были исследованы мировым судьей, а также показаниями допрошенного в судебном заседании инспектора ДПС ОГИБДД МВД по Туймазинскому району ФИО6 и получили правильную оценку в судебном постановлении. При этом вывод о виновности ФИО1 сделан мировым судьей на основе достаточной совокупности собранных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Кроме того, из представленной копии протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановления № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 50 минут на <адрес> водитель ФИО1 управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № совершил нарушение п.п. 9.1 ПДД РФ, то есть нарушил расположение транспортного средства на проезжей части, совершил съезд в кювет с последующим наездом на препятствие. Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1 не оспорено.

Из представленной копии сообщения о ДТП с пострадавшими усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ 0 час 51 минута в дежурную часть Отдела МВД России по Туймазинскому району РБ поступило сообщении о том, что по адресу: <адрес>, водитель <данные изъяты> ушел в кювет. ФИО7 дымиться, машина заблокирована, водитель находиться внутри машины.

Таким образом, доводы жалобы ФИО1, сводящиеся к тому, что он не управлял транспортным средством, поскольку во время следования автомобиля в нем была выявлена неисправность, а так же то, что имеющиеся в деле документы не подтверждают управление им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не нашло своего подтверждения в ходе производства по делу и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Имеющаяся в материалах дела видеозапись исследовалась судом, оснований для признания данной видеозаписи недопустимым доказательством не имеется.

Показания свидетелей ФИО8, ФИО9 обосновано не приняты мировым судьей в качестве доказательства того, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не управлял транспортным средством, поскольку свидетеля состоят в хороших дружественных отношениях, являются знакомыми и заинтересованы в исходе дела, а именно в прекращении производства по делу, кроме того показания свидетелей опровергаются материалами административного дела.

Иные доводы жалобы не основаны на материалах дела об административном правонарушении, направлены на иную оценку содержащихся в нем доказательств и расцениваются судом как выдвинутые с целью избежать административной ответственности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено мировым судьей законно и обоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Туймазинскому район и города Туймазы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья: С.Ю. Сосновцева